Арбитражный суд города Москвы

921/2025-54748(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76153/2024

г. Москва Дело № А40-137804/24

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО «МСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-

137804/24 (72-1053)

по заявлению ООО «МСК»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо - ФГБУ «НМИЦ Гематологии» Минздрава России

о признании незаконными действия, об обязании,

при участии:

от заявителя: Рожнов А.Е. – по дов. о 25.06.2024;

от заинтересованного лица: Орлов Г.А. – по дов. от 10.01.2025;

от третьего лица: Губенко Т.Ю. – по дов. от 13.12.2024, Антимонов А.С. – по

дов. от 13.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСК» (далее – Заявитель, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – антимонопольный

орган, Управление) о признании незаконным действия по включению сведений об ООО

«МСК» в реестр недобросовестных поставщиков 11.06.2024 за № РНП 077/10/104-

7858/2024.

Решением суда от 18.10.2024 заявленные требования оставлены без

удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По

мнению заявителя, отсутствовали основания для включения сведений о поставщике в

реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал в полном объеме.

2 А40-137804/24

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения

апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и

268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым

оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

09.04.2024 между ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России (далее - Заказчик) и

ООО «МСК» заключен государственный контракт № 0373100056624000169 46047

(реестровый №1771406175624000203) на поставку лекарственных препаратов

(Цефепим+Сульбактам) (далее – Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

27.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта (далее – Решение) по причине неисполнения ООО «МСК» существенных

условий Контракта.

По результатам обращения государственного заказчика - ФГБУ «НМИЦ

гематологии» Минздрава России о включении сведений об ООО «МСК» в реестр

недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком

государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок на

поставку лекарственных препаратов (Цефепим+Сульбактам) (реестровый №

0373100056624000169) Московским УФАС России сведения об ООО «МСК»

включены в реестр недобросовестных поставщиков 11.06.2024 за № РНП 077/10/104-

7858/2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не

противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не

представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр

недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,

уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,

исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным

нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной

службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является

Федеральная антимонопольная служба.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия

решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике,

исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О

порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и

3 А40-137804/24

признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых

актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего

за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев,

предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил),

рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,

свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о

расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от

исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о

рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также

внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о

контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также

пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней

с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком

обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении

или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение

заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и

контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления

заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от

исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик

обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от

исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего

уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об

одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий

контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно Приложению № 3 к

Контракту: Этап поставки Товара — партиями, согласно заявке Заказчика; Срок

поставки Товара — в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения электронной

заявки от Заказчика, но не позднее 25.12.2024.

11.04.2024 Заказчик в адрес Исполнителя посредством электронной почты

направил заявку № 00000000201 на поставку товара на сумму 420 000,00 рублей не

позднее 16.04.2024.

17.04.2024 Исполнитель в адрес Заказчика представил письмо, согласно

которому 21.03.2024 определением Советского районного суда г. Ростова-на Дону по

делу № 2-1995/2024 в отношении лекарственного препарата «Цефепим+Сульбактам»,

регистрационное удостоверение ЛП-№(004460)-(РГ-КЦ) от 31 января 2024, были

установлены обеспечительные меры, в виде запрещения ООО «Джодас Экспоим» и

ООО «МСК» совершать действия, направленные на введение в гражданский оборот

лекарственного препарата «Цефепим+Сульбактам» (МНН: Цефепим+Сульбактам),

регистрационное удостоверение № ЛП-№(004460)-(РГ-К1]) от 31 января 2024 года на

территории Российской Федерации любым способом» и просил рассмотреть вопрос о

расторжении контракта по соглашению сторон.

По состоянию на 18.04.2024 товар по заявке от 11.04.2024 в адрес Заказчика не

поставлен.

27.04.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию о нарушении

договорных обязательств от 24.04.2024 № 2516-27 с расчетом неустойки на сумму 448

руб., содержащую требование в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения

Исполнителем вышеуказанной претензии поставить товар, а также в течение 7 (семи)

4 А40-137804/24

рабочих дней со дня получения вышеуказанной претензии оплатить неустойку (пени)

за несвоевременное выполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

По состоянию на 07.05.2024 Исполнитель поставку товара в адрес Заказчика не

осуществил, неустойку (пени) не оплатил.

Обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 07.06.2024.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок, а именно 09.06.2024, Московским

УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была

размещена соответствующая информация о проведении проверки, что подтверждается

скриншотами страницы сайта ЕИС и свидетельствует о надлежащем уведомлении

сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр

недобросовестных поставщиков.

Сведения о проверках, а также о месте проведения таких проверок размещаются

антимонопольным органом на ЕИС и являются доступными для любых

заинтересованных лиц из карточки закупки и контракта.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что знание

участников государственных закупок положений законодательства о контрактной

системе, в том числе, о сроках направления в антимонопольный орган обращения о

проведении проверки и сроках рассмотрения антимонопольным органом такого

обращения презюмируется.

При таких обстоятельствах, Заявитель как лицо, заинтересованное в

невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не мог отстраниться

от отслеживания информации в своем личном кабинете, а также в карточке Контракта.

Суд также соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что поскольку

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2024 по делу № 2-

1995/2024 подлежит немедленному исполнению (в соответствии со ст. 212

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как на дату окончания

подачи заявок (04.04.2024), так и на дату заключения контракта (09.04.2024)

Исполнитель, как участник закупки, знал или должен был знать об установленных

обеспечительных мерах, так как являлся ответчиком по делу № 2-1995/2024.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на

свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень

осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть

квалифицированы как противоправные.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или

договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой

силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных

условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность

рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в

конкретных условиях.

Установление же судом вышеуказанных обеспечительных мер в отношении

спорного товара является предпринимательским риском, а не обстоятельством

непреодолимой силы.

Более того, на момент подачи заявки на участие в закупке и подписания

контракта Заявитель не имел в наличии товара, так как товар отсутствовал и

отсутствует на рынке, поскольку не введен в гражданский оборот.

5 А40-137804/24

Подтверждением данного факта является отсутствие сведений о введении в

гражданский оборот препарата МНН: «Цефепим+Сульбактам» (производство: Джодас

Экспоим) из официального информационного источника Федеральной службы по

надзору в сфере здравоохранения по адресу: http://roszdravnadzor.ru/ (раздел

лекарственные средства - сведения о лекарственных средствах, вводимых в

гражданский оборот в Российской Федерации).

Таким образом, Заявитель знал как о потенциально контрафактном

происхождении продукции МНН: «Цефепим+Сульбактам» (производства ООО

«Джодас Экспоим»), так и об отсутствии в гражданском обороте указанного им в

заявке на закупку товара.

Довод Заявителя о том, что сроки исполнения контракта не истекли, оснований

для вывода о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствует.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него

возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им

осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом

обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с

предложенным заказчиком порядком поставки товара в силу статьи 8 ГК.

Согласно положениям контракта (приложение № 3) поставка осуществляется в

течении 3 дней со дня направления Заказчиком заявки.

Заказчик направил в адрес Исполнителя заявку 11.04.2024, соответственно

поставка должна была осуществиться 14.04.2024.

Однако свои обязательства по контракту Заявитель не исполнил.

Более того, в надлежащие сроки поставки Общество не уведомило Заказчика о

невозможности данной поставки.

Также, Исполнитель (в рамках ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе) не

поставил товар и в 10-дневный срок после принятия Заказчиком одностороннего

отказа от исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не

только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во

внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов

(наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности

заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения

торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от

установленного правопорядка).

В этой связи, учитывая что заявитель не проявил ту степень заботливости и

осмотрительности, которая требовалась от него при заключении и исполнении

государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о

правомерности применение к заявителю мер как частно-правовой, так и публично-

правовой ответственности, к которой относится включение заявителя в реестр

недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в

передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет

экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно

6 А40-137804/24

его право на свободное использование своих способностей и имущества для

предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а

также право частной собственности и не препятствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК

РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в

связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК

РФ).

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда

первой инстанции о том, что на момент подачи заявки на участие в аукционе

Поставщик знал или должен был знать о наличии принятых Советским районным

судом г. Ростова-на-Дону определением от 21.03.2024 по делу №2-1995/2024

обеспечительных мерах, так как являлся ответчиком по делу №2-1995/2024,

несостоятельны, в силу следующего.

Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку,

хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него

последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий

(бездействия) в противоречие требованиям этого законодательства.

Доказательств, подтверждающих наличие у Заявителя обстоятельств,

препятствующих самостоятельному получению им информации по вышеуказанному

делу, не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе

извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не

только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе

суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского

оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном выводе суда о том, что

Заявитель на момент подачи заявки на участие в аукционе знал или должен был знать о

наличии принятых Советским районным судом г. Ростова-на-Дону определением от

21.03.2024 по делу №2-1995/2024 обеспечительных мерах является несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных

фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что

суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно

установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие

применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем

оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

7 А40-137804/24

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ

и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-

137804/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.