Арбитражный суд Красноярского края

2ПС/2026-14214(2)

ТРЕТИЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07мая2026годаДело№А33-14922/2025

г.Красноярск

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена«23»апреля2026года.

Полныйтекстпостановленияизготовлен«07»мая2026года.

Третийарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегоРадзиховскойВ.В.,

судей:ИнхиреевойМ.Н.,ХабибулинойЮ.В.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретарёмКовалевойП.Д.,

приучастии:

отМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№1поКрасноярскомукраю

(уполномоченногооргана)-ДубовикаИ.В.,представителяподоверенностиот02.09.2025

№140;

рассмотреввсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуМежрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№1поКрасноярскомукраю

нарешениеАрбитражногосудаКрасноярскогокрая

от«24»декабря2025годаподелу№А33-14922/2025,

установил:

МежрайоннаяинспекцияФедеральнойналоговойслужбы№1поКрасноярскому

краю(далее–налоговыйорган,МежрайонаяИФНСРоссии№1поКрасноярскомукраю)

обратиласьсзаявлениемкНаумовойАнастасииВладимировне(далее–ответчик)о

привлечениикадминистративнойответственности,предусмотреннойчастью8статьи

14.13КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далее–

КоАПРФ).

РешениемАрбитражногосудаКрасноярскогокраяот24.12.2025вудовлетворении

заявленныхтребованийотказано.

Припринятиирешениясудпервойинстанцииисходилизтого,чтоотсутствовало

надлежащееуведомлениеовременииместесоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушении.Крометого,изпредставленныхвматериалыделадокументовне

представляетсявозможнымсдостоверностьюустановитьвиновностьответчикаво

вменяемомадминистративномправонарушении,ответственностьзакотороеустановлена

частью8статьи14.13КоАПРФ.Налоговыморганомнеуказано,какихлегальныхи

эффективныхмернепредпринялдолжникдляисполнениясудебногоакта.

Несогласившисьсданнымсудебнымактом,МежрайонаяИФНСРоссии№1по

КрасноярскомукраюобратиласьвТретийарбитражныйапелляционныйсудс

апелляционнойжалобой,вкоторойпроситрешениеАрбитражногосудаКрасноярского

краяот24.12.2025поделуA33-14922/2025отменить,направитьделонановое

рассмотрение.

Помнениюзаявителяапелляционнойжалобы,обжалуемоерешениенезаконнои

необоснованно.

2А33-14922/2025

Приразрешенииделапосуществу,судомнебылопределенпорядокпроизводства

поделуобадминистративномправонарушениисучетомтого,чтовслучаеотсутствия

правилвРазделеIIиГлаве25АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииположений,регулирующихпорядококончанияпроизводстваподелуоб

административномправонарушении,подлежатприменениюположенияКоАПРФ.

Отсутствиевиныпривлекаемоголицаявляетсяобстоятельством,предусмотреннымп.2ч.1

ст.24.5КоАПРФ,вместестем,приналичииустановленныхобстоятельств,производство

поделуобадминистративномправонарушениипрекращенонебыло.Судомприуказании

мотивовпринятияобжалуемогорешенияиспользуетсясослагательноенаклонение(стр.7,

абз.6),тогдакаксогласнотребованийстатьи169Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациивовзаимосвязисположениямистатьи65и125Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судпринимаетрешениетолькопо

заявленнымистцомтребованиям.

Приналичииобстоятельств,помнениюсуда,свидетельствующихоненадлежащем

вызовепривлекаемоголицадлясоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушении,заявлениеИнспекциисприлагаемымидокументаминебыло

возвращенодляустранениянарушенийвсоответствииспунктом3части2статьи29.9

КоАПРФ.Ненадлежащееизвещениепривлекаемоголицаявляетсясущественным

недостаткомпротоколаобадминистративномправонарушении,которыйнеможетбыть

восполненсудомприрассмотрениидела,посуществу.

Суднеобоснованноприменилвквалификацииадминистративногоправонарушения

понятияикатегориисоставауголовногопреступления(статьи315Уголовногокодекса

РоссийскойФедерации),аименно:«наличиелибоотсутствиеупривлекаемоголица

реальнойвозможностиисполнитьрешениесуда».Объектнаястороначасти8статьи14.13

КоАПРФвыраженавформебездействия,посколькудиспозициястативыражается

словом«неисполнение».Составправонарушенияявляетсяформальным,длящимсяс

косвеннымумыслом.

НаумоваА.В.совершилаадминистративноеправонарушение,ответственностьза

котороепредусмотреначастью8статьи14.13КоАПРФ.Всоответствиисост.2.2КоАП

РФвинаНаумовойА.В.заключаетсявтом,чтоона,будучипривлеченнойксубсидиарной

ответственностипообязательствамдолжника,признанногобанкротом,сознавала

противоправныйхарактерсвоегобездействия,предвиделанаступлениевредных

последствийсвоегобездействия,сознательнодопускаланаступлениетакихпоследствий,

либоотносилсякнимбезразлично.Привлечениекадминистративнойответственности

должнопобудитьНаумовуА.В.начатьизысканиеденежныхсредствдляприведения

определениясудаопривлеченииеёксубсидиарнойответственностикисполнению.

ОпределениемТретьегоарбитражногоапелляционногосудаот11.03.2026

апелляционнаяжалобаМежрайонаяИФНСРоссии№1поКрасноярскомукраюпринятак

производству,рассмотрениежалобыназначенона23.04.2026.

ВсудебномзаседаниипредставительМежрайонойИФНСРоссии№1по

Красноярскомукраюподдержалдоводыапелляционнойжалобы.Пояснил,чтонеможет

представитьвсудебномзаседаниидоказательстванаправлениядополненийк

апелляционнойжалобеНаумовойА.В.,наприобщенииданногодокументакматериалам

деланенастаивает,посколькуонсодержитаналогичныеапелляционнойжалобедоводы,

ноизложенныеболееподробно.Полагает,чтоприрассмотренииделасудомпервой

инстанцииимеломестопереквалификациядопущенногонарушения.Приквалификации

правонарушенияналоговыйорганисходилизтого,чтодостаточнымявляетсясамфакт

неисполненияНаумовойА.В.определенияовзысканииснеёденежныхсредств.Иная

совокупностьдействий,втомчислесокрытиеимущества,образуетинойсостав,вопросо

привлечениипокоторомурешаетсяинымиорганами.

Принимаявовниманиетребованияпункта3части4статьи260,абзаца2части1

статьи262АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,атакже

3А33-14922/2025

позициюпредставителяМежрайонойИФНСРоссии№1поКрасноярскомукраю,суд

апелляционнойинстанцииотказываетвприобщениикматериаламделадополнений

апелляционнойжалобыот23.01.2026,поступившихчерезсудпервойинстанции

05.02.2026.

НаумоваА.В.всудебноезаседаниенеприбыла,отзывынаапелляционнуюжалобу

иходатайстваотуказанноголицасудуапелляционнойинстанциинепоступали.

Учитывая,чтолица,участвующиевделе,уведомленыовременииместе

рассмотренияапелляционнойжалобывсоответствиистребованиямистатей121-123

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(путемразмещения

публичногоизвещенияовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,атакже

текстаопределенияопринятиикпроизводствуапелляционнойжалобы,подписанного

судьейусиленнойквалифицированнойэлектроннойподписью(Федеральныйзакон

РоссийскойФедерацииот23.06.2016№220-ФЗ«Овнесенииизмененийвотдельные

законодательныеактыРоссийскойФедерациивчастипримененияэлектронных

документоввдеятельностиоргановсудебнойвласти»),вразделеКартотекаарбитражных

делофициальногосайтаАрбитражныесудыРоссийскойФедерацииСудебного

департаментаприВерховномСудеРоссийскойФедерации(http://kad.arbitr.ru/),в

соответствиисостатьей156АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииделорассматриваетсявотсутствиеиныхлиц,участвующихвделе,впорядке,

установленномглавой34АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

Какследуетизматериаловдела,акционерноеобщество«БанкИнтеза»обратилось

вАрбитражныйсудПриморскогокраясзаявлениемопризнанииобществас

ограниченнойответственностью«Мета»(далее-ООО«Мета»)несостоятельным

(банкротом).

Решениемсудаот19.05.2017ООО«Мета»признанобанкротом,вотношениинего

открытоконкурсноепроизводство.

Определениемсудаот28.12.2022поделу№А51-13651/2016заявлениеконкурсного

управляющегоопривлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарной

ответственностиудовлетвореночастично.Судомпризнанодоказаннымналичие

основанийдляпривлеченияДеминаАлексеяАнтоновича,КоршуноваЕвгенияЮрьевича

иНаумовойАнастасииВладимировныксубсидиарнойответственностипо

обязательствамООО«Мета».

Рассмотрениезаявленияконкурсногоуправляющегобылоприостановленодо

окончаниярасчетовскредиторами.

ПостановлениемПятогоарбитражногоапелляционногосудаопределениесудаот

28.12.2022поделу№А51-13651/2016былооставленобезизменений.

Постановлениеот28.12.2022поделу№А51-13651/2016ивступившеевзаконную

силуопределениевкассационномпорядкенеобжаловалось.

Определениемсудаот14.10.2024поделу№А51-13651/2016врамкахобособленного

спораопривлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственности,

судомбылапроизведеназаменавзыскателясООО«Мета»наФедеральнуюналоговую

службуивзысканосДеминаАлексеяАнтоновича(Алексеевича),КоршуноваЕвгения

Юрьевича,Наумовой(Гордиенко)АнастасииВладимировнывсолидарномпорядкев

пользуФедеральнойналоговойслужбы940951рубль87копеек,втомчисле552723

рубля94копейкиосновнойзадолженностии388227рублей93копейкифинансовых

санкцийтретьейочередиудовлетворения.

Определениеот14.10.2024вступиловзаконнуюсилу10.03.2025,вкассационном

порядкенеобжаловалось.

Наоснованииопределениясудаот14.10.2024былвыданисполнительныйлист

ФС№047566686овзысканиисНаумовойА.В.впользуФедеральнойналоговой

инспекцииденежныхсредстввразмере940951рубля87копеек.

4А33-14922/2025

Наоснованииисполнительноголистасудебнымприставом-исполнителем

ОСП№2поСоветскомурайонуг.Красноярскавозбужденоисполнительное

производство№60265/25/24012-ИПот15.04.2025.

СогласноинформацииБанкаданныхисполнительныхпроизводств,размещеннойна

официальномсайтеФССП,посостояниюна28.05.2025остатоксуммызадолженностипо

исполнительномупроизводству№60265/25/24012-ИПсоставляет940951рубль87

копеек.

ВотношенииНаумовойА.В.возбуждено8исполнительныхпроизводствнаобщую

сумму9184319рублей47копеек.

СогласноданнымпрограммногокомплексаАИСНалог-3заНаумовойА.В.

зарегистрирован1объектналогообложения-0,33доливправесобственностина

квартиру,кадастровойстоимостью403497рублей41копейка.

Инспекцияполагает,чтоНаумоваА.В.совершилаадминистративное

правонарушение,ответственностьзакотороепредусмотреначастью8статьи14.13КоАП

РФ.Конкретныйразмеримущественныхинтересовкредиторов,(объектправонарушения)

былопределенвступившимвзаконнуюсилуопределениемсудаот14.10.2024поделу

№А51-13651/2016озаменевзыскателя.Датойобнаруженияадминистративного

правонарушенияявляетсяследующийденьпослевступленияопределениясудаот

14.10.2024,взаконнуюсилу.Определениеот14.10.2024вступиловзаконнуюсилу

10.03.2025.Сучетомизложенного,днемобнаруженияадминистративного

правонарушенияявляется11.03.2025.

Указанныеобстоятельствазафиксированывпротоколеобадминистративном

правонарушенииот28.05.2025№17/15(8).

Зафиксированныевпротоколеобстоятельстваявилисьоснованиемдляобращения

административногоорганавАрбитражныйсудКрасноярскогокраясзаявлениемо

привлеченииНаумовойАнастасииВладимировныкадминистративнойответственности,

предусмотреннойчастью8статьи14.13КоАПРФ.

Исследовавпредставленныедоказательства,заслушавиоценивдоводылиц,

участвующихвделе,судапелляционнойинстанциипришелкследующимвыводам.

Всоответствиисчастью1статьи202Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииделаопривлечениикадминистративнойответственности

юридическихлицииндивидуальныхпредпринимателейвсвязисосуществлениемими

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,отнесенныефедеральным

закономккомпетенцииарбитражныхсудов,рассматриваютсяпообщимправилам

исковогопроизводства,предусмотреннымнастоящимКодексом,сособенностями,

установленнымивнастоящейглавеифедеральномзаконеобадминистративных

правонарушениях.

Производствоподеламопривлечениикадминистративнойответственности

возбуждаетсянаоснованиизаявленийоргановидолжностныхлиц,уполномоченныхв

соответствиисфедеральнымзакономсоставлятьпротоколыобадминистративных

правонарушениях(далеевпараграфе1главы25настоящегоКодекса-административные

органы)иобратившихсястребованиемопривлечениикадминистративной

ответственностиуказанныхвчасти1настоящейстатьилиц,осуществляющих

предпринимательскуюиинуюэкономическуюдеятельность(часть2статьи202

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Какследуетизправовойпозиции,изложеннойвпункте14постановленияПленума

ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот27.01.2003№2«Онекоторых

вопросах,связанныхсвведениемвдействиеКодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях»,всилучасти1статьи202ичасти1статьи207

АПКРФделаопривлечениикадминистративнойответственности,отнесенные

федеральнымзакономкподведомственностиарбитражныхсудов,атакжеделаоб

оспариваниирешенийадминистративныхоргановопривлечениикадминистративной

5А33-14922/2025

ответственностирассматриваютсяпообщимправиламисковогопроизводства,

предусмотреннымназваннымКодексом,сособенностями,установленнымивегоглаве25

ифедеральномзаконеобадминистративныхправонарушениях.Судамприрассмотрении

дел,отнесенныхКодексомкихподведомственности,необходимоучитывать,чтовтех

случаях,когдаположенияглавы25ииныенормыАПКРФпрямоустанавливают

конкретныеправилаосуществлениясудопроизводства,именноонидолжныприменяться

судами.

Всоответствиисабзацем6части2статьи21.3КоАПРФсудьиарбитражныхсудов

рассматривают,втомчисле,делаобадминистративныхправонарушениях,

предусмотренныхчастями1-4.1,5.1-8статьи14.13настоящегоКодекса.

Согласночасти2статьи202АПКРФпроизводствоподеламопривлечениик

административнойответственностивозбуждаетсянаоснованиизаявленийорганови

должностныхлиц,уполномоченныхвсоответствиисфедеральнымзакономсоставлять

протоколыобадминистративныхправонарушениях.

Пунктом5части2статьи28.3КоАПРФустановлено,чтодолжностныелица

налоговыхоргановуполномоченынасоставлениепротоколовобадминистративных

правонарушенияхпочасти8статьи14.13КоАПРФ.

ПриказомФедеральнойналоговойслужбыот02.08.2005№САЭ-3-06/354@

установленпереченьдолжностныхлицналоговыхоргановРоссийскойФедерации,

уполномоченныхсоставлятьпротоколыобадминистративныхправонарушениях.

Такимобразом,судомпервойинстанцииверноустановлено,чтопротоколоб

административномправонарушениисоставленуполномоченнымлицомкомпетентного

органа,спорподведомствененарбитражномусуду.

Всоответствиисчастью2статьи206Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипорезультатамрассмотрениязаявленияопривлечениик

административнойответственностиарбитражныйсудпринимаетрешениеопривлечении

кадминистративнойответственностиилиоботказевудовлетворениитребования

административногоорганаопривлечениикадминистративнойответственности

СогласноправовойпозицииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерации,изложеннойвпункте7постановленияот02.06.2004№10«Онекоторых

вопросах,возникшихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративных

правонарушениях»,выявивфактсоставленияпротоколаиоформлениядругихматериалов

деланеправомочнымилицами,неправильноесоставлениепротоколаиоформление

другихматериаловделалибонеполнотупредставленныхматериалов,котораянеможет

бытьвосполненаприрассмотрениидела,суд,руководствуясьчастью6статьи205и

частью2статьи206АПКРФ,принимаетрешениеоботказевудовлетворениитребования

административногоорганаопривлечениикадминистративнойответственности.

Всоответствииспунктом6постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РФот02.06.2004№10суд,руководствуясьпунктом1части1статьи150Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскийФедерации,выноситопределениеопрекращении

производстваварбитражномсудеивозвращениипротоколаобадминистративном

правонарушениииприлагаемыхкнемудокументовадминистративномуорганувслучае

установлениянеподведомственностиделанастадииегорассмотрения.

Ввидуизложенногосудапелляционнойинстанцииотклоняетдоводы

апелляционнойжалобыотом,чтосудомнебылопределенпорядокпроизводстваподелу

обадминистративномправонарушении,производствоподелуопривлечениик

административнойответственностиподлежалопрекращениюнаоснованиипункта2части

1статьи24.5КоАПРФиматериалыделавозвращениюдляустранениянарушенийв

соответствииспунктом3части2статьи29.9КоАПРФ.

Посколькуспорподведомствененарбитражномусудуизаявлениеприняток

производствусуда,порезультатамрассмотрениязаявленияарбитражныйсуддолжен

вынестисудебныйакт,предусмотренныйчастью2статьи206Арбитражного

6А33-14922/2025

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,полномочиясудапопрекращению

производстваподелуобадминистративномправонарушениидействующим

АрбитражнымпроцессуальнымкодексомРоссийскойФедерациилибоповозврату

материаловделадляустранениянедостатковнепредусмотрены.

Такимобразом,судпервойинстанцииправомернорассмотрелзаявлениеналогового

органапосуществуипринялрешениепозаявленномутребованию.

Повторнорассмотревматериалыдела,провериввпределах,установленныхстатьей

268АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,соответствие

выводов,содержащихсявобжалуемомсудебномакте,имеющимсявматериалахдела

доказательствам,судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляотмены

обжалуемогосудебногоакта,исходяизследующего.

Административнымправонарушениемпризнаетсяпротивоправное,виновное

действие(бездействие)физическогоилиюридическоголица,закотороеКоАПРФ

установленаадминистративнаяответственность(часть1статьи2.1КоАПРФ).

Административноеправонарушениепризнаетсясовершеннымпонеосторожности,если

лицо,егосовершившее,предвиделовозможностьнаступлениявредныхпоследствий

своегодействия(бездействия),нобездостаточныхктомуоснованийсамонадеянно

рассчитывалонапредотвращениетакихпоследствийлибонепредвиделовозможности

наступлениятакихпоследствий,хотядолжнобылоимоглоихпредвидеть(часть2статьи

2.2КоАПРФ).

Всилучасти1статьи1.6КоАПРФлицо,привлекаемоекадминистративной

ответственности,неможетбытьподвергнутоадминистративномунаказаниюимерам

обеспеченияпроизводстваподелуобадминистративномправонарушениииначекакна

основанияхивпорядке,установленныхзаконом.

Исходяизположенийчасти6статьи205АПКРФ,статьи26.1КоАПРФпри

рассмотренииделаопривлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсуд

всудебномзаседанииустанавливает,имелосьлисобытиеадминистративного

правонарушения,фактегосовершениялицом,вотношениикоторогосоставленпротокол

обадминистративномправонарушении,виновностьлицавсовершении

административногоправонарушения.

Приэтомсогласночасти5статьи205Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииподеламопривлечениикадминистративнойответственности

обязанностьдоказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдлясоставления

протоколаобадминистративномправонарушении,неможетбытьвозложенаналицо,

привлекаемоекадминистративнойответственности.

Всоответствиисостатьей1.5КоАПРФлицоподлежитадминистративной

ответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторых

установленаеговина.

Неустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемогокадминистративной

ответственности,толкуютсявпользуэтоголица(часть4статьи1.5КоАПРФ).Согласно

статье26.1КоАПРФкчислуобстоятельств,подлежащихвыяснениюподелуоб

административномправонарушении,относятся:наличиесобытияадминистративного

правонарушения,лицо,совершившеепротивоправныедействия(бездействие),закоторые

настоящимКодексомилизакономсубъектаРоссийскойФедерациипредусмотрена

административнаяответственность,виновностьлицавсовершенииадминистративного

правонарушения,обстоятельства,исключающиепроизводствоподелуоб

административномправонарушенииииныеобстоятельства,имеющиезначениедля

правильногоразрешениядела,атакжепричиныиусловиясовершения

административногоправонарушения.

Приэтом,судуприрассмотренииделаопривлечениикадминистративной

ответственностиилиделаобоспариваниирешенияадминистративногоорганао

привлечениикадминистративнойответственностинеобходимопроверятьсоблюдение

7А33-14922/2025

положенийстатьи28.2Кодекса,направленныхназащитуправлиц,вотношениикоторых

возбужденоделообадминистративномправонарушении,имеяввиду,чтоихнарушение

можетявлятьсяоснованиемдляотказавудовлетворениитребованияадминистративного

органаопривлечениикадминистративнойответственностивсилучасти2статьи206

АПКРФлибодляпризнаниянезаконнымиотменыоспариваемогорешения

административногооргана(ч.2ст.211АПКРФ).

Какследуетизпункта10ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот02.06.2004№10«Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебной

практикеприрассмотренииделобадминистративныхправонарушениях»привыявлении

входерассмотренияделафактасовершенияадминистративныморганомпроцессуального

действиявотсутствиелица,вотношениикотороговозбужденоделообадминистративном

правонарушении,судунадлежитвыяснить,былолиданномулицусообщенооместе,дате,

временисоставленияпротоколаиофактенарушения,всвязискоторымсоставляется

протокол,уведомилолионоадминистративныйорганоневозможностиприбытия,

являютсялипричинынеявкиуважительными.

Вабзацевторомпункта6ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот24.03.2005№5«Онекоторыхвопросах,возникающихусудовпри

примененииКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях»

разъяснено,чтолицо,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелу,считается

извещеннымовременииместесудебногорассмотренияивслучае,когдаизуказанного

имместажительства(регистрации)поступилосообщениеоботсутствииадресатапо

указанномуадресу,отом,чтолицофактическинепроживаетпоэтомуадресулибо

отказалосьотполученияпочтовогоотправления,атакжевслучаевозвращенияпочтового

отправлениясотметкойобистечениисрокахранения,еслибылисоблюденыположения

условийприема,вручения,храненияивозвратапочтовыхотправленийразряда

«Судебное».

Указанныеразъясненияприменимыкслучаямизвещенияуказанноголицаоместеи

временисоставленияпротоколаобадминистративномправонарушении.

Вцеляхнадлежащегоизвещениялица,вотношениикотороговедетсяпроизводство

поделуобадминистративномправонарушении,овременииместесоставленияпротокола

направленозаказноеписьмосуведомлением№17-16/19089от22.04.2025вадрес

НаумовойА.В.(почтовыйидентификатор80107208555823).Вызовдлясоставления

протоколанеполучен,конвертвозвращенвадресИнспекциипоистечениисрока

хранения.

Согласнопункту34Правилоказанияуслугпочтовойсвязи,утвержденныхприказом

МинистерствасвязиимассовыхкоммуникацийРоссийскойФедерацииот31.07.2014

№234(далее-Правила№234)почтовыеотправленияразряда«судебное»иразряда

«административное»приневозможностиихврученияадресатам(ихуполномоченным

представителям)хранятсявобъектахпочтовойсвязиместаназначениявтечение7дней.

Приисчислениисрокахраненияпочтовыхотправленийразряда«судебное»иразряда

«административное»деньпоступленияивозвратапочтовогоотправления,атакже

нерабочиепраздничныедни,установленныетрудовымзаконодательствомРоссийской

Федерации,неучитываются.Срокхраненияпочтовыхотправленийисчисляетсясо

следующегорабочегодняпослепоступленияпочтовогоотправлениявобъектпочтовой

связиместаназначения.Аналогичныеположениясодержатсявпункте11.2приказа

акционерногообщества«ПочтаРоссии»от21.06.2022№230-п«Обутверждении

Порядкаприемаивручениявнутреннихрегистрируемыхпочтовыхотправлений».

Всоответствииспунктом11.2Порядкаприемаивручениявнутренних

регистрируемыхпочтовыхотправленийустановленногоПриказомакционерного

общества«ПочтаРоссии»от21.06.2022№230-п,регистрируемыепочтовыеотправления

разряда«Судебное»иразряда«Административное»приневозможностиихвручения

адресатам(ихуполномоченнымпредставителям)хранятсявобъектахпочтовойсвязи

8А33-14922/2025

местаназначениявтечение7(семи)календарныхдней.Приисчислениисрокахранения

почтовыхотправленийразряда«Судебное»иразряда«Административное»день

поступленияивозвратапочтовогоотправления,атакженерабочиепраздничныедни,

установленныетрудовымзаконодательствомРоссийскойФедерации,неучитываются.

Срокхраненияпочтовыхотправленийисчисляетсясоследующегорабочегодня

отделенияпочтовойсвязи/участкакурьерскойдоставкипослепоступленияпочтового

отправлениявобъектпочтовойсвязиместаназначения.Еслипоследнийденьхранения

регистрируемогопочтовогоотправления,втомчислеразряда«Судебное»иразряда

«Административное»,выпадаетнанерабочийденьотделенияпочтовойсвязи/участка

курьерскойдоставки,тоонпереноситсянапервыйрабочийденьотделенияпочтовой

связи/участкакурьерскойдоставки,следующийзавыходным/нерабочимднемотделения

почтовойсвязи/участкакурьерскойдоставки.Возвратрегистрируемогопочтового

отправлениядолженбытьпроизведенвовторойрабочийденьотделенияпочтовой

связи/участкакурьерскойдоставки,следующийзавыходным/нерабочимднемотделения

почтовойсвязи/участкакурьерскойдоставки.

Вместестем,учитываяимперативныетребования,изложенныевПравилах№234,в

которыхнеучитываютсянерабочиепраздничныедни,атакжеисходяизофициально

установленныхтрудовымзаконодательствомнерабочихпраздничныхднейв2025годус

01.05.2025по04.05.2025ис08.05.2025по11.05.2023,письмо80107208555823,

прибывшеевместовручения26.04.2025,возвращеноотправителю05.05.2025по

истечениисрокахраненияранееустановленногосрока.Фактическисрокхранения

почтовогоотправлениясоставил4дня(безучетапраздничныхдней)вместо

установленных7(письмодолжнобыловозвращенотолько12.05.2023).

Такимобразом,судомустановленонарушениесостороныорганапочтовойсвязи,

чтосвидетельствуетоботсутствиинадлежащегоуведомленияовременииместе

составленияпротоколаобадминистративномправонарушении.

Лицо,неизвещенноенадлежащимобразомоместеивременисоставления

протокола,лишенопредоставленныхКоАПРФгарантийзащиты,посколькунеможет

квалифицированновозражатьидаватьобъясненияпосуществупредъявленных

обвинений,атакжевоспользоватьсяпомощьюзащитникавмоментвозбужденияделаоб

административномправонарушении.

Нарушениеадминистративныморганомприпроизводствеподелуоб

административномправонарушениипроцессуальныхтребований,установленныхКоАП

РФ,являетсяоснованиемдляотказавудовлетворениитребованияадминистративного

органаопривлечениикадминистративнойответственности(часть2статьи206АПКРФ).

Крометого,судапелляционнойинстанциитакжесоглашаетсясвводамисудапервой

инстанциионедоказанностиналоговыморганомсостававменяемогоНаумовойА.В.

правонарушения.

Частью8статьи14.13КоАПРФпредусмотренаответственностьзанеисполнение

вступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлеченииконтролирующихдолжника

лицксубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,признанного

банкротом,приусловии,чтотакоедействиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния,за

исключениемслучаев,еслиданныйсудебныйактобжалованвсудкассационной

инстанцииипонемусудомкассационнойинстанцииневынесенсудебныйактлибоне

истексрокобжалованиявсудекассационнойинстанцийсудебногоактаопривлечениик

субсидиарнойответственности.

Субъектомданныхправонарушенийявляютсяконтролирующиедолжникалица,

привлеченныексубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,признанного

банкротом.

Объективнойсторонойданногоправонарушенияявляетсянеисполнение

вступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлеченииксубсидиарной

ответственностилицом,накотороесоответствующаяответственностьвозложенавходе

9А33-14922/2025

осуществленияпроцедурбанкротства,предусмотренныхФедеральнымзакономот

26.10.2002№127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»исостоитвнезаконном

бездействии,аименно-субъектзнаетосвоейобязанности(оеесодержании,пределахи

сроках,способахисполнения),однакоуклоняетсяотсовершениянеобходимыхдействий

поисполнениюобязанности.

Субъектомданныхправонарушенийявляютсяконтролирующиедолжникалица,

привлеченныексубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,признанного

банкротом.

Винапочасти8статьи14.13КоАПРФдолжнабытьустановленаидоказанав

соответствиисостатьей2.2КоАПРФ.

Лицо,привлекаемоекадминистративнойответственности,необязанодоказывать

своюневиновность,заисключениемслучаяпривлечениякадминистративной

ответственностизаправонарушения,предусмотренныеглавой12КоАПРФ,и

административныеправонарушениявобластиблагоустройстватерритории,

предусмотренныезаконамисубъектовРоссийскойФедерации,совершенныес

использованиемтранспортныхсредствлибособственником,владельцемземельного

участкалибодругогообъектанедвижимости,вслучаефиксацииэтихадминистративных

правонарушенийработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническими

средствами,имеющимифункциифото-икиносъемки,видеозаписи,илисредствамифото

икиносъемки,видеозаписи.

Такимобразом,прирассмотренииделаопривлечениикадминистративной

ответственности,предусмотреннойчастью8статьи14.13КоАПРФ,обязанность

доказыванияналичиясостававменяемогоправонарушения,втомчислевинывего

совершении,возложенанаадминистративныйорган.

Объективнаяневозможностьсоблюденияустановленныхдействующим

законодательствомправилинормпредполагаетотсутствиевины,всвязисчем,

административныйоргандолженпредставитьдоказательстваиотразитьвпротоколе

наличиеулицавозможностиисполнитьвозложенныенанегообязанности,длятого,

чтобыустановитьвинулицавсовершенииправонарушения,предусмотренногочастью8

статьи14.13КоАПРФ,сучетомтого,чтосампосебефактнеисполнениявступившегов

законнуюсилусудебногоактанесвидетельствуетоналичиивдействиях(бездействии)

лица,привлекаемогокответственности,состававменяемогоемуправонарушения.

ФактпривлеченияНаумовойА.В.ксубсидиарнойответственностивпорядке

Федеральногозаконаот26.10.2002№127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»,а

такжетообстоятельство,чтовзысканныевползуФедеральнойналоговойслужбы

денежныесредствавсумме940951рубль87копеек,несмотрянавозбуждённое

исполнительноепроизводство,небылиуплаченыНаумовойА.В.подтверждены

материаламидела.

Приэтом,сведенияосокрытииНаумовойА.В.доходовиимущества,аравно

доказательствавиновногоуклоненияисполнениядолжникомсудебногоакта,вделе

отсутствуют.

ВотношенииНаумовойА.В.возбуждено8исполнительныхпроизводствнаобщую

сумму9184319рублей47копеек.

СогласноответамназапросывПФРнаполучениесведенийозаработнойплате,

иныхвыплатахивознагражденияхзастрахованноголица(МВБ),ЗапросвФНСо

выплатах,произведенныхплательщикамистраховыхвзносоввпользуфизическихлиц

(МВБ),сведенияополучениидоходовотсутствует.

Крометого,согласноданнымКартотекиарбитражныхдел,врамкахделао

банкротствеООО«Мета»(дело№А51-13651/2016)определениемАрбитражногосуда

Приморскогокраяот08.10.2019вотношенииГордиенко(Наумовой)А.В.приняты

обеспечительныемерыввидезапретасовершатьрасходныеоперациивпределахразмера

субсидиарнойответственностивсумме805989401рубль20копеек.Определением

10А33-14922/2025

16.04.2026обеспечительныемеры,принятыеопределениемАрбитражногосуда

Приморскогокраяот08.10.2019поделу№А51-13651/2016отменевчастизапрета

МОРАСГИБДДРоссиипоПриморскомукраюсовершатьрегистрационныедействияв

отношениитранспортногосредства:тойотаББг\нв562еу125,2007годавыпуска,

принадлежащегоКоршуновуЕвгениюЮрьевичу,сведенияоботменеобеспечительных

мервотношенииНаумовойА.В.усудаапелляционнойинстанцииответствуют.

СогласноданнымпрограммногокомплексаАИСНалог-3заНаумовойА.В.

зарегистрирован1объектналогообложения-0,33доливправесобственностина

квартиру,кадастровойстоимостью403497рублей41копейка.Доказательстваналичияу

указанноголицаиногодвижимогоинедвижимогоимуществанепредставлены.

Инспекциянеуказала,какихлегальныхиэффективныхмернепредприняладолжник

дляисполнениясудебногоакта.

Втакойситуациинеисполнениеобусловленонеумысломилинеосторожностью

лица,авнешними,объективнонепреодолимымидлянеёобстоятельствами.Указанные

обстоятельствавсовокупностисвидетельствуютотом,чтоНаумоваА.В.была

фактическилишеназаконныхвозможностейдляисполнениясудебногоакта.

Выводовиновностилицавсовершенииадминистративногоправонарушенияне

можетбытьсделанисходяизодноголишьфактанеисполнениясудебногоакта.

Такимобразом,налоговыйорган,непредставивдоказательствтого,что

НаумоваА.В.обладалареальнойвозможностьюисполнитьсудебныйакт,несмотряна

действующиеинеотмененныеобеспечительныемерыиотсутствиеимущества,ичтоеё

бездействиеносиловиновныйхарактер,невыполнилвозложенноенанегозакономбремя

доказывания.

Вусловияхобъективнойневозможностисоблюденияустановленныхдействующим

законодательствомправилинорм,винавдействиях(бездействии)лицаотсутствует.

Самопосебеинициированиепроцедурыбанкротства,котороепосвоему

функционально-целевомуназначениюявляетсяспецифическиманалогом

исполнительногопроизводстваикаких-либоособыхпреимуществпосравнениюснимне

предоставляет,вопрекидоводамуполномоченногооргана,непривелобыкпоявлениюу

НаумовойА.В.дополнительных(ещенезадействованных)возможностейисполнить

судебныйактопривлеченииксубсидиарнойответственности.Данныйвыводсудапервой

инстанцииявляетсяобобраннымисоответствуетнормамФедеральногозаконаот

26.10.2002№127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)».

Законобанкротственеограничиваетправофизическоголица,чьефинансовое

положениенепозволяетисполнитьфинансовыеобязательства,обратитьсясзаявлениемв

арбитражныйсудопризнаниисебябанкротом.Приэтомстоиттакжеучитывать,что

основание,связанноеспривлечениемдолжникаксубсидиарнойответственностиявляется

самостоятельнымусловиемдлянеосвобождениягражданина-банкротаотобязательств

(пункты5,6статьи213.28указанногоЗакона).

Притакихобстоятельствах,необращениеНаумовойА.В.варбитражныйсудс

заявлениемосвоембанкротственеявляетсяоснованиемдлявыводаоналичииеёвиныв

совершенииадминистративногоправонарушения.

Доводапелляционнойжалобыоневозможностииспользованиясудомпервой

инстанциисослагательногонаклонениявсудебномактеинарушениистатьи169

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииотклоняетсясудом

апелляционнойинстанции.

Категориянаклонениявыражаетотношениедействиякдействительности,означая

либоегореальность(изъявительноенаклонение),либото,чтоегожелательно

(сослагательное),требуетсяилинеобходимоосуществить(повелительное)наклонения.

Следовательно,использованиеарбитражнымсудомсослагательногонаклоненияпри

оценкепоследствийдействийлица,привлекаемогокадминистративнойответственности,

11А33-14922/2025

котороеонмогбысовершить,новдействительностинесовершил,является

обоснованнымидопустимым.

ВозможностьдляНаумовойА.В.сцельюисполнениясудебногоактаопривлечении

еёксубсидиарнойответственноститрудоустроитьсятакжесамапосебене

свидетельствуетовинеНаумовойА.В.всовершениивменяемогоейправонарушения.

Всоответствиисостатьей37КонституцииРоссийскойФедерациитрудсвободен.

Каждыйимеетправосвободнораспоряжатьсясвоимиспособностямиктруду,выбирать

роддеятельностиипрофессию.Принудительныйтрудзапрещен.

Указанныеконституционныеположенияозначают,чтониктонеможетбыть

принужденктрудуиликвыборуконкретнойпрофессиииместаработы.

ОтсутствиеуНаумовойА.В.трудоустройства,равнокакивыбореюрода

деятельности,являетсяеёличнымконституционнымправоминеможетавтоматически

свидетельствоватьоналичиивинывнеисполнениифинансовыхобязательств.

Налоговыморганомнепредставленокаких-либодоказательств,подтверждающих

уклонениеНаумовойА.В.оттрудоустройстваилиеёнедобросовестностьвэтомвопросе,

особенновусловияхобъективныхфинансовыхиправовыхограничений,установленныхв

отношенииеёденежныхсредств.

Сампосебефактотсутствиятрудоустройстванеобразуетсостава

административногоправонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ,

посколькунеявляетсяпротивоправнымвиновнымбездействием.

Обязанностьдоказываниявины,лежащаянаналоговоморгане,неможетбыть

подмененапредположениемоналичииулицанекоегоабстрактного«долга»по

трудоустройству.

Установивданныеобстоятельства,которыезаявителемапелляционнойжалобыпо

существунеоспореныинеопровергнуты,судапелляционнойинстанциипришелк

выводуонедоказанностивиныНаумовойА.Ввовменяемомадминистративном

правонарушениии,какследствиеоботсутствииоснованийдляпривлеченияегок

административнойответственности,предусмотреннойчастью8статьи14.13КоАПРФ.

Отказвудовлетворениизаявленияопривлечениикадминистративной

ответственности,ввидуотсутствиявинылицапосуществуозначаетотсутствиесостава

административногоправонарушения,чтосогласнопункту2части1статьи24.5КоАПРФ

являетсяоснованием,исключающимпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении.

Приизложенныхобстоятельствахрешениесудапервойинстанцииявляется

законнымиобоснованныминеподлежитотменеввидуотсутствияоснований,

предусмотренныхстатьей270АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации.

Доводызаявителя,изложенныевапелляционнойжалобе,несодержатфактов,

которыенебылибыпровереныинеучтенысудомпервойинстанцииприрассмотрении

делаиимелибыюридическоезначениедлявынесениясудебногоактапосуществу,

влиялинаобоснованностьизаконностьсудебногоакта,либоопровергаливыводысуда

первойинстанции,всвязисчем,признаютсяапелляционнымсудомнесостоятельнымии

немогутслужитьоснованиемдляотменыоспариваемогосудебногоакта.

Вопросораспределениисудебныхрасходовпоуплатегосударственнойпошлиныза

подачуапелляционнойжалобысудомнерассматривался,посколькувсилуподпункта1

пункта1статьи333.37НалоговогокодексаРоссийскойФедерациизаявительосвобожден

отуплатыгосударственнойпошлины.

Руководствуясьстатьями268,269,271Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,Третийарбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

12А33-14922/2025

решениеАрбитражногосудаКрасноярскогокраяот«24»декабря2025годаподелу

№А33-14922/2025оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобу–без

удовлетворения.

Настоящеепостановлениевступаетвзаконнуюсилусмоментаегопринятияи

можетбытьобжаловановтечениедвухмесяцеввАрбитражныйсудВосточно-

Сибирскогоокругачерезарбитражныйсуд,принявшийрешение.

ПредседательствующийВ.В.Радзиховская

Судьи:М.Н.Инхиреева

Ю.В.Хабибулина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата09.06.20258:52:54

КомувыданаХабибулинаЮлияВладимировна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата09.06.20254:44:29

КомувыданаРадзиховскаяВераВасильевна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата09.06.20258:56:14

КомувыданаИнхирееваМарияНиколаевна