Арбитражный суд города Москвы

75_45928758

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-119566/25-75-788

24декабря2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена16декабря2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен24декабря2025года

АрбитражныйсудгородаМосквывсоставесудьиНадееваМ.В.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияЧерновой

А.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииматериалыделапозаявлению

Обществасограниченнойответственностью«АК7»(ИНН7704337437)

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№29пог.Москве(ИНН

7729150007)

опризнаниинедействительнымрешенияопривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения№18-08/15774от16.12.2024,

оприменениисрокаисковойдавностиисниженииштрафаза2022-2023г.поп.3

ст.122НКРФдо2000000руб.(сучетомуточнениязаявленныхтребований,принятых

судомвпорядкест.49АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации).

приучастии:согласнопротоколусудебногозаседанияот16декабря2025года.

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«АК7»(далее–Заявитель,

Общество,Налогоплательщик)обратилосьвАрбитражныйсудгородаМосквыс

заявлениемкИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№29пог.Москве(далее–

Ответчик,Инспекция,Налоговыйорган)опризнаниинедействительнымрешенияо

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения№18-

08/15774от16.12.20244оприменениисрокаисковойдавностиисниженииштрафаза

2022-2023г.поп.3ст.122НКРФдо2000000руб.(сучетомуточнениязаявленных

требований,принятыхсудомвпорядкест.49Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации).

1

2

Представительзаявителяподдержалзаявленныетребования.

Представительответчикавозражалпротивудовлетворениязаявленных

требованийподоводамизложеннымвотзывеназаявление.

Суд,рассмотревзаявленныетребования,исследовавиоценив,поправиламст.71

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ),

имеющиесявматериалахделадоказательства,выслушавпредставителейсторон,

считает,чтозаявленныетребованиянеподлежатудовлетворениюпоследующим

основаниям.

Какследуетиззаявленияиматериаловдела,Инспекциейнаоснованиирешения

от27.12.2023№34проведенавыезднаяналоговаяпроверкавотношенииООО«АК7»

запериодс01.01.2020по30.09.2023.

Порезультатампроведениявыезднойналоговойпроверкисоставленакт

налоговойпроверкиот28.10.2024№18-08/3001.

Порезультатамрассмотренияматериаловналоговойпроверкиприняторешение

от16.12.2024№18-08/15774опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения(далее–Решение),согласнокоторомуОбщество

привлеченокответственности,предусмотреннойпунктом3статьи122Налогового

кодексаРоссийскойФедерации(далее–Налоговыйкодекс,НКРФ)всумме8627410

руб.Обществудоначисленыналогивобщейсумме28478722руб.

НесогласившисьсрешениемНалоговогооргана,Обществообратилосьс

апелляционнойжалобойвУФНСРоссиипог.Москве(далее–Управление),которая

решениемУправленияот21.02.2025№21-21/017499@оставленабезудовлетворения.

Обществосчитает,чтоврассматриваемомслучаеприменимоположениеп.1ст.

122НКРФ,которымпредусмотреновзысканиештрафавразмере20%отнеуплаченной

суммыналога.Применениеболеестрогойсанкциикзаявителб(п.3ст.122НКРФ)

исключаетиндивидуализациюприназначениинаказания.

Сделкизаявителясконтрагентами-ООО«Вега»ИНН5031111126,ООО

«Гаммау»ИНН7706447033,ООО«Конти-А»ИНН7723422247,ООО«МирАква»

ИНН5007098410,ООО«Прометей»ИНН7707419310,ООО«Русмолпродукт»ИНН

5042138948,ООО«СоюзСаир»ИНН7731643419,имелиреальныйхарактер,

обязательства,позаключеннымсторонамидоговорамбылиисполненывполном

объеме,указанныеорганизациинеимеютпризнаковаффилированностисООО«АК7».

Описанная,врешении№18-08/15774,налоговыморганомсхемаработыничемне

отличаетсяотреальнойработыподоговорамстроительногоподряда.Самопосебе

перечислениеденежныхсредствнасчетасубподрядчиков,соисполнителей,

поставщиковтоваровиоборудованиянеявляетсяпризнакомсовершенияналогового

правонарушения.

Вышеназванныеорганизацииоцененыналоговыморганомкак«технические»

компании,ноучитывая,чтосделкибылиреальны,встречноеисполнение

налогоплательщикполучил,кактоготребовали,заключенныедоговоры,товтаком

случае,состоронызаявителяимеетместобытьнеболее,чемнепроявлениедолжной

осмотрительностипривыбореконтрагента,анеумыселназанижениеналоговойбазы.

Основнойцельюсовершениясделоксконтрагентамибылополученияреального

исполнениявстречногообязательства,аненеуплата(неполнаяуплата)суммыналога.

Крометого,встречныеобязательства,попроверяемымсделкам,исполнены

непосредственнолицами,являющимисясторонойдоговора,заключенногос

3

налогоплательщиком.Одальнейшемдвиженииденежныхсредств,оспособахи

распоряженииимиконтрагентамиподоговорам,заявителюнебылоизвестно.Вданной

цепочкеперемещенияденежныхсредств,налогоплательщик-заявительлишь

выполнилсвоиобязательствапооплатевстречногоисполненияподоговорам.

Крометого,припроведенииналоговойпроверкинебыловыявленониодной

схемысучастиемаффилированныхорганизаций,заявительнеприменяетсхемыпо

дроблениюбизнесаииныеспособынелегальнойминимизацииналогов.

Помнениюзаявителя,применениеответчикомштрафнойсанкциивразмере40%

вданномслучаеисключаетпринципиндивидуализациинаказания,таккаклица,

привлекаемыезаправонарушения,совершенныесприменениемнезаконныхсхем

ведениябизнеса,втомчислеспривлечениемноминальныхдиректоровиучредителей,

будутподвергнутыравномунаказанию,чтоилица,неприбегшиекподобнымметодам,

втовремякакобщественнаяопасностьсовершенныхналоговыхправонарушений

существенноотличается.

Заявительпояснил,чтоимеетсярядсмягчающихответственностьобстоятельств,

которыенебылиучтеныответчикомпривынесениирешения:

Всилуп.3ст.114НКРФприналичиихотябыодногосмягчающего

ответственностьобстоятельстваразмерштрафаподлежитуменьшениюнеменьше,чем

вдваразапосравнениюсразмером,установленнымсоответствующейстатьей

настоящегоКодекса.Учитывая,чтовп.3ст.114НКРФобозначенлишьминимальный

пределсниженияналоговойсанкции,налоговыйорганпорезультатамоценки

соответствующихобстоятельств(например,характерасовершенногоправонарушения,

количествасмягчающихответственностьобстоятельств,личностиналогоплательщика,

егоматериальногоположения,значениеегодеятельностидляэкономикистраны)

вправеуменьшитьразмервзысканияиболеечемвдвараза.Размервзысканиядолжен

отвечатькритериюсоразмерностииприменятьсяссоблюдениемпринципов

справедливостинаказания,егоиндивидуализацииидифференцированностисучетом

характерасовершенногоправонарушения,размерапричиненноговреда,степенивины

правонарушителя,егоимущественногоположенияииныхсущественных

обстоятельств.

Изприведенныхположенийследует,чтосуммаштрафаопределяетсяввиде

процентаотсуммыналога,подлежащейфактическойуплате(перечислению)вбюджет

засоответствующийпериод;снижениесуммыподлежащегоквзысканиюштрафапри

наличиисмягчающихответственностьобстоятельстввозможноиболеечемвдвараза.

Приэтомкругобстоятельств,смягчающихответственностьзасовершениеналогового

правонарушения,которыемогутбытьпризнанытаковыминалоговыморганомявляется

неограниченным.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

изложеннойвПостановленияхот15.07.1999№11-П,от12.05.1998№14-П,от

11.03.1998№8-П,санкциидолжныотвечатьвытекающимизКонституцииРоссийской

Федерациитребованиямсправедливостиисоразмерности.Принципсоразмерности,

выражающийтребованиясправедливости,предполагаетустановлениепублично-

правовойответственностилишьзавиновноедеяниеиеедифференциациюв

зависимостиоттяжестисодеянного,размераихарактерапричиненногоущерба,

компенсационногохарактераприменяемыхсанкций,степенивиныправонарушителяи

иныхсущественныхобстоятельств,обуславливающихиндивидуализациюпри

4

применениивзыскания.Указанныепринципыпривлечениякответственностивравной

мереотносятсякфизическимиюридическимлицам.

Статьей112НКРФпредусмотреныобстоятельства,смягчающиеответственность

засовершениеналоговогоправонарушения.Подпунктом3пункта1статьи112НКРФ

предусмотрено,чтообстоятельствами,смягчающимиответственностьзасовершение

налоговогоправонарушения,признаютсяииныеобстоятельства(помимоуказанныхв

подпунктах1и2пункта1статьи112НКРФ),которыемогутбытьпризнанысудом

смягчающимиответственность.

Заявительпросилучестьсмягчающиеобстоятельстваприпривлеченииегок

ответственности,предусмотреннойп.3ст.122НКРФипросилснизитьштрафдо

минимальныхразмеров,посколькувданномслучае,поегомнению,имеютсятакие

смягчающиеобстоятельства,как:

1.Подобноеправонарушениеналогоплательщикомсовершеновпервые.

2.Правонарушениеумышленнымнеявляется.

3.Деятельностьзаявителяимеетважноесоциально-экономическоезначениедля

общества.

3.1.ОсновнымвидомдеятельностиООО«АК7»являетсястроительствожилыхи

нежилыхзданий.Налогоплательщиквбольшейстепенизадействованвработахпо

благоустройству,устройствунаружныхсетей,планировкетерриторий.ООО«АК7»

выполнялоработыпокомплексномублагоустройствумногихжилыхкомплексов,

парковистратегическихобъектовг.Москвы.ДеятельностьООО«АК7»,играет

важнуюрольвэкономикеиобществе,посколькуонанаправленанасозданиеи

обслуживаниеобъектовинфраструктуры,жилыхикоммерческихзданий.ООО«АК7»,

какидругиестроительныеорганизации,создаетрабочиеместа,обеспечивает

стабильнымдоходомсвоихработников,подрядчиковипоставщиков.ООО«АК7»за

времясвоегосуществованияреализоваломножествокрупныхпроектовпо

благоустройствутерриторий,втомчисленагосударственныхобъектах.Способность

оперативновзятьнасебяответственностьзавыполнениекомплексастроительных

работнакрупныхобъектахотличаеттакиекомпанииотузкопрофильныхстроительных

компаний.Приэтомналичиетакихстроительныхорганизацийжизненноважнодля

реализациисложныхиответственныхпроектов.

Заявительуказал,чтонаданныймоменторганизацияучаствуетвреализации

несколькихстроительныхпроектов.

3.2.Внастоящеевремявсвязисоснижениемколичестваипотечныхкредитовна

рынкенедвижимостистроительныеорганизациипереживаюткризис.Снижениеспроса

нажильевлечетзасобойснижениеспросанаблагоустройствоиустройствонаружных

сетей.

3.3.ВштатеООО«АК7»работаетнемалоеколичествосотрудников,втомчисле

высококвалифицированныхспециалистов.СреднесписочнаячисленностьООО«АК7»

в2023годусоставила52сотрудника.

3.4.Компанияактивнопривлекаетлизинговуютехникуиавтотранспорт,что

создаетновыеустойчивыеэкономическиесвязи,включающиевсебяпроцесс

приобретенияпреимущественноизтретьихстранспециализированнойстроительной

техники,машин,ихдальнейшееобслуживаниеиприменениенастроительных

объектах.Вусловияхсанкцийпривлечениепроизводственныхмощностейвстрану

имееточеньважноезначение.

5

3.5.Организациясуществуетболее9лет,составучредителейсдатысозданияне

менялся.ООО«АК7»являетсяединственнымбизнесом,приносящимдоходее

единственномуучредителюигенеральномудиректору(ООО«БИС»неведет

деятельность).

4.ООО«АК7»выполняетработынаобъектахМинистерстваобороны

РоссийскойФедерации.Такизпервичныхдокументовзапроверяемыепериоды

следует,чтоработывыполнялисьнаобъектахМинистерстваобороны.Крометого,

ООО«АК7»выполняетработынаоборонныхобъектахивнастоящиймомент.В

случаеналожениянаналогоплательщиказначительнойсуммысанкцийвозникнет

вероятностьнеисполненияобязательствпозаключеннымдоговорамнаоборонных

объектах,чтовсвоюочередьпричинитзначительныйущербпубличныминтересам

государства.ВпериодпроведенияСпециальнойвоеннойучастиевреализации

государственногооборонногозаказасчитаемвозможнымучестьвкачестве

смягчающегообстоятельства.

5.Тяжелаяэкономическаяобстановкавстране,сложившаясявсвязис

санкциямииностранныхгосударствимеетсамоенепосредственноевлияниена

деятельностьстроительнойорганизацииООО«АК7»:

5.1.Стоимостьстроительныхматериаловзначительноувеличилась.Санкции

ограничилиимпортстроительныхматериаловиоборудования,чтонеизбежнопривело

кихдефицитуиростуцен,и,какследствие,увеличиласьобщаястоимостьпроектови

снизиласьмаржинальность.

5.2.Ограничениянаимпортстроительныхматериаловвызвализадержкив

поставкахнеобходимыхматериаловиоборудования,чтонегативносказываетсяна

срокахвыполнениястроительныхпроектов.

5.3.Притакихусловияхснижаетсяспроснастроительныеуслуги,чтоприводитк

уменьшениюобъемовработи,какследствие,кснижениюдоходовкомпании.

5.4.Крометого,учитываясложившуюсяобстановку,атакженеобходимость

продолженияосуществлениястроительнойдеятельности,выполнениявзятыхнасебя

обязательств,втомчислепередзаказчикамиисотрудникамиорганизацииООО«АК7»

вынужденоискатьновыхконтрагентов,развиватьновыенаправлениядеятельности,

чтобыкомпенсироватьпотериотсанкций.

Втакихусловияхстроительныморганизациям,подобнымзаявителюнеобходимо

проявлятьгибкость,адаптироватьсякновымреалиямиразрабатыватьстратегиидля

минимизациирисковипоискановыхвозможностей.Приналичиижесткихвременных

рамокнавыполнениеработы,необходимопринятиебыстрыхрешений,коимии

явилосьсотрудничествос,проверяемымиврамкахналоговойпроверки,контрагентами

ООО«АК7».Налогоплательщик,вусловиях«горящихсроков»непроявилдолжной

осмотрительностипривыбореданныхконтрагентов,чтоповлеклозасобой

последствияввидезначительногодоначисленияналоговиштрафа,взысканиекоторых

длязаявителянеизбежноприведеткбанкротству.Однакоданныедействияненосили

умышленногохарактерасосторонызаявителя.

6.Тяжелоефинансовоеположениезаявителявызванобанкротствомикак

следствие–неисполнениемоднимизключевыхзаказчиков(ОАО«БСП»)своих

обязательствврамкахорганизациистроительстваобъектаоборонногокомплекса.

СведенияоходеделаобанкротстверазмещенывКартотекеарбитражныхдел(дело№

А40-256839/2024).

6

ОАО«БАМСТРОЙПУТЬ»(ИНН7506000600)являетсягенподрядчиком

заявителяпорядудоговоровнаобъекте«Строительствонаучно-исследовательских

объектов»ФГБУ«48ЦНИИ»МинобороныРоссии.Договорызаключенывцелях

реализациигосударственногоконтракта.ВАрбитражномсудегородаМосквы

рассматриваетсяделооегобанкротствеОАО«БАМСТРОЙПУТЬ»,деятельностьсвою

организацияпрекратила.

НаданныймоментОАО«БСП»покинулостроительнуюплощадку,втовремякак

заявительобеспечиваетсохранностьрезультатаработипытаетсясвоимисиламисдать

выполненныеработыконечномузаказчику.Приэтомзатягиваниесроков

строительстваповинеГенеральногоподрядчикавлечетзасобойувеличение

операционныхрасходовнастроительствообъекта,чтотакженегативновлияетна

экономическоесостояниезаявителя.

Помнениюзаявителя,имеетсядостаточноеколичествосмягчающихоснований,

позволяющихснизитьсанкциизадопущенноеналоговоеправонарушение.Взысканиес

истцасанкцийвполномобъемеочевиднымобразомповлечетзасобойбанкротство

налогоплательщика,чтовыльетсявряднегативныхпоследствий:

-Ликвидациябольшегоколичестварабочихмест;

-Невозможностьисполненияфинансовыхобязательствпередтретьимилицами:

поставщиками,подрядчиками;

-Невозможностьвыполнениявзятыхнасебяобъемовнастроительныхобъектах;

-Выбытиеважногоэлементаобществасточкизрениясоциально-экономических

потребностейвстроительственедвижимостииблагоустройстветерритории.

Вышеназванныесмягчающиеобстоятельстваидоводыапелляционнойжалобыне

былиучтеныпривынесениирешения№18-08/15774от16.12.2024,решения№21-

21/017499@от21.02.2025поапелляционнойжалобе.

Заявительуказал,наистечениесроковдавностипривлечениякответственности

засовершениеналоговогоправонарушения.

Всоответствиисост.113НКРФлицонеможетбытьпривлеченок

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,еслисодняего

совершениялибососледующегодняпослеокончанияналогового(расчетного)

периода,идомоментавынесениярешенияопривлечениикответственностиистекли

тригода(срокдавности).

Какусматриваетсяизп.3.1.обжалуемогорешения,прирасчетенедоимкипоНДС,

атакжештрафа,Ответчикомбылучтен2020г.

Междутем,поналогунаприбыльорганизаций,подлежащемууплатеза12

месяцев2020-йгода,следующимднёмпослеокончаниясоответствующегоналогового

периода,являлось29.03.2021(стр.85решения),всвязисчемпосостояниюна

16.12.2024–датапринятияРешения,–трехлетнийсрок,привлеченияк

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,являетсяпропущенным.

Наистечениесрокадавностипривлечениякответственностиуказанонастр.81

Решения№18-08/15774от16.12.2024относительнонедоимкипоНДСза2020г.

Всилуст.113НКРФлицонеможетбытьпривлеченокответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения,еслисодняегосовершениялибосо

следующегодняпослеокончанияналогового(расчетного)периода,втечениекоторого

былосовершеноэтоправонарушение,идомоментавынесениярешенияопривлечении

кответственностиистеклитригода(срокдавности).

7

Исчислениесрокадавностисоследующегодняпослеокончания

соответствующегоналоговогопериодаприменяетсявотношенииналоговых

правонарушений,предусмотренныхстатьями120,122,129.3и129.5настоящего

Кодекса.»

П.4ст.109НКРФустановлено,чтоистечениесроковдавностипривлеченияк

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияявляетсяобстоятельством,

исключающимпривлечениелицакответственностизасовершениеналогового

правонарушения.

Такимобразом,заявительнаоснованиист.113НКРФзаявительнеможетбыть

привлеченкналоговойответственностиза2020г.,таккакпропущенысрокиисковой

давности3года.Всилуп.4ст.109,113НКРФштрафзавыявленнуюнедоимкупо

налогунаприбыльорганизацийза2020г.неподлежитначислению.

Следовательно,исходяизпропускасроковисковойдавности,недоимказа2022г.

по2023г.составляет14056070руб.

Штрафпоп.3ст.122НКРФ(40%)за2022г.по2023г.составляет6667433руб.

Однаковп.3.1.РешенияИнспекцииучитываетштрафвразмере1293425руб.за

выявленнуюнедоимкупоналогунаприбыльорганизацийза2020г.вразмере3233562

руб.,хотясрокпривлечениякответственностизаданноеправонарушениеистек.В

силуп.4ст.109,113НКРФштрафзавыявленнуюнедоимкупоналогунаприбыль

организацийза2020г.неподлежитначислению.

Указанныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращениявсудс

настоящимзаявлением.

СудомдоводыЗаявителяпроверены,признаютсяподлежащимиотклонениюв

силуследующего.

Всилуосновныхначалзаконодательстваоналогахисборах,закрепленныхвст.3

НКРФ,каждоелицодолжноуплачиватьзаконноустановленныеналогиисборы.

Законодательствооналогахисборахосновываетсянапризнаниивсеобщностии

равенстваналогообложения.

Избежаниеналогообложенияврезультатесовершениядействий,направленныхна

получениенеобоснованнойналоговойвыгоды,являетсянеправомернымповедением

участникагражданскогооборота,несовместимымсуказаннымиположениямист.3НК

РФ,посколькуприводитквозникновениюулиц,обязанныхкуплатеналога,

неоправданногопреимуществавсравнениисдругиминалогоплательщиками,

нарушениюпубличногоинтереса.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивОпределенииот25.07.2001

№138-Оразъяснил,чтопосмыслуположения,содержащегосявп.7ст.3НКРФ,в

сференалоговыхотношенийдействуетпрезумпциядобросовестности

налогоплательщиков.

Этоозначает,чтоправовойзащитойпользуютсяналогоплательщики,которыев

полномобъемеисполняютсвоиобязанностипоправильномуисчислению,удержанию,

полномуисвоевременномуперечислениювбюджетзаконноустановленныхналогови

сборов.Лица,недобросовестновыполняющиесвоиналоговыеобязанности,немогут

пользоватьсятемижеправами,чтоизаконопослушныеналогоплательщики.

Приэтомонедобросовестностиналогоплательщиковможетсвидетельствовать

ситуация,когдаспомощьюинструментов,используемыхвгражданско-правовых

отношениях,создаютсясхемынезаконногообогащениязасчетбюджетныхсредств,

8

чтоможетпривестикнарушениюпубличныхинтересоввсференалогообложенияи

нарушениюконституционныхправисвободдругихналогоплательщиков.Оценка

добросовестностиналогоплательщикапредполагаетоценкузаключенныхимсделок,их

действительности,особенновтехслучаях,когдаонинеимеютразумнойделовойцели.

Заключенныесделкидолжнынетолькоформальнонепротиворечитьзаконодательству,

ноиневступатьвпротиворечиесобщимизапретаминедопустимости

недобросовестногоосуществленияправналогоплательщиком.

Созданиесхемнезаконногообогащениязасчетбюджетныхсредствспомощью

инструментов,используемыхвгражданско-правовыхотношениях,приводитк

нарушениюбалансачастныхипубличныхинтересоввсференалогообложенияи

нарушениюконституционныхправисвободдругихналогоплательщиков.

Посмыслуст.54.1НКРФнедопускаетсяуменьшениеналогоплательщиком

налоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогаврезультатеискажения

сведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),обобъектах

налогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучете

либоналоговойотчетностиналогоплательщика(п.1ст.54.1НКРФ).

Указаннаянормафактическиопределяетусловия,препятствующиесозданию

налоговыхсхем,направленныхнанезаконноеуменьшениеналоговыхобязательств,в

томчислепутемнеучетаобъектовналогообложения,неправомернозаявляемыхльгот

ит.п.

Вцеляхпримененияп.1ст.54.1НКРФподискажениемсведенийофактах

хозяйственнойжизнииобобъектахналогообложенияпонимаетсялюбоеумышленное

искажениеналогоплательщикомсведенийналоговогои(или)бухгалтерскогоучетаи

налоговойотчетностивцеляхнезаконногоуменьшенияналога(зачета,возврата),втом

числепринесоблюденииусловий,указанныхвп.2ст.54.1НКРФ.

Инспекцияотметила,чтообязанностьподтвержденияисполненияработ

(поставкитоваров,оказанияуслуг)именнотемилицами,посделкамскоторым

налогоплательщикомзаявленыналоговыевычетыиучтенырасходы,лежит

непосредственнонаданномналогоплательщике,всвязисчемименноданный

налогоплательщикобязанпредставитьотчетностьсдостовернымиданными.

Согласноп.1ст.172НКРФналоговыевычеты,предусмотренныест.171НКРФ,

производятсянаоснованиисчетов-фактур,выставленныхпродавцамипри

приобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,услуг),документов,

подтверждающихфактическуюуплатусуммналога,документов,подтверждающих

уплатусуммналога,удержанногоналоговымиагентами,либонаоснованиииных

документоввслучаях,предусмотренныхпунктами3,6-8ст.171НКРФ.Вычетам

подлежатсуммыналога,предъявленныеналогоплательщикуиуплаченныеимпри

приобретениитоваров(работ,услуг),послепринятиянаучетуказанныхтоваров

(работ,услуг).

Наоснованиип.1ст.252НКРФрасходамипризнаютсяобоснованныеи

документальноподтвержденныезатраты,осуществленные(понесенные)

налогоплательщиком.Подобоснованнымирасходамипонимаютсяэкономически

оправданныезатраты,оценкакоторыхвыраженавденежнойформе.Под

документальноподтвержденнымирасходамипонимаютсязатраты,подтвержденные

документами,оформленнымивсоответствиисзаконодательствомРоссийской

Федерации.

9

Расходамипризнаютсялюбыезатратыприусловии,чтоонипроизведеныдля

осуществлениядеятельности,направленнойнаполучениедохода.

Согласноположениямп.2ст.110НКРФ,налоговоеправонарушениепризнается

совершеннымумышленно,еслилицо,егосовершившее,осознавалопротивоправный

характерсвоихдействий(бездействия),желалолибодопускалонаступлениевредных

последствийтакихдействий(бездействия).

Инспекциейустановленыобстоятельства,свидетельствующиеонесоблюдении

Обществомположенийстатей54.1,169,171,172,252НКРФ,повзаимоотношениямсо

спорнымиконтрагентамиООО«Вега»(работыпоблагоустройству),ООО«Гаммау»

(предметвзаимоотношенийотсутствует),ООО«Конти-А»(предметвзаимоотношений

отсутствует),ООО«Прометей»(поставкамытогопескамкр.2,5–3.0),ООО«Мир

Аква»(услугиперевозки),ООО«Русмолпродукт»(перевозкагруза;поставка

пластиковойтары),ООО«СоюзСаир»(работыпоблагоустройству),втомчисле:

-спорныеконтрагентыООО«Гаммау»иООО«МирАква»исключеныиз

ЕГРЮЛ;спорныйконтрагентООО«Вега»признан«техническойорганизацией»на

основаниипроведеннойвотношениинеговыезднойналоговойпроверкизапериод

2018–2020годы;остальныеспорныеконтрагентыимеютпризнаки«технических

организаций»/«однодневок»(минимальнаяуплатаналогов,отсутствиетрудовыхи

материальныхресурсов;отсутствиерасходовнаведениефинансово-хозяйственной

деятельности;наличиевЕГРЮЛзаписейонедостоверностисведений);

-вЕГРЮЛсодержатсясведенияонедостоверностиюридическихадресов

спорныхконтрагентовООО«Гаммау»,ООО«Конти-А»,ООО«МирАква»;по

результатамосмотрасотрудникаминалоговыхоргановюридическихадресовспорных

контрагентовООО«Прометей»,ООО«СоюзСаир»установлено,чтоданные

организациинерасполагаютсяпоместурегистрации;

-руководительспорногоконтрагентаООО«СоюзСаир»ЩегловаА.А.при

допросепояснила,чтоявляетсяноминальнымгенеральнымдиректоромданной

организации,зарегистрировалаООО«СоюзСаир»заденежноевознаграждениеот

третьихлиц;руководителиостальныхспорныхконтрагентовнадопроснеявились;

-какое-либоимуществоитранспортныесредствауспорныхконтрагентовООО

«Вега»,ООО«Гаммау»,ООО«Конти-А»,ООО«Прометей»,ООО«Русмолпродукт»,

ООО«СоюзСаир»отсутствует;успорногоконтрагентаООО«МирАква»(при

отсутствииарендытранспортныхсредствуконтрагентоввторогозвена)в

собственностиимеетсятолькоодногрузовоетранспортноесредство,которое

приобретеноимпослеокончаниявзаимоотношенийсНалогоплательщиком;успорного

контрагентаООО«Русмолпродукт»арендатранспортныхсредствуконтрагентов

второгозвенатакжеотсутствует;

-численностьувсехспорныхконтрагентовотсутствует,либоминимальна(1

человек);

-увсехспорныхконтрагентовотсутствуютрасходынаведениефинансово-

хозяйственнойдеятельности;уплатаналоговпроизводитсявминимальномразмере;

-показателиотчетностиидвиженияденежныхсредствуспорныхконтрагентов

ООО«Вега»,ООО«Прометей»,ООО«СоюзСаир»существенноотличаются;

-денежныесредствавадресспорныхконтрагентовООО«Гаммау»,ООО«Конти-

А»непоступали;денежныесредства,полученныеотНалогоплательщикаостальными

спорнымиконтрагентами,втечение1-3днейперечислялисьвадресконтрагентов

10

второгозвенаскардинальнымизменениемназначенияплатежа,втомчислеза

продуктыпитания,возвратбеспроцентногозаймаидр.;наконечномзвенецепочки

движенияденежныхсредствспорныхконтрагентовООО«Вега»иООО«Прометей»

установленообналичиваниеденежныхсредств;

-всеспорныеконтрагентывторогозвенаимеютпризнаки«технических

организаций»/«однодневок»(минимальнаяуплатаналогов,отсутствиетрудовыхи

материальныхресурсов;отсутствиерасходовнаведениефинансово-хозяйственной

деятельности;наличиевЕГРЮЛзаписейонедостоверностисведений);

-согласнорезультатувстречныхпроверокконтрагентоввторогозвенаспорного

контрагентаООО«Прометей»,даннаяорганизацияпроизводилауплатузатовары,

приобретенныетретьимилицами,всвязисчемотсутствуетисточникприобретения

товара,реализованноговадресОбщества;

Такжедоговорпоперевозкегруза,заключенныймеждуНалогоплательщикоми

спорнымконтрагентомООО«Русмолпродукт»,противоречитсведениям,указаннымв

УПДкданномудоговору(вдоговореНалогоплательщикуказанИсполнителем,ООО

«Русмолпродукт»-Заказчиком,втожевремявУПДНалогоплательщикуказан

Покупателем,ООО«Русмолпродукт»-Продавцом).

Крометого,Обществомнепредставленыпервичныедокументы,

подтверждающиехозяйственныеотношениясконтрагентамиООО«Гаммау»иООО

«Конти-А».

ПриэтомгенеральныйдиректорОбществаАмирджанянК.А.несмогпояснить

какимобразомосуществлялосьвзаимодействиесоспорнымиконтрагентамиикакие

работыонивыполнялиикакиеуслугиоказывали.

ТакжесогласноответузаказчикаОбщества,Налогоплательщикнесогласовывалс

нимвыполнениеработпоблагоустройствуспорнымконтрагентомООО«Вега».При

этомдоговороммеждузаказчикомиОбществомобязанностьсогласованиявыполнения

указанныхработпривлеченнымилицамипредусмотрена.

Такимобразом,Налоговыморганомустановлено,чтоОбществомдопущено

нарушениепределовправналогоплательщикаприформированииналоговойбазыпо

налогунаприбыльорганизацийипоналогунадобавленнуюстоимостьпутем

включениявдекларациипоНДСсведенийовычетахпоприобретениютоваров(работ,

услуг)успорныхконтрагентовиучетерасходовпотакомуприобретениютоваров

(работ,услуг).

Какуказановпунктах3и7ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражного

СудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»,налоговаявыгода

можетбытьпризнананеобоснованной,вчастности,вслучаях,еслидляцелей

налогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисихдействительным

экономическимсмысломилиучтеныоперации,необусловленныеразумными

экономическимиилиинымипричинами(целямиделовогохарактера).Еслисудна

основанииоценкипредставленныхналоговыморганоминалогоплательщиком

доказательствпридетквыводуотом,чтоналогоплательщикдляцелей

налогообложенияучелоперацииневсоответствиисихдействительным

экономическимсмыслом,судопределяетобъемправиобязанностей

налогоплательщика,исходяизподлинногоэкономическогосодержания

соответствующейоперации.

11

Аналогичныепосутиразъясненияотносительнооценкиналоговыхпоследствий

финансово-хозяйственныхоперацийданывп.77ПостановленияПленумаВерховного

СудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015№25«Оприменениисудаминекоторых

положенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации».

Такимобразом,помимодокументальногоподтвержденияправанаприменение

налоговыхвычетовиучетрасходовприналогообложенииприбыли,обязательным

условиемпризнанияналоговойвыгодыобоснованной,являетсяреальность

хозяйственнойоперации,атакжепроявлениеналогоплательщикомдолжнойстепени

осмотрительностиввыбореконтрагентов.Приэтомреальностьхозяйственной

операциисзаявленнымконтрагентомопределяетсянетолькофактическимналичиеми

движениемтовараиливыполнениемработ(оказанияуслуг),ноиреальностью

исполнениядоговораименнозаявленнымконтрагентом,тоестьналичиемпрямой

связисконкретнымпоставщиком.

ВрассматриваемомслучаеНалогоплательщикнесетответственностьнеза

противоправныедействиясвоихконтрагентов,азасвоиумышленныедействия,

повлекшиеприменениевычетовиувеличениизатратприисчисленииналогана

прибыльиНДСподокументам,содержащимнедостоверныесведенияоконтрагентах.

Согласноположениямп.2ст.110НКРФ,налоговоеправонарушениепризнается

совершеннымумышленно,еслилицо,егосовершившее,осознавалопротивоправный

характерсвоихдействий(бездействия),желалолибодопускалонаступлениевредных

последствийтакихдействий(бездействия).

Судомустановлено,Налоговыморганомприведеныдостаточныедоказательства,

свидетельствующиеумышленномсовершенииОбществомдействий,направленныхна

созданиеформальногодокументооборотапутемпривлеченияспорныхконтрагентов,

фактическинеисполнявшихдоговорныеобязательствавадресЗаявителя.

Анализисопоставлениевсехустановленныхвходевыезднойналоговойпроверки

фактовпозволяютсделатьвыводовключениивсоставналоговойотчетности

Налогоплательщикаопераций,неимеющихреальногоосуществления,очембыло

известнодолжностнымлицамЗаявителя,которыесознательнодопускалинаступление

вредныхпоследствийтакихдействий.

Такимобразом,сделкисоспорнымиконтрагентаминеимелиреального

характера,правонарушениеявляетсяумышленным,всвязисчемегодействиямогут

бытьквалифицированыисключительнопоп.3ст.122НКРФ.

ДоводЗаявителяотом,чтопривынесениирешенияналоговыморганомне

учтеныобстоятельства,смягчающиеответственностьзасовершениеналогового

правонарушения,подлежалотклонениюввидуследующего.

Всоответствиисп.1ст.114НКРФ,налоговаясанкцияявляетсямерой

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

Пунктом3ст.114НКРФпредусмотрено,чтоприналичиихотябыодного

смягчающегоответственностьобстоятельстваразмерштрафаподлежитуменьшению

неменьше,чемвдваразапосравнениюсразмером,установленнымсоответствующей

статьейНКРФзасовершениеналоговогоправонарушения.

Согласноп.1ст.112НКРФобстоятельствами,смягчающимиответственностьза

совершениеналоговогоправонарушения,признаются:совершениеправонарушения

вследствиестечениятяжелыхличныхилисемейныхобстоятельств;совершение

правонарушенияподвлияниемугрозыилипринуждениялибовсилуматериальной,

12

служебнойилиинойзависимости;тяжелоематериальноеположениефизическоголица,

привлекаемогокответственностизасовершениеналоговогоправонарушения;иные

обстоятельства,которыесудомилиналоговыморганом,рассматривающимдело,могут

бытьпризнанысмягчающимиответственность.

Соответственно,переченьобстоятельств,смягчающихответственностьза

совершениеналоговогоправонарушения,являетсяоткрытым.

Посмыслустатей112и114НКРФ,смягчающееналоговуюответственность

обстоятельствонаходитсявпричинно-следственнойсвязиссамимправонарушением,

тоестьдляпризнаниялюбогофактическогообстоятельствасмягчающимнеобходимо

установить,какимобразомоноотразилосьнаобъективнойилисубъективнойстороне

противоправногодеяния;такжеобстоятельствами,смягчающимиответственность

налогоплательщика,могутбытьпризнанытакиеобстоятельства,которыесуществовали

вмоментсовершенияправонарушения,носилинепреодолимыйхарактер,независели

отволивиновноголица,помешалиемупредотвратитьсамонарушениелибоего

последствия,иприусловиидоказанностипричинно-следственнойсвязимежду

сложившимисяобстоятельствамиисовершеннымналоговымправонарушением.

Приэтомуменьшениеразмераштрафныхсанкцийпооснованиям,

предусмотреннымп.3ст.114НКРФ,неставитсявзависимостьтольколишьот

волеизъявленияналогоплательщиканатакоеуменьшение.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРФ,изложеннойв

Постановленииот15.07.1999№11-П,санкцииштрафногохарактерадолжныотвечать

вытекающимизКонституцииРФтребованиямсправедливостиисоразмерности

ответственностихарактерудопущенногонарушениявзависимостиоттяжести

содеянного,размераихарактерапричиненногоущерба,степенивины

правонарушителя.

Принципсоразмерности,выражающийтребованиясправедливости,предполагает

установлениепублично-правовойответственностилишьзавиновноедеяниеиее

дифференциациювзависимостиоттяжестисодеянного,размераихарактера

причиненногоущерба,степенивиныправонарушителяииныхсущественных

обстоятельств,обусловливающихиндивидуализациюприприменениивзыскания.

Указанныепринципыпривлечениякответственностивравноймереотносятсяк

физическимиюридическимлицам.

Приэтомвопросоналичии(отсутствии)иныхобстоятельств,смягчающих

ответственность,которыенепоименованывподпунктах1-2.1п.1ст.112НКРФ,

принимаетсясудомсамостоятельноисходяизфактическихобстоятельствсовершения

налоговогоправонарушенияиндивидуальновкаждомконкретномслучае.

Вуказанныхобстоятельствахсовершениеправонарушениявпервыенеможет

бытьобстоятельством,смягчающимответственностьзаявителя,посколькуименно

совершениеналоговогоправонарушениявпервыеявляетсяоснованиемдля

привлечениякналоговойответственностипоп.3ст.122НКРФ,аповторное

совершениеправонарушения,сучетомположенийп.2ст.112ип.4ст.114НКРФ,

влечетувеличениеразмераштрафныхсанкцийна100%иявляетсяобстоятельством,

отягчающимответственностьзасовершениеналоговогоправонарушения.

Доводобществаоботсутствииумысла,каксмягчающегообстоятельствапоп.1

ст.122НКРФнеможетбытьпринятвовниманиесучетомобстоятельств,изложенных

вышепотексту,изкоторыхследуетумышленноеискажениеданныхотчетностис

13

цельюуменьшениясуммыналогов,подлежащихуплате;приэтомданныйсостав

правонарушенияпредусматриваетответственностьзанеосторожнуюформувины,

предусмотреннуюст.110НКРФ.

Социально-экономическаянаправленностьдеятельностиОбществане

подтвержденаникакимиобъективнымиданными:Обществонепредоставляетработу

инвалидам,гражданамсоциальнонезащищенныхкатегорий,незанимается

строительствомобъектовсоциальнойинфраструктуры,такихкакучреждения

образования,здравоохранения,социальногообеспечения.Приэтом,привлечениек

работелизинговойтехникиивыплатазаработнойплатысотрудникамявляютсяодним

изэлементовхозяйственнойдеятельностиобщества,котораясамапосебенеможет

рассматриватьсявкачествеобстоятельства,смягчающегоответственностьза

совершенноеналоговоеправонарушение.

ВыполнениеработнаобъектахМинистерстваобороныРоссийскойФедерациине

подтверждаетсяданнымикнигипродажпроверяемогоналогоплательщикаиданными

еговыпискидвиженияденежныхсредствпобанковскимсчетам.Следовательно,также

неможетслужитьобстоятельством,смягчающимответственность.

Такженеподтвержденыданныеотяжеломматериальномположении

организации:налогоплательщикнеприводитданныхотчетностизатекущийи

предшествующиегоды,неуказываетразмерснижениядоходов,непредоставляет

бухгалтерскиедокументы,подтверждающиетакойразмер.Чтокасаетсяусложнения

деятельностивусловияхсанкций,наложенныхиностраннымигосударствами,

налогоплательщиктакженепредставилдоказательствтого,чтосанкции,введенныев

отношениихозяйствующихсубъектовРоссийскойФедерации,каким-либообразом

отрицательноповлиялинаегодеятельностьспроверяемомпериоде.Крометого,довод

Заявителяотяжеломфинансовомположениинеможетслужитьоснованиемдля

сниженияразмераштрафа,таккакОбществоналогоплательщикзанимается

коммерческойдеятельностью,осуществляетпредпринимательскуюдеятельность,

котораявсилупункта1ст.2ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииявляется

самостоятельной,осуществляемойнасвойрискдеятельностью,направленнойна

систематическоеполучениеприбыли.

Сучетомизложенныхвышеобстоятельств,налоговаяответственностьвданном

случаепримененаиразмерштрафныхсанкцийопределенсучетомтребований

справедливости,соразмерностиинеобходимостисоблюдениябалансачастногои

публичногоинтереса,степенивиныналогоплательщикаитяжестисовершенного

деяния.

Выводы,аналогичныевыводам,изложеннымвРешении,содержатсяво

вступившихвсилусудебныхактах,вынесенныхврезультатерассмотренияспоровпо

схожимобстоятельствам,напримервПостановленииАрбитражногосудаМосковского

округаот16.01.2019поделу№А41-103588/2017,ПостановленииАрбитражногосуда

Дальневосточногоокругаот17.11.2016поделу№А59-499/2016;Постановлении

АрбитражногосудаЗападно-Сибирскогоокругаот23.08.2018поделу№А27-

15817/2017,ПостановленииАрбитражногосудаМосковскогоокругаот06.07.2018по

делу№А40-171200/2017;ПостановленииАрбитражногосудаМосковскогоокругаот

03.06.2020поделу№А40-162619/2019.

14

Такимобразом,НалоговыморганомвотношенииОбществаправомерноне

примененымеры,смягчающиеответственностьзасовершениеналогового

правонарушения,ввидуотсутствияобъективныхизаконныхоснований.

СудрассмотревдоводОбществаосниженииразмераштрафа,ввидусмягчающих

ответственностьобстоятельств,отклоняетего,посколькуисходяизвышеизложенного,

размерштрафнойсанкциипооспариваемомурешениюотвечаетхарактеру

совершенногоОбществомпротивоправногодеянияиразмерупричиненногоущерба.

ВотношениидоводаНалогоплательщикаонеправомерномпривлечениик

ответственностизанеуплатуналоганаприбыльорганизацийза2020годзапределами

трехлетнегосрокадавности,Инспекцияпоясниласледующее.

Согласноп.1ст.109НКРФлицонеможетбытьпривлеченокответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения,втомчислеприистечениисроковдавности

привлечениякответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

Всоответствиисположениямип.1ст.113НКРФлицонеможетбыть

привлеченокответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,еслисодня

егосовершениялибососледующегодняпослеокончанияналоговогопериода,в

течениекоторогобылосовершеноэтоправонарушение,идомоментавынесения

решенияопривлечениикответственностиистеклитригода(срокдавности).

Исчислениесрокадавностиначинаетсясоследующегодняпослеокончания

соответствующегоналоговогопериодаприменяетсявотношенииналоговых

правонарушений,предусмотренныхстатьями120и122НКРФ.

Вп.15ПостановленияПленумаВАСРФот30.07.2013№57«Онекоторых

вопросах,возникающихприпримененииарбитражнымисудамичастипервой

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации»(далее–ПостановлениеПленума№57)

разъяснено,что,посколькуисчислениеналоговойбазыисуммыналогаосуществляется

налогоплательщикомпослеокончаниятогоналоговогопериода,поитогамкоторого

уплачиваетсяналог,срокдавности,определенныйст.113НКРФ,исчисляетсявтаком

случаесоследующегодняпослеокончанияналоговогопериода,втечениекоторого

былосовершеноправонарушениеввиденеуплатыилинеполнойуплатыналога.

Такимобразом,правоваяпозиция,изложеннаявп.15ПостановленияПленума

№57,применима,втомчисле,иктемналогам,длякоторыхналоговыйпериод

составляетгод.

Принимаявовниманиеизложенное,срокдавностипривлечениякналоговой

ответственности,предусмотреннойст.122НКРФ,поналогунаприбыльорганизаций

за2020годподлежитисчислениюс01.01.2022,всвязистем,чтосоответствующим

налоговымпериодом,вкоторомпроисходитуплатаналога,является2021год.

Такимобразом,Обществоправомернопривлеченокналоговойответственности,

предусмотреннойст.122НКРФ,поналогунаприбыльорганизацийза2020год,

посколькунамоментпринятияоспариваемогорешениятрехлетнийсрокдавностине

истёк.

Притакихобстоятельствах,изложенныеЗаявителемдоводынеопровергают

выводоспариваемогорешенияонарушенииОбществомусловий,установленных

статьей54.1Налоговогокодекса,атакжеположенийстатей171,172и252Налогового

кодексапосделкамсоспорнымиконтрагентами.

15

Судомприрассмотренииделаустановлено,действияИнспекциисоответствуют

положениямНКРФ,проводимыемероприятияналоговогоконтроляоформлены

Инспекциейвсоответствиистребованиямистатей100и101Налоговогокодекса.

Учитываявышеизложенное,материалыналоговойпроверкисодержат

консистентностьданных,подтверждающихфактсозданияЗаявителемформального

документооборотаповзаимоотношениямсоспорнымиконтрагентамисцелью

созданияусловийдляполученияОбществомнеобоснованнойналоговойэкономии.

Судомприрассмотренииделапровереныиныедоводызаявителя,однакоони

отклоненыкакнеобоснованные,посколькуонинеопровергаютустановленные

обстоятельстваинемогутявлятьсяоснованиемдляудовлетворениятребованийв

полномобъеме.

Сучетомвышеизложенного,суд,оцениввпорядке,предусмотренномстатьей71

АПКРФ,обстоятельства,накоторыеуказывалзаявительиналоговыйорганврамках

рассмотрениянастоящегодела,ненаходитоснованийдляудовлетворениязаявленных

требований.

Наоснованиист.110АПКРФсзаявителяподлежитвзысканиюгоспошлинав

размере50000руб.,пооплатекоторойзаявителюбылапредоставленаотсрочкадо

вынесенияитоговогосудебногоактаподелу.

Судразъясняетответчику,чторасходыпогосударственнойпошлиневразмере

50000руб.могутбытьдобровольноуплаченывФедеральныйбюджетпобанковским

реквизитам,указаннымнасайтеhttps://msk.arbitr.ru,собязательнымуказаниемКБК:

18210801000011060110«Государственнаяпошлинаподелам,рассматриваемымв

арбитражныхсудах(государственнаяпошлина,уплачиваемаянаоснованиисудебных

актовпорезультатамрассмотренияделпосуществу)».Вслучаедобровольнойуплаты

государственнойпошлины,ответчикунеобходимонаправитьсопроводительноеписьмо

сплатежнымдокументомсоссылкойнаномерделавадрессуда.Притаких

обстоятельствах,исполнительныйлистнавзысканиегоспошлинывдоход

Федеральногобюджетавыдаватьсянебудет.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями110,167-170,176,197-201

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворениизаявленныхтребованийотказать.

ВзыскатьсОбществасограниченнойответственностью«АК7»(ИНН

7704337437)вдоходФедеральногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере

50000(пятьдесяттысяч)руб.

Решениеможетбытьобжалованопутемподачиапелляционнойжалобыв

ДевятыйарбитражныйапелляционныйсудчерезАрбитражныйсудгородаМосквыв

течениеодногомесяцасодняизготовлениярешениявполномобъеме.

СудьяМ.В.Надеев

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата11.11.202514:08:38

КомувыданаНадеевМергенВикторович