Арбитражный суд Иркутской области

1138_1721478

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-16487/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области Пичуева А.В. (доверенность

от 01.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны

Петровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года

по делу № А19-16487/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель Поцейко Татьяна Петровна обратилась в

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным

постановления МИФНС № 24 по И.О. от 08.11.2024 № 385205840 о взыскании за счет

имущества Поцейко Т.П. задолженности в размере 418 756,58 руб.

Определением суда от 20.08.2025 заявление индивидуального предпринимателя

Поцейко Татьяны Петровны принято судом, возбуждено производство по делу.

2

Одновременно с подачей заявления индивидуальный предприниматель Поцейко

Татьяна Петровна в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

приостановлении действия постановления (решения) Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области № 385205840 от 08.11.2024

в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-

16487/2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2025 ходатайство о

принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 24 по Иркутской области № 385205840 от 08.11.2024 в полном объеме до

вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-16487/2025.

29.08.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по

Иркутской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2025 ходатайство

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области об

отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской

области от 20.08.2025, удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления

действия постановления (решения) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 24 по Иркутской области № 385205840 от 08.11.2024 в полном объеме до

вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-16487/2025, отменены.

24.11.2025 индивидуальный предприниматель Поцейко Татьяна Петровна

обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления

действия постановления от 08.11.2024 № 385205840 о взыскании за счет имущества

Поцейко Т.П. задолженности в размере 418756,58 руб. до вступления в законную силу

акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А19-16487/2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года по

делу № А19-16487/2025 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

ИП Поцейко Т.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение

суда первой инстанции, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по

мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт ссылается на то, что непринятие срочных обеспечительных мер,

испрашиваемых ИП Поцейко Т.П., позволит судебным приставам реализовать имущество

заявителя, тем самым фактически исполнить обжалуемое постановление МИФНС №24 от

3

08.11.2024 №385205840 до разрешения по существу дела № А19-16487/2025. Учитывая,

что в отношении имущества ИП Поцейко Т.П. кадастровой стоимостью 20 269 535,18

рублей, введен запрет на совершение регистрационных действий, приостановление

действия постановления Межрайонной ИФНС №24 по Иркутской области от 08.11.2024

№385205840, не нарушит существующий баланс интересов сторон, сохранит status quo

между сторонами до вынесения судом решения по делу № А19-16487/2025.

МИФНС № 24 по Иркутской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы

не согласилось.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не

представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе

размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2025.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,

извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК

РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом

извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,

заслушав пояснения представителя МИФНС № 24 по Иркутской области, проверив

соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в качестве обоснования

заявленного ходатайства заявитель указал, что Управление Федеральной налоговой

службы по Иркутской области решением от 21.07.2025 №26-22/013628@ признала

незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России 24 по Иркутской

области по взысканию пени, начисленной на задолженность по имущественным налогам с

истекшим сроком изыскания; обязало МИФНС №24 исключить из совокупной

обязанности ИП Поцейко Т.П , сумму неправомерно начисленных пени.

Согласно изложенному в абз. пятого на стр. 3 вышеуказанного решения УФНС, в

задолженность 418756,58 руб., взыскиваемую с заявителя по постановлению (решению)

385205840 входят: неправомерно начисленные пени в размере 413071,12 руб.;

государственная пошлина в размере 5686,46 руб.

4

Как указал заявитель, по состоянию на 21.11.2025 Межрайонной ИФНС России 24

по Иркутской области не исполнено решение Управление Федеральной налоговой службы

по Иркутской области от 21.07.2025 №26-22/013628@, не определены и не исключены из

совокупной обязанности ИП Поцейко Т.П. суммы неправомерно начисленных пени.

Также указано, что судебным приставом исполнителем СОСП по Иркутской области на

основании исполнительного документа постановления №385205840 от 08.11.2024, в

отношении Поцейко Т.П., 12.11.2024 возбуждено исполнительное производство

№295306/24/98038-ИП и производится фактическое взыскание спорной задолженности за

счет ее имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, а также доказательства,

представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ

на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также

достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления

фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и

процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для

удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного

ущерба заявителю.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии

обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой

5

просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и

обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь

испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривается

законность вынесенного постановления (решения) Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Иркутской области №385205840 от 08.11.2024г. о взыскании

за счет имущества Поцейко Т.П. задолженности в размере 418756,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в

части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины

обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить

доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если

заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае

непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2

статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают

из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о

том, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительной меры, не

привел доводов и достаточных доказательств, подтверждающих наличие

предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации оснований для приостановления постановления налогового органа с учетом

следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового органа Российской Федерации

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если

иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога

является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования

об уплате налога.

6

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в отношении ИП

Поцейко Т.П. сформировано требование от 17.06.2023г. № 380802935 об уплате в срок до

10.08.2023г. задолженности в сумме 4 435 074,79 руб.

В связи с неисполнением требования от 17.06.2023г. № 380802935 налоговым

органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, сформировано и направлено

решение о взыскании задолженности от 29.09.2023г. № 380802665 на сумму

отрицательного сальдо в размере 4 555 514,74 руб., с учетом проведенных начислений и

произведенных оплат в ЕНС за период с 17.06.2023г. по 29.09.2023г.

Вследствие отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах,

налоговым органом в отношении налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ

вынесено оспариваемое постановление от 08.11.2024г. № 385205840 на сумму 418 756,58

руб. о взыскании задолженности за счет имущества и направлено электронным

документооборотом в Специализированное отделение судебных приставов по Иркутской

области.

В постановлении о взыскании задолженности за счет имущества от 08.11.2024г. №

385205840 на сумму 418 756,58 руб. включена следующая задолженность: пени в размере

413 071,12 руб., государственная пошлина в размере 5 685,46 рублей.

СОСП по Иркутской области на основании вышеуказанного постановления

возбуждено исполнительное производство от 12.11.2024г. № 295306/24/9803 8-ИП.

10.06.2025г. СОСП по Иркутской области в связи с обжалованием постановления

налогового органа, принято постановление об отложении указанного исполнительного

производства на срок с 10.06.2025г. по 26.06.2025г. включительно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ задолженность по

государственной пошлине в размере 5 685,46 руб. отражена на ЕНС 05.06.2024, на

основании исполнительного листа ФС 042531578 от 29.02.2024г., выданного

Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25970/2023 (дата судебного акта

16.01.2024г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент

обращения ИП Поцейко Т.П. с настоящим ходатайством, оспариваемое постановление

инспекции 08.11.2024г. № 385205840 уже находилось на исполнении в СОСП.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023г. №15

приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного

или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под

приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3

статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной

7

меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом,

решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением,

уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в

публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько

испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также

оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба

заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, законодательством об исполнительном производстве приостановление

действия актов налогового органа не предусмотрено в качестве основания для

приостановления исполнительного производства.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 47 НК РФ постановление инспекции о

взыскании задолженности за счет имущества является исполнительным документом.

В то же время пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной

меры предусмотрено приостановление взыскания по оспариваемому истцом

исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в

бесспорном (безакцептном) порядке.

В связи с этим суд правомерно исходил из невозможности установить фактическую

исполнимость испрашиваемой обеспечительной меры с учетом того обстоятельства, что

на основании оспариваемого решения, являющегося исполнительным документом уже

возбуждено исполнительное производство, и, следовательно, принятие испрашиваемой

обеспечительной меры вместо приостановления исполнительного производства не

возможно.

Таким образом, приостановление взыскания по исполнительному документу, а не

приостановление исполнительного производства, возбужденного на его основании, не

соответствует приведенным нормам процессуального закона.

Поскольку приостановление действия ненормативного правового акта должно

отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав

и законных интересов взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного

производства, постольку суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что

заявителем не представлено доказательств с подтверждением актуальных сведений о

возможном причинении ущерба принятым ненормативным актом, а также доказательств

того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по делу № А19-16487/2025

публичные интересы будут соблюдены и по окончании разбирательства по данному делу

8

у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого

ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера не направлена на

сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути,

предопределит итог рассмотрения спора, что в итоге влечет нивелирование оспариваемого

ненормативного акта в случае признания его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют

предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по

обеспечению иска.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Поцейко Т.П. удовлетворению не

подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии

заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой

судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм

материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой

проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут

быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

9

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года по делу

№ А19-16487/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд

первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 7:16:23

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович