Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110190_15933597

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-19926/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества

с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп» (ОГРН 1058602138011,

ИНН 8602003941, КПП 860201001, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ

– Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 13, офис 8) к судебному приставу-

исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Давлетбердину И.В. о признании незаконным постановления в рамках исполнительного

производства №33279/24/98086-ИП от 01.09.2025 о передаче арестованного имущества на

торги с начальной продажной ценой 6 368 800 рублей и обязании отменить указанное

постановление, приостановить реализацию имущества (жилое помещение, квартира,

расположенная на 15-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут,

ул. Энтузиастов, д. 17, площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101140:2199,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре, Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП

России), оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Овация»

Сейдгулиевой А.М.,

без участия представителей сторон спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Групп»

(далее — заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю

Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Давлетбердину И.В. о признании

незаконным постановления в рамках исполнительного производства №33279/24/98086-ИП

от 01.09.2025 о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной ценой

6 368 800 рублей и обязании отменить указанное постановление, приостановить

2

реализацию имущества (жилое помещение, квартира, расположенная на 15-ом этаже

жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 17, площадью 47,5

кв.м., кадастровый номер 86:10:0101140:2199.

В обоснование требований истец указал, что рыночная стоимость квартиры

составляет 7 200 000 – 8 900 000 рублей, тогда как оценщиком определена в размере

6 368 800 рублей, что свидетельствует о занижении оценки; постановление об оценке

имущества должнику не направлялось, что нарушает право на оспаривание результатов

оценки в установленный законом срок; передача имущества на торги с заниженной

начальной ценой нарушает права должника как собственника и влечет необоснованное

уменьшение стоимости имущества при реализации.

К участию в деле привлечены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов России (далее - ГМУ ФССП России), оценщик общества с ограниченной

ответственностью «Бизнес- Овация» Сейдгулиевой А.М.

Судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И.В. в отзыве на заявление возразил

против удовлетворения требований, указав, что оценка проведена в соответствии

с требованиями ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», отчет оценщика направлен сторонам в трехдневный срок,

в установленный десятидневный срок возражений на результаты оценки не поступало,

задолженность по исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого

постановления не погашена (согласно справкам ИФНС России по г. Сургуту за 2023, 2024

годы и на 27.08.2025), должником не представлен перечень иного имущества

для обращения взыскания в первую очередь.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, подтвердив

наличие остатка задолженности по состоянию на 23.12.2025 в размере свыше

15 млн рублей по совокупности исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени

и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие

(статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении,

представленные документы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,

арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре № 1309 от 29.05.2024 (вступившего в законную силу 29.05.2024)

о взыскании задолженности за счет имущества в размере 27 525 559,90 рублей, 03.06.2024

возбуждено исполнительное производство № 33279/24/98086-ИП.

Впоследствии к нему присоединены исполнительные производства

№ 9778/25/98086-ИП (возбуждено 13.02.2025 на основании акта № 885 от 08.02.2025

на сумму 10 071 907,72 руб.), № 98312/25/98086-ИП (возбуждено 11.09.2025 на основании

акта № 918 от 10.09.2025 на сумму 5 241 486,19 руб.) и № 101878/25/98086-ИП

(возбуждено 18.09.2025 на основании акта № 991 от 16.09.2025 на сумму 64 305,34 руб.),

образовав сводное исполнительное производство общей суммой задолженности свыше

42 млн. рублей.

3

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем Давлетбердиным И.В. наложен арест

на имущество должника – жилое помещение (квартиру), расположенное на 15-ом этаже

жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,

ул. Энтузиастов, д. 17, площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101140:2199

(акт ареста от 28.08.2024).

Сведения об аресте зарегистрированы в ЕГРН (выписка ЕГРН от 16.04.2025).

Постановлением от 05.06.2024 к участию в исполнительном производстве привлечен

специалист-оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (Сейдгулиева А.М.) на основании

государственного контракта № 0173400002424000022 от 08.11.2024. Оценка проведена

29.04.2025, по результатам которой составлен отчет об оценке № 777/4917.1 от 29.04.2025,

определивший рыночную стоимость квартиры в размере 6 368 800 рублей методом

сравнительного подхода с использованием трех объектов-аналогов, размещенных

на платформе Авито, с применением корректировок на площадь, этаж расположения,

отделку и иные ценообразующие факторы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2025 приняты результаты

оценки в соответствии с отчетом № 777/4917.1, копия постановления с приложением

отчета оценщика направлена сторонам исполнительного производства в установленный

трехдневный срок.

Постановлением от 01.09.2025 № 33279/24/98086-ИП арестованное имущество

передано территориальному управлению Росимущества в Тюменской области,

Ханты-Мансийском АО – Югре, Ямало-Ненецком АО на реализацию на открытых торгах

(аукцион) с начальной продажной ценой 6 368 800 рублей. Копия постановления

направлена сторонам 02.09.2025 (реестр направления № 337 от 02.09.2025).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2025 о передаче

арестованного имущества на торги незаконным в связи с занижением рыночной

стоимости квартиры (по утверждению истца – 7 200 000–8 900 000 рублей против

6 368 800 рублей по оценке) и нарушением права на оспаривание результатов оценки

(ненаправление постановления об оценке), ООО «Глобал Инжиниринг Групп» обратилось

в суд с заявлением о признании постановления незаконным, его отмене и

приостановлении реализации имущества.

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей

в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено,

что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных

документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом,

производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов,

соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной

деятельности.

4

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для

оценки, установлены в части 2 названной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель

обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь

оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального

закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ,

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего

требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено,

что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика

для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней

со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в

отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении

указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного

производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2024 судебным приставом-

исполнителем Давлетбердиным И.В. в рамках исполнительного производства

№ 33279/24/98086-ИП наложено арест на жилое помещение (квартиру), расположенное по

адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 17, 15 этаж, площадью 47,5 кв.м., кадастровый

номер 86:10:0101140:2199, принадлежащее ООО «Глобал Инжиниринг Групп» (акт ареста

от 28.08.2024; выписка ЕГРН от 16.04.2025).

Постановлением от 05.06.2024 судебный пристав-исполнитель привлек к участию

в исполнительном производстве специалиста-оценщика Сейдгулиеву А.М., действующую

от имени ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», на основании государственного контракта

№ 0173400002424000022 от 08.11.2024, заключенного в соответствии с требованиями

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно отчету об оценке № 777/4917.1 от 29.04.2025 рыночная стоимость

квартиры определена в размере 6 368 800 рублей методом сравнительного подхода

с использованием трех объектов-аналогов, размещенных на платформе Авито,

с применением корректировок на площадь, этаж расположения, отделку и иные

ценообразующие факторы в соответствии с методическими рекомендациями

ООО «СтатРиелт».

Постановлением от 15.08.2025 судебный пристав-исполнитель принял результаты

оценки в соответствии с отчетом № 777/4917.1 от 29.04.2025. Копия постановления

с приложением отчета оценщика направлена сторонам исполнительного производства

в трехдневный срок с момента получения отчета (реестр направления корреспонденции).

Постановлением от 01.09.2025 № 33279/24/98086-ИП арестованное имущество

передано территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-

5

Мансийском АО – Югре, Ямало-Ненецком АО на реализацию на открытых торгах

(аукцион) с начальной продажной ценой 6 368 800 рублей. Копия постановления

направлена сторонам 02.09.2025 (реестр направления № 337 от 02.09.2025).

Как полагает ООО «Глобал Инжиниринг Групп», указанная в отчете № 777/4917.1

от 29.04.2025 стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости

(по утверждению истца – 7 200 000–8 900 000 рублей) и является заниженной, в связи с

чем постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2025 о передаче имущества

на торги является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, истец указывает

на нарушение его права на оспаривание результатов оценки ввиду ненаправления

постановления об оценке.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется

положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности

в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или

иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в

порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается

достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном

порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении

арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной

независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки

судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет

независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного

доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены

статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в

федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к

проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»,

«Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»,

которые должны использоваться оценщиком.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по

которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой

информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные

обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Проанализировав отчет ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № 777/4917.1 от 29.04.2025,

суд установил следующее.

В отчете указано, что оценка выполнена в соответствии с требованиями

Федерального закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, 2, 3, 7, обязательными к применению при

осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при

проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При

выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только

6

возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки,

предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность

исходной информации.

В отчете № 777/4917.1 от 29.04.2025 оценщик использовал сравнительный подход.

В пункте 13 ФСО № 1 указано, что сравнительный подход рекомендуется применять,

когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах

и характеристиках объектов-аналогов.

Обосновывая применение сравнительного подхода, оценщик указал, что при анализе

рынка выявлены предложения по продаже объектов, аналогичных оцениваемому объекту.

В рамках сравнительного подхода использован метод сравнения продаж.

При этом оценщик сослался на то, что методы затратного подхода для расчета

рыночной стоимости объекта оценки не применимы ввиду отсутствия достоверной

информации о затратах на воспроизводство объекта с учетом износа. Доходный метод

не применяется, так как объект представляет собой жилое помещение, не приносящее

стабильного дохода, и отсутствует достоверная информация, позволяющая

прогнозировать будущие доходы.

Таким образом, выбор сравнительного подхода при проведении оценки оценщиком

обоснован.

В отчете № 777/4917.1 от 29.04.2025 оценщик указал, что в качестве объектов-

аналогов признаются объекты, обладающие информацией, доступной потенциальному

покупателю, и наибольшей схожестью с исследуемым объектом по следующим

ценообразующим факторам: имущественные права, местоположение, площадь,

назначение объекта, этаж расположения, состояние отделки.

Выбранные объекты-аналоги представлены в разделе 8 отчета. В таблице

представлены основные экономические, материальные, технические и другие

характеристики, определяющие стоимость объекта исследования.

В отчете отражено, что сегмент рынка недвижимости, к которому принадлежит

объект оценки, определен как вторичный рынок купли-продажи жилой недвижимости

в г. Сургуте. Выбранные оценщиком объекты-аналоги – квартиры сопоставимы

с объектом оценки по основным условным характеристикам, предлагаются к продаже

по цене от 125 000 руб./кв. м до 145 000 руб./кв. м. Среди элементов сравнения

оценщиком проанализированы состав передаваемых прав, условия финансирования

сделки, условия рынка, дата предложения, характеристики местоположения, этажное

расположение, состояние отделки, физическое состояние объекта, общая площадь.

По тем элементам сравнения, различия которых определяют различие цен сравниваемых

объектов, оценщиком введены корректировки в размере от 3% до 7%.

Таким образом, суд считает, что допущения и ограничения, связанные с выбором

объектов-аналогов, оценщиком явно и недвусмысленно приведены.

Конкретных возражений по выбранным оценщиком объектам-аналогам подателем

заявления не представлено. Достоверных и допустимых доказательств того,

что оценщиком применены неактуальные цены или некорректные корректировки,

заявителем в материалы дела не приведено. Сведений о том, что характеристики

объектов-аналогов существенно отличаются от характеристик оцениваемого объекта,

в материалы дела не представлено.

В пункте 5 ФСО № 7 указано, что при сборе информации об оцениваемом объекте

недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период,

возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины,

7

по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные

с непроведением осмотра.

Как следует из содержания оспариваемого отчета, оценка произведена

по представленной документации (выписка ЕГРН, технический паспорт) и на основании

анализа рынка жилой недвижимости г. Сургута. Данный подход допустим при оценке

объектов недвижимости в случаях, когда объект не имеет индивидуальных особенностей,

существенно влияющих на стоимость, а основные характеристики (площадь, этаж,

состояние) подтверждены документально.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости

спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости

имущества, заявителем в материалы дела не представлено. Утверждения о том,

что рыночная стоимость квартиры составляет 7 200 000 – 8 900 000 рублей,

не подтверждены независимой оценкой, выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости или

иными рыночными данными.

Суд считает, что отчет оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № 777/4917.1

от 29.04.2025 по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона

№ 135-ФЗ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Отчет содержит профессиональное суждение оценщика относительно стоимости

объекта исследования, сформулированное на основе собранной информации

и проведенных расчетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.10.2012 № 6083/12 указано, что, несмотря на то, что Федеральный закон № 229-ФЗ

не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная

оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя,

он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости

величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных

изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными

знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права

и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно

и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Судом установлено, что оценка спорного имущества произведена судебным

приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в отчете, выполненном ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», основаны

на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования

рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены

в соответствующих разделах отчета.

Судом в ходе рассмотрения дела ООО «Глобал Инжиниринг Групп» неоднократно

предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной

экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости арестованного жилого

помещения в целях проверки достоверности оценки, произведенной ООО «БИЗНЕС-

НОВАЦИЯ» (определения от 05.11.2025, 04.12.2025, 19.01.2026).

Однако заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом истец ограничился ссылками на утверждаемую им рыночную стоимость

квартиры в размере 7 200 000–8 900 000 рублей без представления каких-либо

доказательств (например, независимой оценки, выписок из ЕГРН о кадастровой

стоимости, рыночных данных на аналогичные объекты на дату оценки 29.04.2025).

8

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель не представил

надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета

ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № 777/4917.1 от 29.04.2025.

В части доводов заявителя о нарушении права на оспаривание результатов оценки

ввиду ненаправления постановления об оценке судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копия заключения

оценщика по результатам отчета об оценке направляется сторонам не позднее трех дней

со дня его получения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке № 777/4917.1 от 29.04.2025

получен судебным приставом-исполнителем 30.04.2025. Постановление о принятии

результатов оценки вынесено 15.08.2025. Копия постановления с приложением отчета

оценщика направлена ООО «Глобал Инжиниринг Групп» 15.08.2025 посредством

Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (реестр направления

корреспонденции) и прочтено последним 19.08.2025.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ извещение

о возбуждении исполнительного производства, об иных процессуальных действиях

и решениях в рамках исполнительного производства считается полученным должником

с момента размещения информации в банке данных в случае направления извещения

посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной

радиотелефонной связи или иного извещения в форме электронного документа,

направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале

государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, ООО «Глобал Инжиниринг Групп» было надлежащим образом

извещено о результатах оценки и получило возможность оспорить стоимость объекта

оценки в установленный десятидневный срок (до 26.08.2025 включительно).

В установленный срок возражений на результаты оценки от должника не поступало.

Ходатайства о самостоятельной реализации имущества также не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления

от 01.09.2025 задолженность по исполнительному производству не была погашена.

Согласно справкам ИФНС России по г. Сургуту о принадлежности сумм за 2023,

2024 годы и на 27.08.2025, а также пояснениям по остатку задолженности, остаток

задолженности по сводному исполнительному производству № 33279/24/98086-СД

на 23.12.2025 составлял свыше 15 млн рублей, что многократно превышает оценочную

стоимость спорного имущества (6 368 800 рублей).

Должником не был представлен перечень иного имущества для обращения

взыскания в первую очередь, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче

арестованного имущества на торги соответствуют требованиям части 6 статьи 87

Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой постановление о передаче имущества

должника на реализацию выносится не ранее десяти и не позднее двадцати дней

со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 200 АПК РФ

при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия,

а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

9

В данном случае оспариваемое постановление от 01.09.2025 вынесено

уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленном

законом порядке, на основании надлежащих доказательств. Доводы заявителя

о занижении стоимости имущества и нарушении процедуры уведомления

не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу

соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер

по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано,

что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения,

прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют

свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного

акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3

статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом

путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении,

принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается

независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2025 по настоящему делу, отменить

с даты вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в остальной части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд

кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 07.11.2025 5:04:18

Кому выдана Бачурин Евгений Дмитриевич