Арбитражный суд Волгоградской области

340/2026-12907(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-27438/2025

21 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шахбановым А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича на решение Арбитражного суда

Волгоградской области от 18 февраля 2026 года по делу № А12-27438/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

(ОГРНИП: 311344333200063, ИНН: 344309038297)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

(ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223), Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221149, ИНН:

3441027202), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

управлению долгом (ОГРН: 1197746047080, ИНН: 7727406020)

об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованные лица: специализированный отдел судебных приставов по

Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель

Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов России Сенина Ксения Леонидовна,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Иванова Ивана

Геннадиевича – лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов

И.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд

2 А12-27438/2025

Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от

13.04.2025 № 20.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2026 в

удовлетворении требований ИП Иванова И.Г. отказано.

ИП Иванов И.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,

которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской

области представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам

дела.

ИП Иванов И.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в

апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить,

апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим

образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления

определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей

186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание

иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела

доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и

соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванов И.Г. зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя 28.11.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС

России по Дзержинскому району г. Волгограда, основной вид деятельности - деятельность

в области права.

В связи с наличием задолженности на едином налоговом счете (далее - ЕНС) в

сумме 65 907,14 руб. в адрес предпринимателя направлено требование от 25.09.2023 №

44225 со сроком исполнения - до 28.12.2023 (л.д. 45-47).

Поскольку требование ИП Ивановым И.Г. не исполнено в соответствии с пунктом

3 статьи 46 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по

Волгоградской области вынесено решение от 04.04.2024 № 4345 о взыскании

задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в пределах

суммы отрицательного сальдо на ЕНС ИП Иванова И.Г. в размере 118 917,05 руб. (л.д.

48).

В связи с неисполнением требования от 25.09.2023 № 44225 об уплате

задолженности Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области

сформировано постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за

счет имущества налогоплательщика от 13.04.2025 № 20 на сумму 72 731,20 руб., которое

направлено на исполнение в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России,

возбуждено исполнительное производство (л.д. 49-52).

3 А12-27438/2025

Предприниматель, не согласившись с постановлением Инспекции, обратился с

жалобой в УФНС по Волгоградской области. Решением Управления от 02.07.2025 жалоба

ИП Иванова И.Г. оставлена без удовлетворения (л.д. 15-18).

ИП Иванов И.Г., полагая, что постановление не подлежит исполнению, обратился в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, содержит сведения

о действительной налоговой обязанности предпринимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы

дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить

законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,

изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом

или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на

налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных

законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату

данного налога или сбора (часть 2 статьи 44 НК РФ).

Законом № 263-ФЗ с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3 НК РФ,

устанавливающая понятие единого налогового платежа (далее - ЕНП), как денежных

средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему

Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности

указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК

РФ.

Как указано в статье 11.3 НК РФ, ЕНП признаются денежные средства,

перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых

взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской

Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения

совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых

взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика,

плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в

соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11.3 НК РФ).

ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения

совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или)

признаваемых в качестве такового (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу

между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве

ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС

формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых

в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По пункту 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит

учету на ЕНС лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской

Федерации на основе, в частности, налоговых деклараций, налоговых уведомлений и др. -

со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты

соответствующего налога (подпункт 6).

Другими словами, ЕНС предназначен для учета денежного выражения совокупной

обязанности, которая представляет собой результат исчисленных к уплате в соответствии

с законодательством о налогах и сборах сумм уменьшенных на фактически уплаченные в

бюджет суммы.

4 А12-27438/2025

В порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в

качестве ЕНП, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ отражено, что, если иное не предусмотрено пунктами

4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный

срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа на взыскание

задолженности за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств,

налогоплательщика (налогового агента) – индивидуального предпринимателя, в пределах

сумм, не превышающих отрицательное сальдо ЕНС, и с учетом сумм, в отношении

которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Такое взыскание

производится на основании постановления налогового органа, размещенного в реестре

решений о взыскании задолженности (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что направление постановления о

взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения

осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007

года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к

исполнительным документам, установленным Законом № 229-ФЗ, а также содержать: 1)

наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; 2) дату принятия

и номер решения налогового органа о взыскании задолженности; 3) идентификационный

номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента)

- организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства

налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чье

имущество обращается взыскание; 4) дату выдачи указанного постановления (пункт 5

статьи 47 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 47 НК РФ направление судебному приставу и

размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании

задолженности осуществляются в течение десяти месяцев:

- либо с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения

о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, превышающем 30

тысяч рублей;

- либо с даты окончания исполнительного производства по ранее размещенному

постановлению при наличии отрицательного сальдо на ЕНС в размере, превышающем 30

тысяч рублей;

- либо с даты возникновения после размещения в реестре решений о взыскании

задолженности предшествующего постановления новой суммы задолженности на ЕНС в

размере, превышающем 30 тысяч рублей;

- либо по истечении трех лет с даты размещения в реестре решений о взыскании

задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо

ЕНС, не превышающем 30 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности,

размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 упомянутой статьи,

исполнению не подлежит.

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании

с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной

обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может

быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 той

же статьи.

5 А12-27438/2025

Как было указано выше, оспариваемое постановление вынесено в связи с

неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования от 25.09.2023 №

44225, а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика,

достаточных для принудительного исполнения решения налогового органа от 04.04.2024

№ 4345, вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ в связи с неисполнением требования от

25.09.2023 № 44225.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что

оценка правомерности требования от 25.09.2023 № 44225 дана арбитражным судом в

рамках дела № А12-1753/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 заявление ИП

Иванова И.Г. удовлетворено частично. Признано незаконным требование Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 25.09.2023

№ 44225 об уплате задолженности в части штрафа в размере 500 руб.; процентов в сумме

318,75 руб.; пени в размере, превышающим 8 309,68 руб. На Межрайонную инспекцию

Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области возложена обязанность

устранить допущенные нарушения. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А12-1753/2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено

без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2025 по делу №

А12-1753/2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 оставлены

без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дела №

А12-1753/2024, требование от 25.09.2023 № 44225 выставлено на общую сумму 65 907,14

руб., в том числе недоимка 54 749,094 руб., пени 9 839,30 руб., штраф 1000 руб., проценты

318,75 руб., срок исполнения требования - до 28.12.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что частично

задолженность, включенная в оспариваемое требование, ранее взыскана налоговым

органом в принудительном порядке (штраф в размере 500 руб. за несвоевременное

представление расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года), частично - не

подтверждена (пени в размере, превышающем 8 309,68 руб.), частично - сформирована

ошибочно (задолженность по процентам в размере 318,75 руб.). В остальной части

оспариваемое требование является законным, содержит сведения о действительной

налоговой обязанности предпринимателя.

Таким образом, в отношении пени требование от 25.09.2023 № 44225 признано

недействительным в сумме 1 529,62 руб.

При этом, в рамках дела № А12-1753/2024 суды признали, что оспариваемое

требование налоговым органом выставлено в пределах установленного срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что требование от

25.09.2023 № 44225 ИП Ивановым И.Г. не исполнено, в связи с чем, Межрайонной ИФНС

России № 2 по Волгоградской области вынесено решение от 04.04.2024 № 4345 о

взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в пределах

суммы отрицательного сальдо на ЕНС ИП Иванова И.Г. в размере 118 917,05 руб. (л.д.

48).

Оценка правомерности решения от 04.04.2024 № 4345 дана арбитражным судом в

рамках дела № А12-23774/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2025 по делу №

А12-23774/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.12.2025, заявление ИП Иванова И.Г. удовлетворено частично.

Признано незаконным решение № 4345 о взыскании задолженности за счет денежных

6 А12-27438/2025

средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также

электронных денежных средств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой

службы № 2 по Волгоградской области от 04.04.2024г. в части штрафа в размере 500 руб.,

пени в размере 1 529,62 руб. В остальной части требований отказано.

Так, в ходе рассмотрения дела № А12-23774/2024 арбитражным судом

установлено, что в оспариваемое решение от 04.04.2024 № 4345 включен штраф в размере

500 руб., а также пени в размере 1 529,62 руб., содержащиеся в требовании от 25.09.2023

№ 44225, начисление которых вступившим в законную силу решением суда по делу №

А12-1753/2024 признано незаконным. В связи с изложенным в указанной части заявление

предпринимателя судом удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд

пришел к выводу о том, что оспариваемое решение содержит сведения о действительной

налоговой обязанности предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу

судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц

и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования о признании

незаконным постановления от 13.04.2025 № 20 о взыскании задолженности за счет

имущества налогоплательщика ИП Иванов И.Г. указывает на то, что в оспариваемое

постановление включена заведомо недостоверная информация о размере задолженности

по налогам. Сумма, указанная в требовании списана с расчетного счета предпринимателя

в полном объеме. По мнению предпринимателя, задолженность по требованию от

25.09.2023 № 44225 у него отсутствует.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области представлена расшифровка сумм,

взыскиваемых постановлением от 13.04.2025 № 20 (л.д.39-44, 87-90).

Из представленной расшифровки арбитражным судом установлено, что в

постановление от 13.04.2025 № 20 включено:

- 1 950 руб. (налог) - налог на доходы физических лиц с доходов, источником

которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых

исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228

НК РФ, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим

лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (в части суммы

налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а

также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды по

срокам уплаты 28.11.2024, 28.12.2024, 05.12.2024, 05.11.2024, 28.10.2024;

- 9 000 руб. (налог) - страховые взносы, предусмотренные законодательством о

налогах и сборах, распределяемые по видам страхования по срокам уплаты 30.09.2024,

28.10.2024, 28.08.2024, 28.01.2025, 28.11.2024, 28.12.2024;

- 49 500 руб. (налог) - страховые взносы, предусмотренные законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями

плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере по сроку уплаты

09.01.2025;

- 12 281,20 руб. (пени) - суммы пеней, установленных Налоговым кодексом

Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи

46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также из пояснений налогового органа следует в период с 19.10.2024 по 13.04.2025

на ЕНС ИП Иванова И.Г. сформировалась задолженность в размере 72 731,2 руб. (142

7 А12-27438/2025

355,81 руб. (отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 13.04.2025 – 69 624,61 руб.

(сумма отраженная, в постановлении о взыскании от 19.10.2024 № 4293).

В связи с неисполнением требования от 25.09.2023 № 44225 об уплате

задолженности по состоянию на 13.04.2025, ИФНС России по Дзержинскому району г.

Волгограда сформировано Постановление о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) №20 от 13.04.2025 на сумму 72 731,2 руб., и направлено на

исполнение в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России.

Как верно отмечено судом первой инстанции предусмотренные статьями 46 и 47

НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных

средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации

(индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы

единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не

самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Из положений приведенных норм права следует, что решение о взыскании налога

за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при

наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об

уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога;

вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на

счетах налогоплательщика; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых

денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах

налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае органом

налогового контроля последовательно, в установленные сроки приняты меры по

взысканию отрицательного сальдо по ЕНС налогоплательщика и обоснованно применены

меры принудительного взыскания.

Довод заявителя о не направлении постановления о взыскании задолженности от

13.04.2025 №20 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку

положениями статьи 47 НК РФ не предусмотрена обязанность инспекции по направлению

в адрес налогоплательщика постановления о взыскании задолженности, адресованного в

адрес судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ИП Иванов И.Г. указывает на то, что не имеет

возможности определить основание возникновения задолженности, указанной в

постановлении от 13.04.2025 № 20. Так, требование от 25.09.2023 № 44225 сформировано

на сумму 65 907,14 руб., решение от 04.04.2024 № 4345 о взыскании задолженности за

счет денежных средств – на сумму 118 917,05 руб., оспариваемое в рамках настоящего

дела постановление от 13.04.2025 № 20 - на сумму 72 731,20 руб. При этом, каких-либо

иных требований и решений по статьей 46 НК РФ налоговым органом не выносилось.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из следующего.

Нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате

налоговой задолженности, а также порядка принудительного взыскания подверглась

определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ

«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета». С

01.01.2023 осуществлен переход учета налогообложения на единый налоговый счет, и

данный вид налогового учета стал обязательным для всех юридических лиц,

индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Согласно статье 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета

налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств,

перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве

единого налогового платежа (пункт 2). Сальдо единого налогового счета представляет

собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или)

8 А12-27438/2025

признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением

совокупной обязанности (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по

уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового

счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом

налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый).

На основании статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения

требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа

посредством размещения в Реестре решения о взыскании задолженности, а также

поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на

списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской

Федерации (абзац первый пункта 3).

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в

соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете

налогоплательщика одновременно с изменением в Реестре суммы задолженности,

подлежащей перечислению по поручению налогового органа (абзац пятый пункта 4 статьи

46 НК РФ), что позволяет осуществлять ознакомление налогоплательщика с суммой

задолженности и ее изменением.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм,

не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, производится на

основании постановления налогового органа о взыскании задолженности, размещенного в

Реестре (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 №

АКПИ24-757, пункт 5 Порядка воспроизводит положения частей 17 и 18 статьи 4

Федерального закона № 263-ФЗ, предусматривающий, что размещение поручений

налогового органа и (или) уведомления об изменении суммы задолженности, подлежащей

перечислению по поручению налогового органа, осуществляется в Реестре и признается

направлением соответствующего поручения/уведомления в банк, в котором открыт такой

счет. Уведомление об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по

поручению налогового органа, размещается в Реестре, при каждом изменении суммы

задолженности, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого

сальдо единого налогового счета. Размещение уведомлений о сумме отрицательного

сальдо единого налогового счета, в отношении которой действует приостановление

операций, и ее изменении производится в Реестре и признается направлением

соответствующего уведомления в банк, в котором открыт такой счет.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством в

случае изменения суммы задолженности в Реестре размещается информация об

изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению, в том числе в случае

формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета, и

производится информирование банков в соответствии с порядком, который утверждается

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в

области налогов и сборов. Получение банком информации от налогового органа об их

размещении в реестре признается получением соответствующего поручения банком.

В случае, если после принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ произошло

любое изменение сальдо единого налогового счета, вынесения нового решения не

требуется, размещению подлежит исключительно информация о таком изменении.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку с момента формирования

требования об уплате от 25.09.2023 № 44225 сальдо ЕНС предпринимателя не принимало

нулевое или положительное значение, выставление нового требования об уплате

задолженности не производилось в соответствии с действующим налоговым законом.

Предпринимателем не учитывается, что исполнением требования об уплате с точки

зрения закона считается погашение всей величины отрицательного сальдо ЕНС, имея в

9 А12-27438/2025

виду задолженность налогоплательщика как физического лица без статуса

индивидуального предпринимателя, так и лица, имеющего такой статус.

Соответственно, направление новых или дополнительных требований в порядке

статьи 69 НК РФ об оплате задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной

уплатой налога, при изменении сальдо единого налогового счета не предусмотрено.

В силу указанного порядка в оспариваемое постановление от 13.04.2025 № 20 были

включены, в том числе, суммы задолженности по НДФЛ, страховым взносам, а также

пени, срок уплаты которых наступил уже после выставления требования от 25.09.2023 №

44225, поскольку положениями статьи 69 НК РФ не предусмотрено выставление нового

(дополнительного) требования на вновь возникшую недоимку при сохранении

отрицательного сальдо единого налогового счета.

Исходя из положений пункта 1 статьи 69, абзаца 2 пункта 3 и абзацев 4 и 5 пункта 4

статьи 46 НК РФ, в рамках единого налогового счета налогоплательщику направляется

один раз одно требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на сумму

отрицательного сальдо единого налогового счета. Требование будет считаться

действующим до погашения отрицательного сальдо в полном объеме.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм,

не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, производится на

основании постановления налогового органа о взыскании задолженности, размещенного в

Реестре (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Исходя из изложенного, имущественные интересы предпринимателя

оспариваемым постановлением от 13.04.2025 № 20 не нарушены.

Доводы заявителя о несоответствии постановления по форме и содержанию

требованиям предъявляемым к его изготовлению, правомерно отклонены судом первой

инстанции, поскольку форма постановления о взыскании задолженности за счет

имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента, банка, иного лица) утверждена Приказом ФНС России от 02.12.2022 №

ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов,

используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании

задолженности» (далее - Приказ ФНС России).

При этом положениями статьи 47 НК РФ и Приказа ФНС России от 02.12.2022 №

ЕД-7-8/1151@ не предусмотрено вручение (направление) налоговым органом

постановления плательщику, а также не предусмотрено указание в постановлении

расшифровки задолженности.

Как следует из материалов дела, постановление налогового органа от 13.04.2025 №

20 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика составлено по

форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@. При этом в

постановлении указаны данные о заявителе, которые основаны на сведениях,

представленных в налоговый орган регистрирующими органами в порядке,

предусмотренном статьей 85 НК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

оспариваемое постановление № 20 от 13.04.2025 вынесено Инспекцией в соответствии со

статьей 47 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании

ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 10 000

руб.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска,

рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене

обеспечения иска уплачивается государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определен размер судебных

расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 40 000 руб.

10 А12-27438/2025

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в размер расходов по оплате

государственной пошлины суммы государственной пошлины за подачу заявления об

обеспечении иска, поскольку такое заявление предпринимателем не подавалось и судом

не рассматривалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления ИП Иванова И.Г. (абзац 5 лист 2 заявления) в нем

содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия

оспариваемого постановления № 20 (л.д. 11-12).

13.10.2025 судом первой инстанции было рассмотрено данное ходатайство по

существу с вынесением соответствующего судебного акта (л.д. 8-9).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного

рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем

предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК

РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для

отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,

и подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены

судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом

апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты

государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,

установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы физическим лиц

уплачивается в размере 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, с ИП

Иванова И.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная

пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в

форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его

принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2026 года по

делу № А12-27438/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича в

доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной

жалобы в размере 10 000 руб.

11 А12-27438/2025

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:52:13

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:41:55

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна