Арбитражный суд города Москвы

20_47977000

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-217274/25-20-1660

19 июня 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 19 июня 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (125124, Г.МОСКВА, УЛ. РАСКОВОЙ, Д. 10, СТР. 4,

ЭТ 2 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 1117746616932, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН:

7714847356, КПП: 771401001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ

(125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 1047714089048,

Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428, КПП: 771401001)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 2734 от 06.03.2025, в части доначисленной

суммы НДС и налога на прибыль, а также соответствующей суммы пени и штрафов, об

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Алексеев И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2026 №

б/н;

от заинтересованного лица: Ачкурин Г.Р., удостоверение, доверенность от 08.06.2026

№ 00-21/019806; Давыдов Р.Х., удостоверение, доверенность от 17.12.2025 № 00-

21/048391, Ефимова А.В., удостоверение, доверенность от 12.11.2025 № 00-21/042826,

диплом, Ардзинба И.Д., удостоверение, доверенность от 01.11.2025 № 00-21/041624,

диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ о

1

2

признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 2734 от 06.03.2025, в части доначисленной суммы НДС

и налога на прибыль, а также соответствующей суммы пени и штрафов, об обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной

редакции.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в

котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении

заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской

Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 26.12.2023 по 09.08.2024 налоговым

органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем видам

налогов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам проверки ИФНС России № 14 по г. Москве составлен Акт

налоговой проверки № 16786 от 09.10.2024, в соответствии с которым Обществу

доначислена сумма НДС в размере 36 902 180,00 руб. и сумма налога на прибыль

организаций в размере 21 496 033,00 руб.

По результатам рассмотрения возражений Налогоплательщика на Акт налоговой

проверки, ИФНС России по г. Москве вынесено Решение № 2734 от 06.03.2025,

которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового

правонарушения — неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль,

начислена недоимка в общей сумме 45 419 329 руб., с назначением штрафа в размере 3

883 574 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя на указанное

решение, УФНС России по г. Москве в соответствии с пунктом 3 статьи 140

Налогового кодекса Российской Федерации оставило апелляционную жалобу ООО

«Газстройинжиниринг» на решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 06.03.2025 №

2734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без

удовлетворения.

3

Основанием для вынесения решения послужили установленные Налоговым

органом факты нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 и порядка

предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ Обществом, а именно, Инспекцией

установлено, что Налогоплательщиком с целью минимизации уплаты налогов

использовались первичные документы, оформленные от имени подконтрольной

организации ООО «ДСК», а также «технических» компаний ООО «ОТКРЫТЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ»,

ООО «СКОРПИОН-М», руководители которых являются номинальными.

Вместе с этим, на основании положений пунктов 1, 3 статьи 3 НК РФ,

противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из

целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является

необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания

налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов

осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с

искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и

объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика

на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций

(подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием

лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые

обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана

необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или

совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3, 7 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды»).

Таким образом, на основании сведений, полученных Инспекцией в ходе

проведения выездной налоговой проверки, установлены обязательства, при которых

предметом договоров, заключенных Налогоплательщиком с перечисленными

контрагентами, не могли быть ни ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО

«ВЕЛДИНГ ПРО», ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ»,

ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», ООО «ЭКО ДРАЙВ», ООО

«АЛЬЯНС», ООО «ПОТОК», ООО «АК-СТРОЙ».

При этом Налогоплательщиком сформирована фиктивная схема движения

товаров с использованием формального документооборота.

Источник формирования НДС по цепочкам контрагентов от поставщиков

первого звена: ООО «ДСК», ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО

«ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ»,

ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», ООО «ЭКО ДРАЙВ», ООО

«ПРЕСТИЖ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОТОК», ООО «АК-СТРОЙ» - отсутствует.

Компании-контрагенты различного уровня по цепочкам движения товаров от

сомнительных контрагентов, являются субъектами, фактически не осуществляющими

финансово-хозяйственной деятельности, не располагающими кадровыми и

«техническими» ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по сделкам.

Денежные средства, поступившие от Общества в адрес сомнительных

контрагентов, в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов, сделки с которыми

4

не отражены в книгах покупок с назначениями, связанными с предметом

взаимоотношений сомнительных контрагентов первого звена с Налогоплательщиком.

Помимо этого, Заявителем отмечается, что выездной налоговой проверкой не

установлены достаточные доказательства аффилированности, подконтрольности и

согласованности действий Общества и контрагентов второго и последующих звеньев, а

именно не установлены факты, свидетельствующие о возможности со стороны

налогоплательщика оказывать существенное влияния на результаты спорных

хозяйствующих операций. В ходе анализа данных о движении денежных средств по

расчетным счетам Общества и спорных контрагентов факты возврата на счета

Общества денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов,

обналичивая денежных средств подконтрольными Налогоплательщику лицами и

дальнейшее использование денежных средств на нужды Общества Инспекцией не

установлены, Следовательно, в отсутствии каких-либо доводов Инспекции о

подконтрольности и взаимозависимости Налогоплательщику контрагентов

последующих звеньев, факт установления «разрывов» на втором и последующих

звеньях цепочек по взаимоотношениям ООО «Газстройипжининг» со

спорными контрагентами не свидетельствует об отсутствии экономического источника

для заявления Обществом налогового вычета по НДС по данным операциям.

В ходе проверки Инспекцией установлена невозможность исполнения

обязательств по сделкам с сомнительными контрагентами первого звена, что

подтверждает совокупность собранных доказательств.

При этом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо,

чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие

правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию

о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Выводы Инспекции о необоснованном заявлении вычетов по НДС по операциям

со спорными контрагентами основаны на комплексе полученных доказательств,

который не ограничивался информацией об отсутствии источника формирования НДС

по цепочке операций. Сомнительные контрагенты, заявленные как исполнители

обязательств по договорам, а также компании - последующие звенья в цепочках

операций, являются «техническими» организациями, фактически не осуществляющими

финансово-хозяйственную деятельность, используемые в качестве элементов схем

незаконной налоговой оптимизации. Об этом свидетельствуют свидетельские

показания, анализ документов, полученных проведенными мероприятиями налогового

контроля, микроэкономические характеристики деятельности «технических»

организаций, анализ движения денежных средств.

В частности, основываясь на результатах проведенных допросов свидетелей,

установлены факты номинального руководства «сомнительными контрагентами»,

отсутствия кадровых и «технических» ресурсов, достаточных для исполнения

обязательств по заявленным сделкам, факты вывода денежных средств из легального

оборота.

При этом, заключая сделки с ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО

«ВЕЛДИНГ ПРО», ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ»,

ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», ООО «ЭКО ДРАЙВ», ООО

«АЛЬЯНС», ООО «ПОТОК», ООО «АК-СТРОЙ», Общество проявило коммерческую

неосмотрительность, не установив (в том числе используя данные из открытых

источников, а также имея право запросить соответствующие документы у контрагента),

что контрагенты не имели собственных ресурсов для исполнения обязательств по

договорам.

В отношении доводов Заявителя по взаимоотношениям со спорными

контрагентами ООО «ДСК», ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ

5

ПРО», ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ», ООО

«СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», ООО «ЭКО ДРАЙВ», ООО «ПРЕСТИЖ»,

ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОТОК», ООО «АК-СТРОЙ» суд отмечает следующее.

По вопросам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью

«Домостроительная компания» (далее - ООО «ДСК») ИНН 7203266873, суд отмечет,

что ООО «ДСК» является поставщиком проверяемого Налогоплательщика. Сумма

сомнительных сделок: 55 661 500 руб. Сумма НДС, заявленного к вычету: 9 276 917

руб. (2 квартал 2022 года).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» направлено требование от 30.05.2024 № 22678 по вопросу

взаимоотношений с ООО «ДСК».

В ответ на указанное требование проверяемым Налогоплательщиком

Представлены документы: договоры, акты.

Также Налогоплательщиком представлены Спецификации к договору от

05.03.2021 №1 аренды транспортных средств и дорожно-строительной техники

установлен район эксплуатации (объект) транспортных средств: ХМАО-Югра,

Белоярский район.

Установлено, что со стороны ООО «ДСК» договор подписан Леоновой Анной

Владимировной (далее - Леонова А.В.) которая является сотрудником ООО

«Газстройинжиниринг», со стороны ООО «Газстройинжиниринг» Петровым

Владимиром Анатольевичем (далее - Петров В.А.), который является учредителем

ООО «ДСК».

При этом, на момент заключения договора, то есть, 05.03.2021 в собственности

ООО «ДСК» дорожно-строительная техника отсутствовала.

Указанная в актах приема-передачи дорожно-строительная техника числилась в

собственности ООО «Газстройинжиниринг» (Арендатор по договору), и лишь с

13.05.2021 находится в собственности ООО «ДСК».

Помимо этого, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о

подконтрольности ООО «ДСК» со стороны ООО «Газстройинжиниринг»:

Анализом данных об учредителях и руководителях, содержащихся в едином

государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлено, что

учредителем ООО «ДСК» до 09.06.2021 года являлся Петров В.А. - руководитель

проверяемого налогоплательщика.

Также, анализом справок «2-НДФЛ» установлено, что Леонова А.В.

(руководитель ООО «ДСК» с 22.07.2011 по 20.05.2021) являлась получателем дохода

одновременно от ООО «ДСК» и от проверяемого Налогоплательщика (стр.9 Решения).

При этом в 2020 году Леонова А.В., являясь руководителем ООО «ДСК»,

доходов от данной компании не получала - являлась получателем дохода только от

ООО «Газстройинжиниринг».

Помимо этого, согласно свидетельским показаниям генерального директора

ООО «Газстройинжиниринг» Петрова В.А. (протокол от 15.07.2024 № 1501/1), Леонова

А.В, является главным бухгалтером проверяемого Налогоплательщика.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

физическое лицо Кофанов Дмитрий Евгеньевич (далее - Кофанов Д.Е.), являющийся

руководителем ООО «ДСК» в период с 20.05.2021 по настоящее время, до назначения

на данную должность являлся получателем дохода от ООО «Газстройинжиниринг».

В свою очередь, согласно свидетельским показаниям генерального директора

проверяемого Налогоплательщика Петрова В.А. (протокол от 15.07.2024 № 1501/1), до

мая 2021 года Кофанов Д.Е. являлся заместителем генерального директора ООО

«Газстройинжиниринг».

6

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ряд

сотрудников ООО «ДСК» в 2022 году являлись получателями дохода от ООО

«Газстройинжиниринг» (стр. 9-10 Решения).

Также о подконтрольности указанных организаций свидетельствуют совпадения

IP-адреса: 188.186.176.94, с которого ООО «ДСК» и ООО «Газстройинжиниринг»

направляли декларации по НДС за 2020-2022 период (стр. 10 Решения).

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, совпадение IP-

адреса являться одним из фактов который в совокупности с имеющимися в материалах

проверки доказательствами, свидетельствует об подконтрольности между спорным

контрагентом и проверяемым Налогоплательщиком.

В книгах продаж деклараций по НДС ООО «ДСК» сделки с ООО

«Газстройинжиниринг» занимают 71% от общего количества операций, что указывает

за значительную экономическую подконтрольность контрагента.

Также в ходе допроса генерального директора ООО «ДСК» Кофанова Д.Е.

(протокол от 13.10.2022 б/н) установлено, что свидетель, несмотря на то, что не

отрицает факта руководства компанией, располагает лишь поверхностными, общими и

отрывочными сведениями о деятельности компании, также свидетель не участвовал в

подборе поставщиков и поиске покупателей, не вел переговоров с поставщиками и

покупателями, его функции ограничивались лишь подписанием документов.

Также в ходе допроса свидетель сообщил, что ему не известны ООО

«СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» ИНН 1841100460, ни ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ»

ИНН 1841048122.

Таким образом, допросом подтверждается отсутствие финансово-хозяйственных

отношений между данными контрагентами и ООО «ДСК».

Также в ходе допроса сотрудника ООО «ДСК» Каипбекова Альберта

Исагаджиевича (далее - Каипбеков А.И.) (протокол от 21.10.2022 б/н) свидетель

сообщил, что с января 2022 года является сотрудником ООО «ДСК», работает в

должности водителя автомобиля «КАМАЗ». Также свидетель пояснил, что на работу в

ООО «ДСК» его принимал Горожанкин Валерий Сергеевич (далее -Горожанкин B.C.).

Анализом данных справок «2-НДФЛ» установлено, что в период с 2021-2022

Горожанкин B.C. являлся сотрудником ООО «Газстройинжиниринг» в 2021-2022 гг.

Также Каипбеков А.И. сообщил, что его работу в ООО «ДСК» контролирует

Роман Яковлевич (фамилии свидетель не помнит).

При этом, анализом данных справок «2-НДФЛ» установлено, что в период 2021-

2022 Бондаренко Роман Яковлевич являлся сотрудником ООО «Газстройинжиниринг»

в 2021,2022,2023 гг.

Также в ходе допроса сотрудника ООО «ДСК» Болотова Максима Геннадьевича

(протокол б/н от 14.10.2022), свидетель сообщил, что с мая по июль 2022 года являлся

сотрудником ООО «ДСК» в должности слесаря. На вопрос: «Кому и каким образом Вы

отчитывались о проделанной работе в ООО «ДСК»?» свидетель ответил: «Механик с

ООО «Газстройинжиниринг» Бондаренко Роман Яковлевич».

Изложенные обстоятельства указывают на подконтрольность ООО «ДСК» со

стороны проверяемого плательщика.

Также в рамках осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией

установлено, что во 2 квартале 2022 года проверяемым плательщиком приняты к

вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДСК» ИНН 7203266873

по ряду хозяйствующих операций (стр. 11-18 Решения).

При этом, анализом банковской выписки установлено, что денежные средства на

расчетный счет контрагентов ООО «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», ООО

«УНИВЕРСАЛЬНОЕ» со стороны ООО «ДСК» не перечислялись.

В связи с отсутствием банковских транзакций между ООО «ДСК» и ООО

«СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Инспекцией проведен анализ сведений об операциях,

7

содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость,

представленных в налоговый орган.

Анализом аналитически системного комплекса Налогового органа, установлено

отсутствие источника формирования НДС по цепочке контрагентов от ООО «ДСК» во

2 квартале 2022 года (стр. 19 Решения).

В отношении ООО «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (контрагент первого звена

ООО «ДСК») суд отмечает следующее.

Вид деятельности ООО «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» заявлено: «46.73

Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-

техническим оборудованием ».

В адрес УФНС России по Удмуртской Республике направлено поручение об

истребовании документов от 30.05.2024 № 6652 по вопросу взаимоотношений с ООО

«ДСК».

В ответ на указанное поручение Налоговым органом получено уведомление о

невозможности истребования документов от 28.06.2024 № 2757 с формулировкой

«документы не были представлены»

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу, что контрагентом

ООО «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» не подтвержден факт взаимоотношений с ООО

«ДСК».

Помимо этого, в адрес МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре направлено поручение от 30.05.2024 № 6647 об

истребовании у ООО «ДСК» документов по взаимоотношениям с ООО «СИСТЕМНАЯ

ИНТЕГРАЦИЯ».

В ответ на указанное поручение уведомление от 24.06.2024 № 216 о

невозможности исполнения поручения с формулировкой «Требование о

предоставлении документов (информации) направлено налогоплательщику, документы

(информация) до настоящего времени не представлены».

Таким образом, Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО

«ДСК» не подтвержден факт взаимоотношений с ООО «СИСТЕМНАЯ

ИНТЕГРАЦИЯ».

Учитывая подконтрольность контрагента проверяемому Налогоплательщику,

данное обстоятельство указывает на умышленное сокрытие информации о сделках.

Помимо мероприятий налогового контроля по истребованию документов

(информации) Инспекцией в адрес УФНС России по Удмуртской Республике

направлено поручение от 29.07.2024 № 2061 о допросе в качестве свидетеля Пузанова

Владимира Юрьевича (далее -Пузанов В.Ю.). В ответ на указанное поручение получено

уведомление о невозможности допроса от 09.08.2024 № 6214.

Вместе с этим, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, Пузанов В.Ю. является (являлся)

руководителем ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛЬНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ ПОВЕРХНОСТИ С ЗАДАННЫМИ

СВОЙСТВАМИ» ИНН 1831170356, ООО «ФОРТУНА» ИНН 5905048826.

Таким образом, указанный гражданин является массовым руководителем (Под

массовым руководителем, понимается физическое лицо, являющееся руководителем

сразу нескольких организаций.

Также Анализом данных справок «2-НДФЛ» установлено наличие

единственного получателя дохода от компании - Пузанов В.Ю. Данное обстоятельство

свидетельствует об отсутствии кадровых ресурсов у компании. Установлено, что в 2022

году Пузанов В.Ю. также являлся получателем доходов от организаций (стр. 20-21

Решения).

С целью установления возможности Пузанова В.Ю. осуществлять руководство

ООО «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (в том числе с учетом его образования и

квалификации):

8

в адрес УФНС России по Удмуртской Республике направлено поручение об

истребовании документов от 29.07.2024 № 9319 по вопросам трудовых

взаимоотношений ФГБОУ ВО «ИЖГТУ ИМЕНИ М.Т. КАЛАШНИКОВА» с Пузанов

В.Ю. Информация не предоставлена.

в адрес УФНС России по Удмуртской Республике направлено поручение об

истребовании документов от 29.07.2024 № 9320 по вопросам трудовых

взаимоотношений ООО «ИЦ «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» с Пузанов В.Ю. Информация не

предоставлена.

Также установлено, что денежные средства на счета ООО «СИСТЕМНАЯ

ИНТЕГРАЦИЯ» со стороны ООО «ДСК» не перечислялись.

Анализом движения денежных средств по счету за 2 квартал 2022 года

установлено, что характер банковских транзакций по счетам ООО «СИСТЕМНАЯ

ИНТЕГРАЦИЯ» не соответствует предмету взаимоотношений ООО

«ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ» с ООО «ДСК» (стр. 21 Решения).

Помимо вышеуказанных обстоятельств, о техническом характере ООО

«СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» свидетельствуют показатели бухгалтерской и

налоговой отчетности спорного контрагента. Представленные ООО «СИСТЕМНАЯ

ИНТЕГРАЦИЯ» декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год содержат

показатели исходя из которых следует, что доходы ООО «СИСТЕМНАЯ

ИНТЕГРАЦИЯ» близки к расходам, налог на прибыль исчислен в незначительном

размере.

При этом, установлено отсутствие источника формирования НДС (см. стр. 19

Решения) по цепочке контрагентов в рамках взаимоотношений с ООО «СИСТЕМНАЯ

ИНТЕГРАЦИЯ».

Вместе с этим, Концепция системы планирования выездных налоговых

проверок, утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@,

предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по

результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по

следующему критерию: отражение в налоговой отчетности значительных сумм

налоговых вычетов за определенный период (п.3).

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с

налоговой базы налога равна либо превышает 89% за период 12 месяцев. Доля вычетов

по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога

равна либо превышает 89% за период 12 месяцев.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость

контрагента доля вычетов превысила указанный предел.

Таким образом, согласно указанной Концепции по данному критерию

контрагент ООО «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» находится в «зоне риска»

совершения налогового правонарушения.

Помимо этого, в результате анализа, произведенного по поисковым системам

установлено, что у ООО «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» отсутствует сайт в сети

интернет, в открытых источниках отсутствуют сведения о телефонном номере

компании - данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подбора

компании в качестве контрагента с использованием общедоступных источников.

В отношении ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ» ИНН 1841048122 (контрагент первого

звена ООО «ДСК») суд отмечает следующее.

Вид деятельности ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ» заявлена: «43.29 Производство

прочих строительно-монтажных работ».

Согласно сведениям, которыми располагает Инспекция, установлено, что в

адрес ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ» МИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

направлено требование о представлении документов от 12.09.2022 № 12452 по вопросу

9

взаимоотношений с ООО «ДСК». Юридическим лицом представлен: Договор,

спецификации и универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Согласно условиям договора от 11.04.2022 № 11/04/22, предметом

взаимоотношений является поставка ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ» в адрес ООО «ДСК»

товарно-материальных ценностей.

При этом, анализом УПД установлено, что ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ» в адрес

ООО «ДСК» поставлены товары, не соответствующие предмету взаимоотношений

Налогоплательщика с ООО «ДСК» (стр. 23 Решения).

Также в адрес МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному

округу -Югре направлено поручение от 30.05.2024 № 6647 об истребовании у ООО

«ДСК» документов по взаимоотношениям с ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ».

В ответ на указанное поручение Налоговым органом получено уведомление от

24.06.2024 № 216 о невозможности исполнения поручения с формулировкой

«Требование о предоставлении документов (информации) направлено

налогоплательщику, документы (информация) до настоящего времени не

представлены».

Таким образом, ООО «ДСК» не подтверждены факты взаимоотношений с ООО

«УНИВЕРСАЛЬНОЕ». Учитывая подконтрольность контрагента проверяемому

Налогоплательщику, данное обстоятельство указывает на умышленное сокрытие

информации о сделках.

В адрес УФНС России по Удмуртской Республике направлено поручение от

29.07.2024 № 2062 о проведении допроса Будрина Дениса Сергеевича (далее - Будрин

Д.С.). В ответ на указанное поручение получено уведомление о невозможности допроса

от 09.08.2024 № 6666.

Также анализом данных справок «2-НДФЛ» установлено наличие единственного

получателя дохода от компании: Будрин Д.С. Данное обстоятельство свидетельствует

об отсутствии кадровых ресурсов у компании.

Помимо этого, установлено что денежные средства на счета ООО

«УНИВЕРСАЛЬНОЕ» со стороны ООО «ДСК» не перечислялись.

Анализом движения денежных средств по счету за 2 квартал 2022 года

установлено, что денежные средства в объемах, соответствующих показателям,

отраженных в декларациях по НДС не перечислялись. Кроме того, установлено, что

характер банковских транзакций по счетам ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ» не

соответствует предмету взаимоотношений ООО «ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ» с ООО

«ДСК».

Также о техническом характере ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ» свидетельствуют

показатели бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента.

Представленные ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ» декларации по налогу на прибыль

организаций за 2022 год (стр.25 Решения).

Согласно данным налоговых деклараций, доходы ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ»

близки к расходам, налог на прибыль исчислен в незначительном размере.

Налоговым органом установлено отсутствие источника формирования НДС (см.

стр. 19 Решения) по цепочке контрагентов в рамках взаимоотношений с ООО

«УНИВЕРСАЛЬНОЕ».

Вместе с этим, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы

начисленного с налоговой базы налога равна либо превышает 89% за период 12

месяцев (стр. 27 Решения).

Таким образом, согласно Концепции по данному критерию контрагент «ООО

УНИВЕРСАЛЬНОЕ» находится в «зоне риска», совершения налогового

правонарушения.

В результате анализа, произведенного по поисковым системам «yandex», «mail»,

«google», «rambler», «yahoo» установлено, что у ООО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ»

10

отсутствует сайт в сети интернет, в открытых источниках отсутствуют сведения о

телефонном номере компании - данные обстоятельства свидетельствуют о

невозможности подбора компании в качестве контрагента с использованием

общедоступных источников.

По вопросам взаимоотношений с ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН

9729068532 Инспекция правомерно установила следующее.

Основным видом деятельности ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявлен:

«62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения».

Также установлено, что транспортные средства и объекты недвижимости в

собственности юридического лица отсутствуют.

Согласно данным справок «2-НДФЛ», получатели доход в 4 квартале 2021 года

у компании отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии кадровых ресурсов.

В ходе проведений мероприятий налогового контроля в распоряжении

налогового органа есть Договор от 15.10.2021 № 15/10, который подписан, со стороны

контрагента Арефьевым Н.С. (стр. 37 Решения).

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, указанный гражданин занял должность

генерального директора компании 24.11.2021. Таким образом, установлено подписание

договора неустановленным лицом.

Также в ходе проверки допрошен Балыбердин Алексей Владимирович (протокол

от 01.07.2024 № 0107/1).

По итогу допроса, установлено, что Балыбердин А.В., который являлся

руководителем ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в период взаимоотношений с

проверяемым лицом, несмотря на то, что не отрицает факта руководства компанией,

располагает лишь поверхностными, общими и отрывочными сведениями о

деятельности компании, не участвовал по подборе поставщиков и поиске покупателей,

не осуществлял работу в системах «Банк-клиент», не вел переговоров с поставщиками

и покупателями, его функции ограничивались лишь подписанием документов (стр. 38-

39 Решения).

Анализом движения денежных средств по счету установлено, что денежные

средства от ООО «ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ» ИНН 7714847356 в адрес ООО

«ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 9729068532 не перечислялись.

Анализом движения денежных средств по счету установлено, что денежные

средства от ООО «Газстройинжиниринг» ИНН 7714847356 в адрес ООО «ОТКРЫТЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 9729068532 не перечислялись.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за

2021-2022 период, установлено отсутствие операций, связанных с предметом

взаимоотношений ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с ООО «Газстройинжиниринг»

(стр. 40 Решения).

Также о техническом характере ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

свидетельствуют показатели бухгалтерской и налоговой отчетности спорного

контрагента. Представленные ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» декларации по

налогу на прибыль организаций за 2021 год. (стр. 40 Решения).

Таким образом, Налоговым органом установлено, что доходы ООО

«ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» близки к расходам, налог на прибыль исчислен в

минимальном размере.

При этом, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы

начисленного с налоговой базы налога равна либо превышает 89% за период 12

месяцев.

Таким образом, согласно Концепции по данному критерию контрагент ООО

«ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» находится в «зоне риска» совершения налогового

правонарушения.

11

В результате анализа, произведенного по поисковым системам «yandex», «mail»,

«google», «rambler», «yahoo» установлено, что у ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

отсутствует сайт в сети интернет, в открытых источниках отсутствуют сведения о

телефонном номере компании - данные обстоятельства свидетельствуют о

невозможности подбора компании в качестве контрагента с использованием

общедоступных источников.

Основные характеристики и показатели деятельности компании указывают на ее

технический характер.

Вместе с этим, анализом данных налоговых деклараций установлено отсутствие

источника формирования НДС у ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с контрагентом

ООО «МЕЛЬКАРТ» (стр. 41 Решения).

По вопросам взаимоотношений с ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» ИНН 9715275916 суд

отмечает следующее.

ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» является поставщиком ООО

«ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ». Сумма сделок (с учетом НДС): 24 190 100 руб. Сумма

НДС, заявленного к вычету составляет сумма в размере 4 031 683 руб. (за 4 квартал

2021 года).

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» в

соответствии с выставленными счетами-фактурами, отражен в книгах покупок ООО

«ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и включен в состав налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость на основании счетов-фактур (стр. 42).

Также в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» направлено требование о представлении документов от

30.05.2024 № 22670.

В ответ на указанное требование Налогоплательщиком представлены договор от

08.10.2021 №08/10 и УПД.

Согласно данным УПД ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» со стороны поставлен товар, при этом в Налоговый орган не

представлены товарно-транспортные накладные (стр. 44 Решения).

Также установлено, что представленные УПД не содержат сведения о

транспортных средствах, доставлявших указанные товар.

Помимо этого, в рамках проведения мероприятий налогового контроля

Налоговым органом установлено, что договор от 08.10.2021 № 08/10, представленный

проверяемым Налогоплательщиком, подписан со стороны контрагента Булычевым B.C.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, указанный гражданин занял должность

генерального директора компании 26.11.2021. Таким образом, установлено подписание

договора неустановленным лицом.

Также рамках мероприятий налогового контроля Налоговым органом проведен

допрос Кривцов Александр Александрович (далее - Кривцов А.А.) (протокол 2205/1 от

22.05.2024).

В ходе допроса Инспекцией установлено, что Кривцов А.А., который являлся

руководителем ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в период взаимоотношений с

проверяемым Налогоплательщиком, несмотря на то, что не отрицает факта руководства

компанией, располагает лишь поверхностными, общими и отрывочными сведениями о

деятельности компании, не участвовал по подборе поставщиков и поиске покупателей,

не осуществлял работу в системах «Банк-клиент» и не вел переговоров с поставщиками

и покупателями, его функции ограничивались лишь подписанием документов.

Также Налоговым органом проведен допрос Булычева Василия Сергеевича

(протокол от 04.12.2023 б/н) (стр. 46-47 Решения).

Допросом Булычева B.C., установлено, что свидетель, являющийся подписантом

договора с ООО «Газстройинжиниринг» являлся номинальным руководителем ООО

«ВЕДИНГ-ПРО», при этом, сведения о деятельности компании ничего не знает.

12

Таким образом, проведенными допросами подтверждается фиктивность сделки

проверяемого лица с контрагентом и невозможность исполнения номинальными

руководителями фактических обязанностей по руководству компанией.

ООО «ВЕДИНГ-ПРО» обладает банковскими счетами, в отношении которых

установлено, что денежные средства от ООО «Газстройинжиниринг» в адрес ООО

«ВЕЛДИНГ ПРО» не перечислялись (стр. 47 Решения).

Также в ходе анализа банковских операций ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» за 2021-2022

период установлено, отсутствие операций, связанных с предметом взаимоотношений

юридического лица с ООО «Газстройинжиниринг».

Помимо этого, согласно данным налоговых деклараций, доходы ООО

«ВЕЛДИНГ ПРО» ИНН 9715275916 близки к расходам, налог на прибыль исчислен в

минимальном размере, (стр. 48 Решения).

В свою очередь, представленная ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» декларации по налогу

на добавленную стоимость за 4 кв. 2021 года содержит следующие показатели исходя

из которых Налоговый орган пришел к выводам о техническом характере компании

(стр. 48-49 Решения).

Таким образом, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы

начисленного с налоговой базы налога равна либо превышает 89% за период 12

месяцев.

Также анализом данных налоговый деклараций установлено отсутствие

источника формирования НДС по цепочке контрагентов: ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» -

ООО «СЕТЕВЫЕ КОМПОНЕНТЫ» - ООО «МК-ТРЕЙДИНГ» (стр. 49 Решения).

Таким образом, согласно Концепции по данному критерию контрагент ООО

«ВЕЛДИНГ ПРО» находится в «зоне риска» совершения налогового правонарушения.

В результате анализа, произведенного по поисковым системам установлено, что у

ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» отсутствует сайт в сети интернет, в открытых источниках

отсутствуют сведения о телефонном номере компании - данные обстоятельства

свидетельствуют о невозможности подбора компании в качестве контрагента с

использованием общедоступных источников.

По вопросам взаимоотношений с ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС» суд отмечает

следующее.

ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС» является поставщиком проверяемого

Налогоплательщика на сумму сделок (с НДС) 27 460 231 руб. (сумма НДС, заявленного

к вычету: 4 576 705 руб.).

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» направлено требование о представлении документов от

30.05.2024 № 22670.

В ответ на указанное требование Налогоплательщиком представлены

документы: Договор от 23.03.2022 № 2, УПД, ТТН.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты Мансийскому автономному

округу -Югре направлено поручение об истребовании документов 2974 от 26.02.2024.

Представлены документы: Договор от 23.03.2022 № 2, УПД, ТТН.

Согласно данным УПД в адрес ООО «Газстройинжиниринг» со стороны ООО

«ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС» поставлялся товар.

На основании представленных ТТН а также с помощью, информационного

ресурса Инспекции, установлены собственники автомобилей осуществляющих

перевозку товаров (Стр. 53 Решения).

При этом, Налоговым органом проведен анализ сведений, содержащихся в

книгах покупок ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС» исходя из которого установлено

отсутствие сведений о взаимоотношениях с собственниками транспортных средств ни

юридического лица ни его контрагентами.

13

Также банковская выписка не содержит сведений о перечислениях в адрес

собственников транспортных средств ни организацией, ни его контрагентами.

Помимо этого, о техническом характере организации ООО

«ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС» свидетельствуют следующие обстоятельства.

В адрес МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-

Югре направлено поручение от 05.08.2024 № 2112 о допросе в качестве свидетеля

Таушанковой Марины Леонтьевны (далее - Таушанкова М.Л.), которая являлась

генеральным директором ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС» в период с 30.12.2015 по

21.11.2022.

В ходе допроса в качестве свидетеля Таушанкова М.Л. (протокол допроса от

03.09.2023 № б/н), свидетель, несмотря на то, что не отрицает факта руководства

компанией, располагает лишь поверхностными, общими и отрывочными сведениями о

деятельности компании, не участвовал в подборе поставщиков и поиске покупателей,

не вел переговоров с поставщиками и покупателями, его функции ограничивались

лишь подписанием документов.

Также в результате анализа, произведенного по поисковым установлено, что у

юридического лица отсутствует сайт в сети интернет, в открытых источниках

отсутствуют сведения о телефонном номере компании -данные обстоятельства

свидетельствуют о невозможности подбора компании в качестве контрагента с

использованием общедоступных источников.

Вместе с этим, в ходе анализа данных налоговых деклараций контрагентов

установлено расхождение потоков денежных средств и потоков товаров (услуг) по

взаимоотношениям с рядом контрагентов, сделки с которыми отражены в 8 разделах

деклараций по НДС.

Таким образом, установлено создание формального документооборота с

техническими компаниями с целью незаконной налоговой оптимизации. Источник

формирования НДС по созданными формальным цепочкам контрагентов отсутствует

(Стр. 59 Решения).

По вопросу взаимоотношений с ООО «РЕЗЕРВ» ИНН 7724423003 суд отмечает

следующее.

ООО «РЕЗЕРВ»« является поставщиком проверяемого Налогоплательщика на

сумму сделок (с НДС) 16 591 850 труб, (сумма НДС, заявленного к вычету: 2 765 308

руб.).

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» направлено требование о представлении документов от

30.05.2024 № 22670.

В ответ ан указанное требование Налогоплательщиком представлены

документы: Договор от 22.10.2021 № 22/10, УПД.

Согласно пункту 1.2 данного договора: Наименование, ассортимент, количество,

качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии

Товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в

Спецификациях или в счетах на оплату. При расхождении условий подписанной

спецификации или счета с условиями Договора приоритет имеют спецификация и счет.

В отсутствие спецификации и счета Товар поставляется согласно накладным или УПД.

При этом налогоплательщиком на требование не представлены спецификация или счет,

содержащие информацию о порядке и сроках оплаты товара.

При этом, Налоговый орган отметил, что Налогоплательщиком не представлены

ТТН, а также УПД не содержат сведений о транспортных средствах, доставлявших

товар.

Помимо этого, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля

осуществлен допрос свидетеля Чиркова Олега Александровича (далее - Чирков О.А.)

(протокол от 21.07.2022 б/н) в ходе которого установлено, что свидетель являлся

14

руководителем ООО «РЕЗЕРВ» в период взаимоотношений с проверяемым лицом,

несмотря на то, что не отрицает факта руководства компанией, располагает лишь

поверхностными, общими и отрывочными сведениями о деятельности компании, его

функции ограничивались лишь подписанием документов.

Также Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, Чирков О.А.

является руководителем ООО «ЭНЕРГО-СФЕРА» ИНН 1326207796, ООО «КОНСУЛ

ПЛЮС» ИНН 5260177552, ООО «РЕЗЕРВ».

Таким образом, Чирков О.А. является массовым руководителем.

Помимо этого, анализом движения денежных средств по счету установлено, что

денежные средства от ООО «Газстройинжиниринг» в адрес ООО «РЕЗЕРВ» не

перечислялись.

Вместе с этим, в ходе анализа банковской выписки ООО «РЕЗЕРВ» за 2021 год

установлено: отсутствие операций, связанных с предметом взаимоотношений

организаций с проверяемым налогоплательщиком (стр. 69 Решения).

Также о техническом характере ООО «РЕЗЕРВ» свидетельствуют показатели

бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента. Представленные

организацией декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год (стр. 69

Решения).

Помимо этого, представленная ООО «РЕЗЕРВ» декларации по налогу на

добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года содержат показатели, в соответствии с

которыми доля вычетов превысила указанный предел.

Таким образом, согласно Концепции по данному критерию контрагент (ООО

«РЕЗЕРВ») находится в «зоне риска» совершения налогового правонарушения.

В результате анализа, произведенного по поисковым системам установлено, что

у организации отсутствует сайт в сети интернет, в открытых источниках отсутствуют

сведения о телефонном номере компании - данные обстоятельства свидетельствуют о

невозможности подбора компании в качестве контрагента с использованием

общедоступных источников.

Основные характеристики и показатели деятельности компании указывают на ее

технический характер.

Помимо этого, анализом данных налоговый деклараций установлено отсутствие

источника формирования НДС у Налогоплательщика по цепочке: ООО

«Газстройинжиниринг» - ООО «РЕЗЕРВ» - ООО «РАЙВАЛ» (стр. 70 Решения).

По вопросам взаимоотношений с ООО «СОЮЗ» ИНН 8610030843 с

проверяемым Налогоплательщиком суд отмечает следующее.

ООО «СОЮЗ»« является поставщиком проверяемого Налогоплательщика на

сумму сделок (с НДС) 13 237 314 руб. (сумма НДС, заявленного к вычету: 2 206 219

руб.).

В адрес ООО «Газстройинжиниринг» направлено требование о представлении

документов от 30.05.2024 № 22670.

В ответ на указанное требование Налогоплательщиком представлены

документы: Договор от 01.04.2021 № 1, УПД, ТТН.

Согласно данным УПД Налоговым органом установлено, что в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» со стороны ООО «СОЮЗ» поставлялся товар.

Также на основании представленных ТТН а также с помощью,

информационного ресурса Инспекции, установлены собственники автомобилей

осуществляющих перевозку товаров (Стр. 93-94 Решения).

Анализом сведений, содержащихся в книгах покупок ООО «СОЮЗ» ИНН

8610030843 установлено отсутствие сведений о взаимоотношениях с собственниками

транспортных средств ни ООО «СОЮЗ», ни его контрагентами.

15

Помимо этого, Налоговым органом установлено, что банковская выписка также

не содержит сведений о перечислениях в адрес собственников транспортных средств

ни ООО «СОЮЗ», ни его контрагентами.

Вместе с этим, Инспекцией установлено, что справка «2-НДФЛ» представлялись

за 2021 год только в отношении одного сотрудника - Снытко Лариса Александровна

(далее - Снытко Л.А.), который является руководитель юридического лица с 13.01.2021

по настоящее время.

При этом в справке указана нулевая сумма дохода. Таким образом, у компании

отсутствуют получатели дохода, что свидетельствует об отсутствии реальных кадровых

ресурсов у организации.

Кроме этого, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в адрес

МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлено

поручение о проведении допроса Снытко Л.А. В ответ ан указанное поручение

Инспекцией получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 26.01.2024

№ 57.

О техническом характере ООО «СОЮЗ» свидетельствуют показатели

бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента. Представленные

организацией декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год содержат

показатели близки к расходам, налог на прибыль исчислен в минимальном размере.

Также исходя из представленных ООО «СОЮЗ» деклараций по налогу на

добавленную стоимость за 2021 год установлено, что в книге покупок (8 раздел)

отсутствуют сведения о сделках с поставщиками.

При этом установлено, что ООО «СОЮЗ» сделки по реализации в адрес

покупателей, и в том числе с ООО «Газстройинжиниринг» отражены в «разделе 12»

декларации. При этом, у ООО «СОЮЗ» с проверяемым Налогоплательщиком заключен

не агентский договор, а прямой договор поставки, и реализация в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» товара, что должно отражаться в «разделе 9» книги продаж

(стр. 94. Решения).

Сумма НДС к уплате составляет 1 830 248,00 руб. во 2 квартале 2021 года и 721

756,00 руб. в 3 квартале 2021 года. Суммы налога не уплачены. Задолженность ООО

«СОЮЗ», согласно данным КРСБ, составляет 2 523 287 руб.

Таким образом, установлено, что исчисленный ООО «СОЮЗ» НДС не уплачен.

В связи с отсутствием в книге покупок («раздел 8») сведений о сделках с

поставщиками. Инспекцией проведен анализ банковских транзакций.

Анализом движения денежных средств по счету установлено, что денежные

средства поступали от ООО «Газстройинжиниринг» в адрес ООО «СОЮЗ» в общей

сумме 14 000 000 руб. двумя платежами по 7 000 000 руб. 07.04.2021 и 15.04.2021 г. с

назначениями «ЗА ДИЗТОПЛИВО»(стр. 96 Решения).

Таким образом, 89% денежных средств поступило от ООО

«Газстройинжиниринг». Следовательно, установлена экономическая подконтрольность

контрагента от проверяемого Налогоплательщика.

По вопросам взаимоотношений с ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» суд отмечает

следующее.

ООО «СОЮЗ»« является поставщиком проверяемого Налогоплательщика на

сумму сделок (с НДС) 12 289 989 руб. (сумма НДС, заявленного к вычету: 2 048 332

руб.).

В адрес ООО «Газстройинжиниринг» направлено требование о представлении

документов от 30.05.2024 № 22670.

В ответ на указанное требование Налогоплательщиком представлены

документы: Договор от 25.10.2024 №25/10, УПД.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.10.2024 №25/10 условия оплаты

определяются по соглашению сторон в соответствующей Спецификации.

16

При этом Налогоплательщиком на требование не представлены спецификации,

содержащие информацию об условиях оплаты товара.

Также установлено, что договор подписан со стороны контрагента генеральным

директором Рычковой О.В.

Согласно данным УПД в адрес ООО «Газстройинжиниринг» со стороны ООО

организации поставлен товар. При этом, ТТН не представлены.

Представленные УПД не содержат сведений о транспортных средствах,

доставлявших товар.

О техническом характере организации также свидетельствуют установленные в

ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, а именно, анализом данных

справок «2-НДФЛ» установлено отсутствие получателей дохода от компании в 2021 -

2022, что свидетельствует об отсутствии кадровых ресурсов, а также отсутствие

материально-технической базы (Транспортные средства, объекты недвижимости).

Также в ходе мероприятий налогового контроля Налоговым органом

установлено наличие заявления, представленного 01.02.2022 от Рычковой Оксаной

Васильевной (далее -Рычкова О.В.) в МИФНС России № 21 по Новосибирской области.

Исходя из содержания заявления следует, что Рычкова О.В. опровергает факт

руководства ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ». Также Рычкова О.В., отметила, что организацией

она не руководила, никаких документов компании не подписывала.

Таким образом, установлен факт номинального руководства компанией, а также

факт подписания договора от имени ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» неустановленным лицом.

По данным ЕГРЮЛ, Рычкова О.В. является руководителем ООО

«СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «АВТОСИБ» ИНН 5401977586, ООО «ВЕКТОР» ИНН

5256193914. Таким образом, Рычкова О.В. является массовым руководителем.

Помимо этого, анализом движения денежных средств по счету установлено, что

денежные средства от ООО «Газстройинжиниринг» в адрес ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» не

перечислялись.

Также в ходе анализа банковской выписки ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» за 2021-2022

период установлено отсутствие операций, связанных с предметом взаимоотношений

организации с проверяемым Налогоплательщиком.

Кроме того, представленная ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» декларации по налогу на

добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, содержит показатели исходя из

которых следует, что доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы

начисленного с налоговой базы налога равна либо превышает 89% за период 12

месяцев.

Помимо этого, в результате анализа, произведенного по поисковым системам

установлено, что организации отсутствует сайт в сети интернет, в открытых

источниках отсутствуют сведения о телефонном номере компании -данные

обстоятельства свидетельствуют о невозможности подбора компании в качестве

контрагента с использованием общедоступных источников.

Анализом данных налоговый деклараций установлено отсутствие источника

формирования НДС ООО «Газстройинжиниринг» по цепочке: ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» -

ООО «АМ ГРУПП».

По вопросам взаимоотношений с ООО «СКОРПИОН-М» ИНН 1840077530 суд

отмечает следующее.

В ходе проверки сотрудниками МВД России, включенными в проверяющую

группу, организован комплекс мероприятий, в результате которых получено

объяснение (от 27.05.2024 № б/н) от Ложкина Михаила Серапионовича (далее - Ложкин

М.С.) ИНН 183300890089, который являлся генеральным директором ООО

«СКОРПИОН-М» в период с 15.02.2018 по 17.11.2021.

В результате указанных мероприятий установлено, что Ложкин М.С. в период

взаимоотношений с проверяемым лицом, несмотря на то, что не отрицает факта

17

руководства компанией, располагает лишь поверхностными, общими и отрывочными

сведениями о деятельности компании, его функции ограничивались лишь подписанием

документов.

Также свидетель сообщил, что ООО «Газстройинжиниринг» ему не известно.

Кроме того, по словам свидетеля, ООО «СКОРПИОН-М» оказывает услуги

металлообработки, что опровергает факт поставки в адрес проверяемого

налогоплательщика заявленного товара.

Анализом движения денежных средств по счету установлено, что денежные

средства от ООО «Газстройинжиниринг» в адрес ООО «СКОРПИОН-М» не

перечислялись.

Помимо этого, в ходе анализа банковской выписки за 2021 год ООО

«СКОРПИОН-М». установлено, отсутствие операций, связанных с предметом

взаимоотношений организации с проверяемым Налогоплательщиком (стр. 79-80

Решения).

Помимо этого, о техническом характере ООО «СКОРПИОН-М»

свидетельствуют показатели бухгалтерской и налоговой отчетности спорного

контрагента.

Таким образом, в представленной организацией декларации по налогу на

прибыль организаций за 2021 год содержат содержатся показатели исходя из которых

следует, что, доходы и расходы ООО «СКОРПИОН-М» равны нулю, то есть, налог на

прибыль не исчислен и не уплачен (стр. 80 Решения).

Представленная ООО «СКОРПИОН-М» декларации по налогу на добавленную

стоимость за 4 квартал 2021 года содержит показатели исходя из которых следует, что

доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой

базы налога равна либо превышает 89% за период 12 месяцев.

Таким образом, согласно указанной Концепции по данному критерию

контрагент ООО «СКОРПИОН-М» находится в «зоне риска» совершения налогового

правонарушения.

Также анализом данных налоговый деклараций установлено отсутствие

источника формирования НДС у ООО «Газстройинжиниринг» по цепочке

контрагентов: ООО «СКОРПИОН-М» - ООО «СКБ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» -

ООО «ВОСТОК» - (стр. 81 Решения).

По вопросам взаимоотношений с ООО «ЭКО ДРАЙВ» ИНН 8610031484 суд

отмечает следующее.

ООО «ЭКО ДРАЙВ» является поставщиком проверяемого Налогоплательщика

на сумму сделок (с НДС) 6 842 154 руб. (сумма НДС, заявленного к вычету: 1 140 359

руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля Налоговым органом в адрес

Налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 30.05.2024

№ 22670.

В ответ на указанное требование представлены документы: Договор от

25.08.2022 № 1, УПД, ТТН.

В ходе анализа полученной документации Инспекцией установлено, что

согласно данным УПД в адрес проверяемого Налогоплательщика со стороны ООО

«ЭКО ДРАИВ» поставлялся товар.

Также на основании представленных ТТН, а также с помощью,

информационного ресурса Инспекции, установлен собственник автомобиля (КАМАЗ

65116-N3; государственный регистрационный знак: К365НМ186) осуществляющих

перевозку товаров - Снытко Л.А. (руководитель ООО «СОЮЗ») (стр. 85 Решения).

Анализом сведений, содержащихся в книгах покупок ООО «ЭКО ДРАИВ»

установлено отсутствие сведений о взаимоотношениях с собственниками транспортных

средств ни ООО «ЭКО ДРАЙВ», ни его контрагентами.

18

Банковская выписка также не содержит сведений о перечислениях в адрес

собственников транспортных средств ни ООО «ЭКО ДРАЙВ», ни его контрагентами.

Помимо этого, о техническом характере организации свидетельствуют

следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес МИФНС России

№ 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлено поручение от

05.08.2024 № 2112 о допросе в качестве свидетеля Таушанковой Марины Леонтьевны

(далее - Таушанкова М.Л.), которая являлась учредителем и руководителем

юридического лица с 27.04.2022 по настоящее время.

В ходе допроса в качестве свидетеля Таушанкова М.Л. (протокол допроса от

03.09.2023 б/н), пояснила, что не отрицает факта руководства компанией, располагает

лишь поверхностными, общими и отрывочными сведениями о деятельности компании,

не участвовал в подборе поставщиков и поиске покупателей, не вел переговоров с

поставщиками и покупателями, его функции ограничивались лишь подписанием

документов

Также о техническом характере ООО «ЭКО ДРАЙВ» свидетельствуют

показатели бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента.

Таким образом в представленной ООО «ЭКО ДРАЙВ» декларации по налогу на

прибыль организаций за 2022 год содержатся показатели исходя из которых следует,

что налог на прибыль исчислен в минимальном размере (стр. 85 Решения).

Помимо этого, представленные ООО «ЭКО ДРАЙВ» декларации по налогу на

добавленную стоимость за 2022 год согласно которым доля вычетов по налогу на

добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога равна либо

превышает 89% за период 12 месяцев.

Таким образом, согласно указанной Концепции по данному критерию

контрагент (ООО «ЭКО ДРАЙВ» находится в «зоне риска» совершения налогового

правонарушения.

В результате анализа, произведенного по поисковым системам установлено,

что у организации отсутствует сайт в сети интернет, в открытых источниках

отсутствуют сведения о телефонном номере компании - данные обстоятельства

свидетельствуют о невозможности подбора компании в качестве контрагента с

использованием общедоступных источников.

Кроме того, в книгах покупок деклараций по НДС ООО «ЭКО ДРАЙВ» за 3

квартал 2022 гол (период выполнения работ по взаимоотношениям с проверяемым

налогоплательщиком) содержится информация о контрагентах ООО «КОЛИБРИ»,

ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС» (стр. 86 Решения).

Анализом данных налоговых деклараций контрагентов установлено

расхождение потоков денежных средств и потоков товаров (услуг) по

взаимоотношениям с рядом контрагентов, сделки с которыми отражены в 8 разделах

деклараций по НДС.

Таким образом, установлено создание формального документооборота с

техническими компаниями с целью незаконной налоговой оптимизации. Источник

формирования НДС по созданными формальным цепочкам контрагентов отсутствует.

В частности, установлено наличие следующих цепочек движения товаров (услуг) (стр.

88 Решения).

По вопросам взаимоотношений с ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 8610006262 суд

отмечает следующее.

ООО «ПРЕСТИЖ» является поставщиком проверяемого Налогоплательщика на

сумму сделок (с НДС) 9 315 139 руб. (сумма НДС, заявленного к вычету: 1 552 523

руб.).

19

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» направлено требование о представлении документов от

30.05.2024 № 22670.

В ответ на указанное требование Налогоплательщиком представлены Договор от

22.12.2020 №1, УПД, ТТН.

Согласно данным УПД Инспекцией установлено, что в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» со стороны ООО «ПРЕСТИЖ» поставлялся товар.

Также на основании представленных ТТН а также с помощью,

информационного ресурса Инспекции, установлены собственники автомобилей

которые осуществляли перевозку товаров (стр. 100 Решения).

Помимо этого, анализом сведений, содержащихся в книгах покупок ООО

«ПРЕСТИЖ» установлено отсутствие сведений о взаимоотношениях с собственниками

транспортных средств ни ООО «ПРЕСТИЖ», ни его контрагентами.

Также в ходе анализа банковская выписка также не содержит сведений о

перечислениях в адрес собственников транспортных средств ни ООО «ПРЕСТИЖ», ни

его контрагентами.

О техническом характере организации свидетельствуют следующие

обстоятельства, а именно, согласно справкам «2-НДФЛ» за 2021 год, установлено,

наличие одного сотрудника -Нуждиной Светланы Александровны (далее - Нуждина

С.А.) (руководитель компании). При этом в справке указана нулевая сумма дохода.

Таким образом, у компании отсутствуют получатели дохода, что свидетельствует об

отсутствии кадровых ресурсов у организации.

В адрес МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-

Югре направлено поручение от 29.12.2023 № 3976 о допросе в качестве, свидетеля

Нуждиной С.А. В ответ на указанное поручение получено уведомление о

невозможности допроса свидетеля от 26.01.2024 №56.

Представленные ООО «ПРЕСТИЖ» декларации по налогу на добавленную

стоимость за 2021 год содержат показатели исходя из которых следует, что доля

вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы

налога равна либо превышает 89% за период 12 месяцев, (стр. 101 Решения).

Таким образом, согласно Концепции по данному критерию контрагент ООО

«ПРЕСТИЖ» находится в «зоне риска» совершения налогового правонарушения.

В результате анализа, произведенного по поисковым системам установлено, что

У ООО «ПРЕСТИЖ» отсутствует сайт в сети интернет, в открытых источниках

отсутствуют сведения о телефонном номере компании -данные обстоятельства

свидетельствуют о невозможности подбора компании в качестве контрагента с

использованием общедоступных источников.

Кроме того, в книгах покупок деклараций по НДС ООО «ПРЕСТИЖ» за 1

квартал 2022 год (период поставки товара по взаимоотношениям с проверяемым

налогоплательщиком) содержится информация о контрагентах ООО «РИТАЛЛ» и ООО

«ДИЗЕЛЬ ТРЕЙД» (стр. 101 Решения).

Вместе с этим, анализом информационного ресурса Инспекции установлено

отсутствие источника формирования НДС по цепочке контрагентов от ООО

«ПРЕСТИЖ» (ООО «РИТАЛЛ» - ООО «СОЛО» - ООО «НОВИС» - ООО «ЭНЕРГО-

БРОКЕР» - ООО «ОПТЭЛЕКТРИК») в 1 квартале 2021 года. (стр. 102 Решения).

В адрес ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

направлено поручение об истребовании документов от 26.02.2024 № 2987 по вопросу

взаимоотношений с ООО «ДИЗЕЛЬ ТРЕЙД». ООО «ПРЕСТИЖ».

В ответ на указанное поручение Инспекцией получены документы: договор от

25.12.2020 № 25/12-461, УПД.

Согласно условиям договора поставки № 25/12-461 от 25.12.2020:

20

Поставщик (ООО «ДИЗЕЛЬ ТРЕЙД») обязуется в течение срока действия

договора поставить, а покупатель (ООО «ПРЕСТИЖ») - принять и оплатить продукцию

нефтепереработки.

По условиям договора, доставка продукции может быть осуществлена как

силами поставщика, так и сипами покупателя (или привлеченных компаний).

Сведений о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара,

представленные УПД не содержат.

Согласно условиям договора поставки от 25.12.2020 № 25/12-461 поставщик

(ООО «ДИЗЕЛЬ ТРЕЙД») обязуется в течение срока действия договора поставить, а

покупатель (ООО «ПРЕСТИЖ») - принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

По условиям договора, доставка продукции может быть осуществлена как

силами поставщика, так и сипами покупателя (или привлеченных компаний).

Сведений о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара,

представленные УПД не содержат.

Помимо этого, анализом движения денежных средств по счету установлено, что

денежные средства поступали от ООО «Газстройинжиниринг» в адрес ООО

«ПРЕСТИЖ» в общей сумме 6 236 725 руб. в январе-феврале 2021 года с назначениями

«ЗА ДИЗТОПЛИВО».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в январе-феврале 2021

года денежные средства поступали в адрес ООО «ПРЕСТИЖ» от получателей: ООО

«Газстройинжиниринг», ПАО «СБЕРБАНК» и индивидуальный предприниматель

Денисов Александр Станиславович (стр. 105 Решения).

Таким образом, 92% денежных средств поступило от ООО

«Газстройинжиниринг». Следовательно, установлена экономическая подконтрольность

контрагента от проверяемого налогоплательщика.

Полученные денежные средства перечислялись в адрес: ООО «ЛИДЕР ГРУПП»,

ООО «Партнер», ООО «ДИЗЕЛЬ ТРЕЙД» и ПАО «СБЕРБАНК», (стр. 105 Решения).

Таким образом, установлено, что денежные средства, полученные от

проверяемого Налогоплательщика, не направлялись ООО «ПРЕСТИЖ» в адрес

компаний, сделки с которыми отражены в книгах покупок. Таким образом, установлено

расхождение между товарными и денежными потоками.

Также Налоговый орган указал, что сотрудниками МВД, включенными в

проверяющую группу, представлена информация о наличии уголовного дела,

возбужденного в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» по статье 173.1 (Незаконное

образование (создание, реорганизация) юридического лица), 173.2 УК РФ (Незаконное

использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического

лица).

Таким образом, установлено отсутствие источника формирования НДС по

цепочке контрагентов от ООО «ПРЕСТИЖ».

По вопросам взаимоотношений с ООО «АЛЬЯНС» ИНН 8610030650 Инспекция

сообщает следующее.

ООО «АЛЬЯНС» является поставщиком проверяемого Налогоплательщика на

сумму сделок (с НДС) 8 553 216 руб. (сумма НДС, заявленного к вычету: 1 425 536

руб.).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» направлено требование о представлении документов от

30.05.2024 № 22670.

В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены документы:

Договор от 17.02.2021 № 1, УПД, ТТН.

Также на основании представленных ТТН, а также с помощью,

информационного ресурса Инспекции, установлены собственники автомобилей,

которые осуществляли перевозку товаров (стр. 107 Решения).

21

Анализом сведений, содержащихся в книгах покупок ООО «АЛЬЯНС»

установлено отсутствие сведений о взаимоотношениях с собственниками транспортных

средств ни ООО «АЛЬЯНС», ни его контрагентами.

Банковская выписка также не содержит сведений о перечислениях в адрес

собственников транспортных средств ни ООО «АЛЬЯНС» ни его контрагентами.

О техническом характере организации свидетельствуют следующие

обстоятельства, а именно, согласно справкам «2-НДФЛ» за 2021 год, установлено,

наличие одного сотрудника -Снытко Лариса Александровна (далее - Снытко Л.А.)

(руководитель компании). При этом в справке указана нулевая сумма дохода. Таким

образом, у компании отсутствуют получатели дохода, что свидетельствует об

отсутствии кадровых ресурсов у организации.

В адрес МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-

Югре направлено поручение от 29.12.2023 № 3977 о допросе в качестве свидетеля

Снытко Л.А. В ответ на указанное поручение получено уведомление о невозможности

допроса свидетеля от 26.01.2024 №57.

Представленные ООО «АЛЬЯНС» декларации по налогу на добавленную

стоимость содержат показатели, в ходе анализа которых установлено, что в «разделе 8»

книг покупок отсутствуют сведения о сделках с поставщиками.

При этом установлено, что ООО «АЛЬЯНС» сделки по реализации в адрес

покупателей, и в том числе с ООО «Газстройинжиниринг» отражены в «разделе 12»

декларации. При этом, у организации с проверяемым Налогоплательщиком заключен

не агентский договор, а прямой договор поставки, и реализация в адрес ООО

«Газстройинжиниринг» должна отражаться в «разделе 9» книги продаж.

Также установлено, что сумма НДС к уплате составляет 1 536 836 руб. в 1

квартале 2021 года. Сумма налога не уплачена. Задолженность ООО «АЛЬЯНС»,

согласно данным КРСБ, составляет 1 536 836 руб.

Таким образом, установлено, что исчисленный ООО «АЛЬЯНС» НДС не

уплачен.

Помимо этого, в результате анализа, произведенного по поисковым системам

установлено, что организации отсутствует сайт в сети интернет, в открытых

источниках отсутствуют сведения о телефонном номере компании -данные

обстоятельства свидетельствуют о невозможности подбора компании в качестве

контрагента с использованием общедоступных источников.

Помимо этого, анализом движения денежных средств по счету установлено, что

денежные средства поступали от ООО «Газстройинжиниринг» в адрес ООО

«АЛЬЯНС» в общей сумме 9 486 236 руб. шестью платежами по с 26.02.2021 и

05.03.2021 г. с назначениями «ЗА ДИЗТОПЛИВО». До 26.02.2021 поступлений на р/с

ООО «АЛЬЯНС» анализом банковской выписки не установлено.

В феврале-марте 2021 года денежные средства поступали в адрес ООО

«АЛЬЯНС» от получателей: ООО «Газстройинжиниринг», ООО «АВАЛОН» и ПАО

«СБЕРБАНК».

Таким образом, 94% денежных средств поступило проверяемого

Налогоплательщика, то есть, установлена экономическая подконтрольность

контрагента от проверяемого налогоплательщика.

По вопросам взаимоотношений с ООО «АК-СТРОЙ» ИНН 9728044190

Налоговым органом установлено следующее.

ООО «АК-СТРОЙ» является поставщиком проверяемого Налогоплательщика на

сумму сделок (с НДС) 1 299 837 руб. (сумма НДС, заявленного к вычету: 216 640 руб.).

В адрес ООО «Газстройинжиниринг» направлено требование о представлении

документов от 30.05.2024 № 22670.

В ответ на указанное требование Налогоплательщиком представлены

документы: Договор от ЗОЛ 1.2021 № 05/11, УПД.

22

Согласно данным УПД в адрес ООО «Газстройинжиниринг» со стороны ООО

«АК-СТРОЙ» поставлялся товар.

При этом, сведения о транспортировке товара представленная УПД не содержит.

ТТН не представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес МИФНС России № 9 по

Омской области направлено поручение от 15.03.2023 № 808 о допросе в качестве

свидетеля Курашко А.В. (далее - Курашко А.В.), который согласно данным

отраженным в ЕГРЮЛ является генеральным директором/учредителем ООО «АК-

СТРОЙ».

В ответ на указанное поручение получено уведомление о невозможности

допроса свидетеля № 1007 от 12.04.2023.

Также о техническом характере ООО «АК-СТРОЙ» свидетельствуют показатели

бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента. Представленные ООО

«АК-СТРОЙ» декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год содержат

показатели исходя из которых следует, что показатели по к расходам, налог на прибыль

исчислен в минимальном размере.

Помимо этого, представленные ООО «АК-СТРОЙ» декларации по налогу на

добавленную стоимость содержат показатели исходя из которых следует, что Доля

вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы

налога равна либо превышает 89% за период 12 месяцев (стр. 118 Решения).

Таким образом, согласно указанной Концепции по данному критерию

контрагента ООО «АК-СТРОЙ» находится в «зоне риска» совершения налогового

правонарушения.

Также в результате анализа, произведенного по поисковым системам

установлено, что у организации отсутствует сайт в сети интернет, в открытых

источниках отсутствуют сведения о телефонном номере компании - данные

обстоятельства свидетельствуют о невозможности подбора компании в качестве

контрагента с использованием общедоступных источников.

Кроме того, анализом информационного ресурса Инспекции установлено

отсутствие источника формирования НДС по цепочке контрагентов ООО

«Газстройинжиниринг» в 4 квартале 2021 года по цепочке от ООО «АК-СТРОЙ» -

ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» - ООО «ТРЕМА-НВ» - ООО «ИСМ» (стр. 119 Решения).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,

проводимых на основании решение от 03.12.2024 г. № 59, Налоговым органом

установлено следующее.

В ходе анализа общедоступного информационного ресурса «Контур. Фоку с»

содержит информацию о налоговой нагрузке компании (налог на прибыль, НДС) за

2020 год - 1,87%, за 2021 год - 0,76%, за 2022 год - 0,01%. ООО «ОТКРЫТЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ».

Также на сайте «nalog.ru» содержится информация о налоговой нагрузке по

видам экономической деятельности, соответствующей виду деятельности контрагента

(Деятельность в области информации и связи - всего): за 2020 год - 9,0%, за 2021 -

11,0%, за 2022 - 11,3%.

Таким образом, согласно указанной Концепции по данному критерию

контрагент налогоплательщика находится в «зоне риска» совершения налогового

правонарушения.

Помимо этого, Инспекцией установлено, что ОКВЭД - 62.01 «Разработка

компьютерного программного обеспечения» не соответствует предмету

взаимоотношений контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, анализом документов организации, представленных ООО

«Газстройинжиниринг» в ответ на требование о представлении документов от

30.05.2024 № 22670 установлено, что по условиям договора от 15.10.2021 № 15/10 и

23

условиям поставки, указанными в спецификациях, товар поставляется контрагентом в

адрес только и исключительно после его полной оплаты.

При этом установлено, что ООО «Газстройинжиниринг» не производило оплату

в адрес ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Следовательно, представленные

первичные документы носят формальный характер и не подтверждают поставку

заявленного товара организацией в адрес проверяемого Налогоплательщика.

По вопросам взаимоотношений с ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» Инспекция сообщает,

что в ходе анализа общедоступного информационного ресурса «Контур. Фокус»

содержит информацию о налоговой нагрузке компании (налог на прибыль, НДС) за

2020 год - 2,83%, за 2021 год - 0,82%, за 2022 год - 0,01%.

Также на сайте «nalog.ru» содержится информация о налоговой нагрузке по

видам экономической деятельности, соответствующей виду деятельности контрагента

(строительство): за 2020 год - 10,7%, за 2021 год - 10,1%, за 2022 год - 11,1%.

Таким образом, согласно указанной Концепции по данному критерию

контрагент налогоплательщика находится в «зоне риска» совершения налогового

правонарушения.

Помимо этого, установлено, что ОКВЭД - «Строительство жилых и нежилых

зданий» не соответствует предмету взаимоотношений контрагента с проверяемым

налогоплательщиком.

Кроме того, анализом спецификаций, представленных ООО

«Газстройинжиниринг» в ответ на требование о представлении документов от

30.05.2024 № 22670, установлено, что согласно условиям поставки, указанными в

спецификациях, товар поставляется контрагентом в адрес только и исключительно

после его полной оплаты.

При этом установлено, что ООО «Газстройинжиниринг» не производило оплату

в адрес ООО «ВЕЛДИНГ ПРО». Следовательно, представленные первичные

документы носят формальный характер и не подтверждают поставку заявленного

товара ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» в адрес проверяемого Налогоплательщика.

По вопросам взаимоотношений с ООО «СКОРПИОН-М» суд отмечает, что в

ходе анализа спецификаций, представленных ООО «Газстройинжиниринг» в ответ на

требование о представлении документов от 30.05.2024 № 22670, установлено, что

согласно условиям поставки, указанными в спецификациях, товар поставляется

контрагентом в адрес только и исключительно после его полной оплаты.

При этом установлено, что ООО «Газстройинжиниринг» не производило оплату

в адрес организации. Следовательно, представленные первичные документы носят

формальный характер и не подтверждают поставку заявленного товара ООО

«СКОРПИОН-М» в адрес проверяемого налогоплательщика.

По вопросам взаимоотношений с ООО «АК-Строй» суд отмечает следующее.

В распоряжении документы предоставленные ИФНС России № 5 по г. Омск:

протокол обыска (выемки) от 22.02.2022 б/н, протокол допроса свидетеля от 01.03.2022

б/н и постановление о производстве обыска от 22.02.2022 б/н составленные ОРПСЭ СУ

МВД России по г. Омск проведённые на основании постановления о возбуждении

уголовного дела в отношении Зырянова А.А.

Исходя из содержания протокол допроса свидетеля директора ООО «Траст-

Консалтинг» Сиюткина Дмитрия Сергеевича (далее - Сиюткин Д.С.) следует, что вид

деятельности, которую осуществляет ООО «Траст-Консалтинг» - оказание услуг по

ведению бухгалтерского учета, юридическое сопровождение хозяйственной

деятельности, финансово-экономическое консультирование, также он пояснил, что 15

мобильных телефонов, которые находились в офисе по адресу г. Омск, ул. Красный

путь 101, офис 345 - это мобильные телефоны клиентов ООО «Траст-Консалтинг».

Данные мобильные телефоны использовались с целью проведения банковских

платежей по просьбе клиентов бухгалтерами и экономистами ООО «Траст-

24

Консалтинг», помимо этого, 15 мобильных флеш-носителей, которые находились в

офисе по адресу г.Омск, ул. Красный путь 101, офис 345, это флеш-носители клиентов

ООО «Траст-Консалтинг». Данные флеш-носители — это электронные цифровые

подписи, которые необходимо для подписания документов клиентских организаций.

Использовались ЭЦП бухгалтерами и экономистом ООО «Траст-Консалтинг».

Помимо этого, на основании анализа информации, представленной СУ УМВД

России по г. Омску (ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску), налоговом органом сделан

вывод, что ООО «СК «Монолит» ИНН 9701170134, ООО «АК-Строй» ИНН

9728044190, ООО «МТК» ИНН 9728042066, ООО «Адмирал» ИНН 5501199989, ИНН

5503191713, ООО «Арсенал» ИНН 5504158236, ООО «Оникс» ИНН 5507267402, ООО

«Эдельвес» ИНН 5503193608, ООО «ПБК» ИНН 3702223229 входят в созданную

группой лиц «площадку» организаций по предоставлению услуг незаконной

минимизации налоговых обязательств. Участниками площадки отчетность

представляется с одного IP-адреса 185.246.90.142.

Таким образом, установлено, что проверяемый Налогоплательщик в

проверяемом периоде с 01.02.2021 по 31.12.2023, заключая договоры с ООО «АК-

Строй», пользовался услугами «площадки».

Площадки продают услуги по незаконной минимизации налоговых

обязательств, а так же «обналичиваю» денежных средств.

В отношении позиции Общества о нарушении существенных условий

рассмотрения материалов налоговой проверки суд отмечает следующее.

В заявлении Налогоплательщик указывает что в обжалуемом Решении на стр. 2-

3 в списке контрагентов некорректно указана сумма 31 185 114 руб. как сумма

налоговых деклараций за 2021-2022 период, по которым заявлены вычеты.

Вместе с этим, Заявителем отмечается что в указанном списке отсутствует

контрагенты ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС» и ООО «ЭКО ДРАЙВ», что в дальнейшем

привило к не корректному отображению суммы к вычету - 31 185 114 руб.

Суд отмечает, что данные обстоятельства является технической опечаткой, при

этом, Налоговый орган указал, что технические опечатки в решении о привлечении к

ответственности за совершения налогового правонарушения, не считаются

нарушением, если они не влияют на существо налогового правонарушения, периоды

его совершения, квалификацию действий налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция указала, что итоговая сумма доначислений

подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в решении, а также итоговые

суммы доначисленного налога и штрафов указаны в резолютивной части Решения на

стр. 167-169.

Таким образом, не включение отдельных контрагентов в таблицу на стр. 2-3

Решения не означает отсутствие их учета при расчете общей суммы недоимки.

Также Налогоплательщик поднимает вопрос о нарушении процедуры

проведения выездной налоговой поверки.

Суд отмечает, что сведения о рассмотрении материалах налоговой проверки

изложены на 1-2 стр. Решения.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются

обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового

правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на

документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы,

приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и

результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к

налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием

статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и

применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за

25

совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а

также подлежащий уплате штраф.

Также пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к

ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства

допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые

подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к

ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о

привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с

указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные

правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В свою очередь, во исполнение статей 101 и 101.4 НК РФ обжалуемом решении

изложена обоснованная позиция налогового органа относительно привлечении

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также, Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на создание

схемы направленную на получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ Налоговым правонарушением

признается умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало вредных

последствий таких действий (бездействий).

Кроме этого, как отметил ВС РФ уклонение от уплаты налогов, сборов,

страховых взносов возможно только с прямым умыслом. При этом, разрешение

вопроса о его наличии умысла необходимо учитывать обстоятельства, исключающие

вину в налоговом правонарушении (статья 111 НК РФ), а также исходить из принципа,

согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов

законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (Пленум

Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.11.2019 №48).

Таким образом, основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем

положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства.

ООО «Газстройинжиниринг» с целью минимизации уплаты налогов

использовало первичные документы, оформленные от имени подконтрольной ему

организации ООО «ДСК», а также «технических» компаний ООО «ОТКРЫТЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ»,

ООО «СКОРПИОН-М», руководители которых являются номинальными и только

подписывали документы, в адрес которых оплата от Заявителя не поступала.

При этом спорные контрагенты не предпринимали действий, направленных на

взыскание задолженности.

Суд отмечает, что такие признаки как отсрочка платежа на значительный срок,

отсутствие действий, направленных на взыскание задолженности, не свойственны

реальному и самостоятельному участнику финансово-хозяйственных

взаимоотношений, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении от 04.02.2016 № 306-

КГ15-19023 факт отсутствия расчетов за товар (работы, услуги) в совокупности и

иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля,

свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ признаны верными

выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и

оснований для возмещения НДС, так как установлено, что расчеты между

налогоплательщиком и контрагентом проводились путем длительной отсрочки платежа

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2019 № 305-КГ16-4155

по делу № А40-87379/2014).

Также мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные

контрагенты и контрагенты последующих звеньев не являются самостоятельными

26

субъектами экономической деятельности в силу отсутствия у них необходимых

условий для выполнения договорных обязательств перед Обществом (достаточного

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, бизнес - истории в сети Интернет, часть спорных контрагентов

исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена

запись о недостоверности (ООО «РЕЗЕРВ» исключено 02.02.2024, ООО «АК-СТРОЙ»

исключено 26.06.2023). Налоговые декларации по НДС подавались с минимальными

показателями. Отсутствует источник формирования НДС по цепочке контрагентов от

спорных контрагентов.

В отношении довода Заявителя об оспаривании факта проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля по контрагентам ООО «Престиж»,

ООО «СФЕРА Плюс», ООО «СОЮЗ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОТОК», ООО

«ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС» и ООО «ЭКО ДРАЙВ», а также приобщения протокола

допроса свидетеля Сиюткина Д.С. суд отмечает следующее.

Налогоплательщик отмечает, что допрос свидетеля Сиюткина Д.С проведенный

в рамках производства по уголовному делу в отношении Зырянова А.А. не касается

проверяемого Налогоплательщика, а также полученные данные не свидетельствуют о

взаимоотношениях допрашиваемых лиц с Заявителем.

Согласно абзацу 2 статьи 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов

налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов

налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого

проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе

документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая

проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков),

документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или

выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у

налогового органа.

Законодательно предусмотрено представлять налогоплательщику в суд

документы, которые не истребованы и исследованы на стадии проверки и вынесения

решения по проверке. На этом основании Инспекция считает, что такая возможность

должна корреспондироваться налоговою органу.

Аналогичная позиция указана в пункте 1 определение Конституционного Суда

Российской Федерации (далее - КС РФ) от 18.07.2024 № 1783-0, которым разрешен

спор о возможности использования налоговыми органами документов, полученных в

ходе следствия по уголовному делу.

Такими документами могут быть материалы уголовного дела. Они не имеют для

суда заранее установленной силы и должны рассматриваться судом качестве обычных

письменных доказательств.

При этом в рамках судебного разбирательства, арбитражный суд оценивает все

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

материалов. Суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно включила в

совокупность доказательств допрос свидетеля Сиюткина Д.С. полученный в рамках

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Протоколом допроса свидетеля Сиюткина Д.С. устанавливается нереальность

сделок и подконтрольность контрагента ООО «АК-Строй». Инспекцией, установлено,

что свидетель дал показания о нереальности сделок, что подтверждает факт участия в

схеме уклонения от уплаты налогов, при этом в ходе выездной налоговой проверки

27

установлены другие доказательства, указывающие на нарушения положений пункта 1

статьи 54.1 Кодекса.

Вместе с этим, свидетельские показания не являются единственными

доказательствами в рассматриваемом случае, вместе с этим, они могут использоваться

в совокупности с другими доказательствами для признания указанных организаций

«техническими».

Выводы о номинальности руководства Таушанкова М.А., Снытко Л.А., Нуждина

С.А. сделаны на основании совокупности собранных доказательств (протокол

допросов, анализ банковских выписок, сведения из ЕГРЮЛ и тд.).

В ходе проведения выездной налоговой проверкой установлено следующее.

Таушанкова М.А является учредителем/генеральным директором ООО «ЭКО

ДРАИВ» в период с 27.04.2022 по настоящее время, а также учредителем ООО

«ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС» в период с 19.06.2020 по 31.10.2022 и генеральным

директором ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС» в период с 30.12.2015 по 21.11.2022.

Снытко Л.А является учредителем/генеральным директором ООО «АЛЬЯНС» в

период с 13.012021 по настоящее время, учредителем/генеральным директором ООО

«СОЮЗ» в период с 29.03.2021 по настоящее время, а также учредителем/генеральным

директором ООО «ПОТОК» в период с 09.03.2021 по настоящее время.

Нуждина С.А. является учредителем/генеральным директором ООО

«ПРЕСТИЖ» в период с 27.01.2017 по настоящее время, а также

учредителем/генеральным директором ООО «СФЕРА ПЛЮС» в период с 26.09.2016 по

настоящее время.

Таким образом, указанные граждане является массовым руководителем.

Кроме того, ООО «ЭКО ДРАЙВ», ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО

«ПОТОК», ООО «АЛЬЯНС», ООО «СОЮЗ», ООО «ПРЕСТИЖ» использовали один и

тот же IP-адрес при отправлении в Инспекцию налоговых деклараций по НДС по

телекоммуникационному каналу связи.

Помимо этого, Налоговым органом установлено, номинальное руководство

подконтрольной Налогоплательщику организации ООО «ДСК», а также «технических»

компаний ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО», ООО

«РЕЗЕРВ», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», директоры которых только

подписывали документы, в адрес которых оплата от Заявителя не поступала.

Также суд отмечает, что, если директор признан номинальным, это не

освобождает его от ответственности за действия, которые привели к нарушению

законодательства.

Аналогичная позиция поддержана в «Обзоре практики рассмотрения дел о

субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического

лица» (утверждён Президиумом ВС РФ 19.11.2025 года) указано, что номинальное

выполнение функций руководителя не освобождает такое лицо от ответственности,

если оно участвовало в сокрытии реальных контролирующих лиц, документации

общества или совершило иные недобросовестные действия, повлиявшие на исполнение

обязательств.

Исходя из чего, следует, что руководитель, формально входящий в состав

органов юридического лица (номинальный руководитель), не утрачивает статус

контролирующего лица.

При этом, Инспекцией установлено, что руководители указанных организаций-

контрагентов действовали номинально, таким образом, указанные обстоятельства

свидетельствуют о том, что сделки с указанными организациями направлены на

получение необоснованной налоговой выгоды. Например, в случае, когда директор не

участвовал в реальной деятельности компании, но подписывал документы от имени

юридического лица, что прямо указывает на формальный характер хозяйственных

отношений.

28

В отношении доводов Налогоплательщика о совпадении IP-адреса у

контрагентов 2-4 и последующих звеньев суд отмечает следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адреса

ООО «ДСК» и ООО «Газстройинжиниринг» - 188.186.176.94, с которого направлялись

декларации по НДС в период с 2020 по 2024 год.

Помимо этого, установлено совпадение IP-адресов между спорными

контрагентами ООО «ЭКО ДРАЙВ», ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО «ПОТОК»,

ООО «АЛЬЯНС», ООО «СОЮЗ», ООО «ПРЕСТИЖ» (141.101.200.245, 185.246.90.142,

83.149.37.42, 31.173.100.93) с которого направлялись декларации по НДС в период с

2021 по 2022 год.

Также установлено совпадение IP-адреса совпадение контрагента ООО «АК-

Строй» с участниками «площадки» (185.246.90.142).

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера,

подключенного к локальной сети или системе «Интернет».

Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа

адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера. При

каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один

и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также

номер узла или компьютера (последние два числа), который может меняться.

Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети

«Интернет».

Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что

все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему «Интернет», а если

при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о

том, что выход осуществлялся с одного компьютера.

В ходе проверки в результате анализа документов, представленных кредитными

учреждениями сведений и специализированными операторами связи установлены

совпадения IP-адресов при работе с системой Банк-Клиент между сомнительными

контрагентами.

Данный факт свидетельствует о том, что, совпадение IP-адреса даже с разницей

во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа

в систему «Интернет» (один WI-FI, модем) и осуществить данный вход они могли

лишь, получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за

использование сети «Интернет».

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом

могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК

29

РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений

статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств. В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может

быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему

должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд отмечает, что совпадение IP-адресов является не единственным

доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и должно

рассматриваться в совокупности с иными собранными доказательствами, оценивается

судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

В отношении доводов Общества о нарушении исчисления и своевременности

перечисления в бюджет НДС, а также правильности определения налоговой базы по

налогу на прибыль суд отмечает следующее.

Возможность вычетов сумм НДС налоговых применения налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с

иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими

лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

С целью принятия к вычету сумм НДС и учету расходов при исчислении налога

на прибыль организаций, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли

исполнить обязательства по сделкам в силу отсутствия необходимых условий для

реального исполнения. Налогоплательщику в соответствии со статьей 93 НК РФ

направлены требования в котором Инспекция предлагает раскрыть реальные

обстоятельства исполнения спорных сделок (с приложением подтверждающих

документов) и реальных финансово- хозяйственных документах по таким сделкам.

В ответ на указанное требования Налогоплательщиком документы не

представлены.

Соответственно, Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в

нарушение порядка, определенного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ порядка,

определенного статьями 171, 172 НК РФ ООО «Газстройинжиниринг» с целью

получения налоговой экономии неправомерно включило в состав налоговых вычетов

налог на добавленную стоимость в сумме 36 902 178 руб., предъявленный

Налогоплательщиком организациями ООО «ДСК», ООО «ОТКРЫТЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО», ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО

«РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», ООО

30

«ЭКО ДРАЙВ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «АЛЬЯНС», ООО ««ПОТОК», ООО «АК-

СТРОЙ», путём фиктивного создания схемы приобретения работ/услуг/товара у

юридических лиц с использованием формального документооборота сомнительных

контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность,

при этом введение указанных контрагентов в сделки было направлено лишь на

получение необоснованной налоговой экономии за счет увеличения налоговых вычетов

при не сформированном источнике НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ» с

целью минимизации уплаты НДС использовало первичные документы, оформленные

от имени подконтрольной ему организации ООО «ДСК», «технических» компаний

ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО», ООО «РЕЗЕРВ», ООО

«СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», руководители которых являются

номинальными и только подписывали документы, в адрес которых оплата от ООО

«Газсройинжиниринг» не поступала.

При этом, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 04.02.2016 № 306-КП5-19023 факт отсутствия расчетов

за товар, работы, услуги в совокупности и иными обстоятельствами, выявленными в

ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении необоснованной

налоговой выгоды.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ признаны

верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки

товара и оснований для возмещения НДС, так как установлено, что расчеты между

налогоплательщиком и контрагентом проводились путем длительной отсрочки платежа

(Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2019 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-

87379/2014).

Таким образом, отсутствия факта понесенных расходов указывает о

согласованности действий контрагентов и участников сделок, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов

по НДС.

Кроме того, в схеме, использованной ООО «Газстройинжиниринг» по цепочкам

используются одни и те же «технические» компании, в документах на перевозку товара

указываются одни и те же транспортные средства.

Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве, в ходе проведения выездной

налоговой проверки, в соответствии с обстоятельствами, установлено, что ООО

«Газстройинжиниринг» неправомерно заявлены вычеты по НДС в рамках финансово-

хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, в отношении

которых установлена нереальность исполнения сделки (операции) сторонами

(отсутствие факта ее совершения), тем самым, отражена заведомо недостоверной

информации об объектах налогообложения в регистрах налогового учета.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ условиями,

определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам,

услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие

на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное

соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом

оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового

кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении НДС.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо,

чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие

правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию

о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

31

В рамках налоговой проверки установлено, что экономический источник для

вычета (возмещения) налога не сформирован в силу действий самого

налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение

необоснованной налоговой выгоды.

Установлено несоблюдение обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, поскольку материалами выездной налоговой проверки

подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств

спорными контрагентами, при этом обязательства по исполнению сделки не переданы

по договору или в силу закона иному лицу ввиду отсутствия самого факта сделки со

спорными контрагентами; результатами мероприятий налогового контроля

опровергнута реальность спорной сделки посредством доказательства, что

обязательства по сделке исполнены ни ООО «ДСК», ООО «ОТКРЫТЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО», ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО

«РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», ООО

«ЭКО ДРАЙВ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «АЛЬЯНС», ООО ««ПОТОК», ООО «АК-

СТРОЙ», которые заявлены как лица, являющиеся стороной договора, ни его

контрагентами, а силами и средствами иных лиц; вычеты заявлены обществом с

искажением сведений о фактах хозяйственной жизни - операциях, подлежащих учету в

составе налоговых вычетов, отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных

данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного

налога.

В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога

и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о

предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав

признаются объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на

установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза

и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых

через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

32

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных

продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,

агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных

прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21

Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ отражено, что счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-

фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и б статьи 169 Кодекса, не может являться

основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

Как указал КС РФ в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от

25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0, право на возмещение НДС из

бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации

реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,

установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим

место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливает запрет для

налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, при этом основной

целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не

налоговая экономия.

В соответствии с положениями, отраженными в Определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 суд отмечает следующее.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик

при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму

исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы

налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных

прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

33

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и

принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в

бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Принципы налоговой системы Российской Федерации, в том числе и принцип

добросовестности налогоплательщиков, закрепленные в НК РФ, распространяют свое

действие на всю совокупность налоговых правоотношений, регулируемых

законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. В связи с этим для

получения налогового вычета согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ помимо

формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета,

Налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в пункте 7

статьи 3 НК РФ - действовать добросовестно. Данную позицию подтверждает

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 442-0.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик

свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты

хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом

свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Заключая сделку с поставщиком товаров, работ, услуг покупатель должен

исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые

последствия. Предпринимательская деятельность в Российской Федерации на

основании норм Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) является

деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора

контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Реальность сделки опровергнута посредством доказательства фактов

неисполнения обязательств по сделке с ООО «ДСК», ООО «ОТКРЫТЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО», ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО

«РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», ООО

«ЭКО ДРАЙВ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «АЛЬЯНС», ООО ««ПОТОК», ООО «АК-

СТРОЙ», а также доказательства фактов, свидетельствующих о том, что услуги,

приобретенные по договорам с данными организациями, были оказаны третьими

лицами.

В связи с вышеизложенным, ООО «Газстройинжиниринг» в нарушение порядка,

определенного статьями 171, 172 Кодекса неправомерно включены в состав налоговых

вычетов суммы НДС, предъявленные спорными контрагентами, что привело к неуплате

(неполной уплате) НДС в 2021-2022 гг. в сумме 36 902 180 руб.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в

нарушение порядка, определенного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, положений статьи

252 Налогового Кодекса Российской в части извлечения налоговой экономии

неправомерно включено в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения

прибыли не обоснованные (экономически не оправданные) расходы, уменьшающие

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с компаниями

ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО», ООО

«ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ»,

ООО «СКОРПИОН-М», ООО «ЭКО ДРАЙВ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОТОК», ООО

34

«АК-СТРОЙ», путем создания формального документооборота с использованием

цепочки контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную

деятельность.

На момент рассмотрения материалов налоговой проверки Заявителем

представлены возражения.

Рассмотрев представленные возражения, в соответствии с положениями статьи

93 НК РФ Налоговый орган направил в адрес ООО «Газстройинжиниринг» требование

от 03.12.2024 № 52686 о представлении документов.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в соответствии с

данными представленных карточек счетов ООО «Газстройинжиниринг» в составе

регистров налогового учета «прямые расходы», принимаемых для целей

налогообложения прибыли 2021-2022, отражены расходы в рамках финансово-

хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО

«ВЕЛДИНГ ПРО», ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ»,

ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», ООО «ЭКО ДРАЙВ», ООО

«АЛЬЯНС», ООО ««ПОТОК», ООО «АК-СТРОЙ».

Инспекцией установлено, что расходы, понесенные в рамках договоров с

вышеуказанными поставщиками, участвуют в формировании налогооблагаемой базы

по налогу на прибыль организаций в составе расходов, уменьшающих

налогооблагаемую базу и в составе доходов от реализации. В декларациях по налогу на

прибыль организаций за 2021-2022 период, данные расходы отражены.

Также в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией произведен расчет

реальных налоговых обязательств по сделке ООО «Газстройинжиниринг» с

контрагентами ООО «ДСК», ООО «ПРЕСТИЖ» в части признания расходов для целей

налогообложения прибыли.

Вместе с этим, на основании вышеизложенного, Налоговым органом

установлено, что Налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 252

Кодекса неправомерно включены в расходы, участвующие в формировании налоговой

базы по налогу на прибыль за 2021-2022 (строка 030 «Расходы, уменьшающие сумму

доходов от реализации» приложения № 2 декларации по налогу на прибыль за 2021-

2022 период), необоснованные расходы в рамках финансово-хозяйственных

взаимоотношений с ООО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО»,

ООО «ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ», ООО

«СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «СКОРПИОН-М», ООО «ЭКО ДРАЙВ», ООО «АЛЬЯНС»,

ООО ««ПОТОК», ООО «АК-СТРОЙ».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что проверяемым

Налогоплательщиком завышена сумма убытка по итогам финансово-хозяйственной

деятельности организации посредством необоснованного завышения расходов,

уменьшающих сумму доходов от реализации по данным налоговой декларации при

исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 г. на сумму 17

780 020 руб.

Также, принимая во внимание изложенное, с учетом нарушений п. 2 ст. 54.1, ст.

252 НК РФ, отраженных в настоящем Акте, установлена неуплата проверяемым

плательщиком налога на прибыль за 2022 год.

Помимо этого, с целью раскрытия реальные обстоятельства исполнения спорных

сделок (с приложением подтверждающих документов) и произвести расчет налоговых

обязательств Инспекция в адрес Налогоплательщика направлено от 04.12.2024

требование № 52853.

В ответ на указанное требование Налогоплательщик документы не представил.

Таким образом, в соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации» положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие

35

налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет

причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты

сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы

злоупотреблений не было.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с

положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право

налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд

критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях

налогообложения:

реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и

получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

исполнение обязательства надлежащим лицом;

действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие

искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их

сторон в целях налогообложения;

наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или

наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об

исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной

договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием

формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в

ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие

«технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой

риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и

принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их

имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом

установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом,

налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не

вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами,

составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7

пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для

уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в

зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику

требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

36

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного

размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости

создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по

закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421,

от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КП8-4557).

Налоговая обязанность может неправомерно уменьшаться путем искажения

правовой квалификации операций в целях налогообложения по сравнению с

квалификацией, соответствующей их подлинному экономическому содержанию, путем

совершения, в частности, притворных сделок (п. 22).

При искажении правовой квалификации операций должна быть дана должная

правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного

экономического содержания с учетом оценки наличия в действиях налогоплательщика

разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его

намерениях получить экономический эффект (пункты 7 и 9 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговые последствия операций определяются исходя из надлежащей

правовой квалификации этих операций (прикрываемых операций). Прикрывающие

операции в целях налогообложения не учитываются.

Установление должной правовой квалификации операций производится исходя

из их подлинного экономического содержания с учетом информации, имеющейся у

налогового органа, а также информации, документов и возражений, представленных

налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении

материалов проверки (п. 23).

Заключая сделки со спорными контрагентами «Газстройинжиниринг» проявило

коммерческую неосмотрительность, не установив (в том числе используя данные из

открытых источников, а также право запросить соответствующие документы у

контрагента), что контрагент не имел собственных ресурсов для исполнения

обязательств по договорам.

Налогоплательщиком не приняты меры, направленные на установление деловой

репутации и на определение недостаточности собственных ресурсов у ООО

«ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВЕЛДИНГ ПРО», ООО

«ЛЕСПРОЕКТСЕРВИС», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СОЮЗ», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ»,

ООО «СКОРПИОН-М», ООО «ЭКО ДРАЙВ», ООО «АЛЬЯНС», ООО ««ПОТОК»,

ООО «АК-СТРОЙ», для фактического исполнения обязательств по сделкам. В

частности, налогоплательщиком при принятии решения о заключении указанных

сделок не учтено: Обществом в ходе проверки какие-либо документы,

подтверждающие коммерческую осмотрительность (должную осмотрительность) при

выборе спорных контрагентов, до заключения договоров, не представлены (в том

числе, как подбирались и оценивались спорные контрагенты).

В пункте 15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® указано, в

частности, на необходимость оценки налоговыми органами обстоятельств выбора

налогоплательщиком контрагентов. Проверки того, что этот выбор соответствовал

практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного

поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. В частности, того, что такой выбор

сделан налогоплательщиком с учетом оценки наличия у контрагента необходимых

ресурсов, в том числе квалифицированного персонала.

Также стоит учитывать, что информация о регистрации контрагентов в качестве

юридического лица и о постановке их на учет в налоговом органе не характеризует

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

37

взаимоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов

лежат на налогоплательщике.

Таким образом, ООО «Газстройинжиниринг» не проявило коммерческую

осмотрительность при выборе контрагентов, а также не установило фактического

исполнителя обязательств, предусмотренных договорами с ним, лишив себя тем самым

право на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4~7/3060@

о практике применения статьи 54.1 НК РФ при встраивании «технической» компании

или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим

фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам

публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу

на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету,

производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-

хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных

документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.д.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную

стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также

указанно в пункте 7 постановления Пленума № 53.

В Определении ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 указано, что налоговые

органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать

исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера

налогового обязательства налогоплательщика, что исключило бы возможность

вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановление

от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от

27.02.2017 № 526-0).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также

указанно в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в

относительно более высокий размер - превышающем потери казны от неуплаты

налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),

приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применении санкций, что

выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства

налогообложения.

38

Если в цепочке поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе

раскрытие налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое

действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной

налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при

исчислении налога на прибыль организаций, и применённые им налоговых вычетов по

НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» организациями.

Соответственно, Налоговый орган не располагает сведениями и документами,

которые позволяют установить фактический размер понесенных расходов ООО

«Газстройинжиниринг», а налогоплательщик не раскрыл лиц, которые фактически

производили исполнение по сделке, у налогового органа отсутствуют основания для

применения «налоговой реконструкции».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170,

199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о признании

недействительным решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

№ 14 ПО Г. МОСКВЕ от 06.03.2025 № 2734 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,- отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:Электронная подпись действительна. Е.В. Ладик

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович