Арбитражный суд Республики Крым

1386_2119359

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

21 ноября 2025 года Дело №А83-458/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года. Решение в полном

объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р.

рассмотрел материалы протеста Заместителя прокурора города Евпатории Борзиковой

К.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования

городской округ Евпатория Республики Крым от 26.09.2024 по делу №377/12/2024 об

административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя

Жорова Игоря Николаевича к административной ответственности по статье 6.1 Закона

Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных

правонарушениях в Республике Крым»,

к заинтересованному лицу - Администрации города Евпатории Республики Крым

(ОГРН – 1149102081050; ИНН – 9110004283; просп. им. В.И. Ленина, 2, г. Евпатория,

Республика Крым, 297412)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия

«Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа

Евпатория Республики Крым (ОГРН – 1149102178664; ИНН – 9110087272; ул. Кирова, 30,

г. Евпатория, Республика Крым, 297408), индивидуального предпринимателя Карабаш

Эльдара Мустафаевича

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

2 1386_2119359

15.01.2025 из Евпаторийского городского суда Республики Крым по подсудности

поступили материалы судебного дела №12-268/2024 по протесту Заместителя прокурора

города Евпатории Борзиковой К.В. (далее - прокурор) на постановление

Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория

Республики Крым (далее – Административная комиссия МОГО Евпатория,

административная комиссия) от 26.09.2024 по делу №377/12/2024 об административном

правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Жорова Игоря

Николаевича (далее – ИП Жоров И.Н., предприниматель) к административной

ответственности по статье 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об

административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон Республики

Крым №117-ЗРК/2015).

Протест прокурора мотивирован нарушением административной комиссией

процедуры привлечения лица к административной ответственности и необходимостью

применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в данному случае (далее – КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения

заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку

своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является

препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно отзыву административной комиссии от 07.05.2025 протест прокурора не

подлежит удовлетворению.

Другие участники процесса правовую позицию по делу в письменном виде не

изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом

презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться

предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64,

65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по

имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав представленные доказательства, судом

установлены следующие обстоятельства.

23.08.2024 в 15:15 должностными лицами управления муниципального и

финансового контроля Администрации г. Евпатории на муниципальном земельном

участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, набережная Лазурная,

на пляжной территории с уникальным номером ЕВ-066 выявлен факт предоставления

3 1386_2119359

платных услуг по аренде шезлонгов ИП Жоровым И.Н. в местах, не установленных для

этих целей, что является нарушением статьи 6.1 Закона Республики Крым №117-

ЗРК/2015.

В этой связи 23.08.2024 начальником отдела комплексных проверок управления

муниципального и финансового контроля Администрации г. Евпатории Колбасовым И.И.

составлен протокол об административном правонарушении №253-КП по признакам

нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона Республики

Крым №117-ЗРК за предоставление в аренду шезлонгов вне установленных для этих

целей органами местного самоуправления местах. Копия протокола получена

предпринимателем нарочно, о чем свидетельствует отметка на нем.

25.09.2024 административной комиссией предпринимателю направлена

телефонограмма о необходимости обеспечения явки 26.09.2024 в 14:00 для рассмотрения

материалов административного дела.

26.09.2024 на заседании административной комиссии в отсутствие предпринимателя

рассмотрен протокол об административном правонарушении №253-КП, и вынесено

постановление №377/253-КП/2024, согласно которому ИП Жоров И.Н. привлечен к

административной ответственности по статье 6.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и

ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

5 000,00 руб.

В дальнейшем на требование от 20.11.2024 надзорного органа Администрацией г.

Евпатории от 26.11.2024 за исх. №11263/02-25 представлены пояснения по доводам

обращения Жорова И.Н. о неправомерным действиях администрации.

05.12.2024 прокурором отобраны пояснения ИП Жорова И.Н. относительно

неправомерного привлечения к административной ответственности.

06.12.2024 Заместителем прокурора города Евпатории Борзиковой К.В. принесен

протест на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2024

№377/12/2024.

В дальнейшем судебное дело из Евпаторийского городского суда Республики Крым

по названному протесту прокурора передано на рассмотрение в Арбитражный суд

Республики Крым.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические

обстоятельства, на которых основывается протест, суд считает, что последний

удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах

своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном

4 1386_2119359

правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения

по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и

времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном

несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении,

возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

в пункте 7 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов

при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях», согласно которой прокурор в соответствии с частью 2 статьи 25.11

КоАП РФ должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об

административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан

уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об

административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах

позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания,

путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений

государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в

соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных

правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и

федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле, являются: заявитель, в отношении которого принято

постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный

суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное

постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ

возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании

решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием

административного органа, вынесшего это решение. Таким образом, настоящее дело

рассматривается судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

5 1386_2119359

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах

своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об

административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать

иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу

постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие

решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть

опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2,

частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в

арбитражном процессе» с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, так как

главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об

административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, при рассмотрении дел об оспаривании решений административных

органов полномочия прокурора определяются нормами КоАП РФ, а не статьей 52 АПК

РФ.

При этом частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения

протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном

правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и

их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в

отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам

военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному

прокурору и их заместителям.

К тому же, в силу пункта 4.5 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 №78

«Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам

об административных правонарушениях» при наличии оснований для пересмотра

вступившего в законную силу постановления по делу об административном

правонарушении городскому (районному) и приравненным к ним прокурорам обращаться

с соответствующим представлением к прокурору субъекта Российской Федерации или

приравненному к нему прокурору. Для оспаривания судебного акта в Верховном Суде

Российской Федерации прокурору субъекта Российской Федерации или приравненному к

нему прокурору обращаться к Генеральному прокурору Российской Федерации (его

заместителю). Представление направлять вышестоящему прокурору в срок, не

6 1386_2119359

превышающий одного месяца со дня вступления последнего обжалуемого судебного

постановления в законную силу. В подтверждение доводов, изложенных в представлении,

прилагать к нему надлежащим образом сформированное наблюдательное производство,

заверенные копии состоявшихся по делу судебных постановлений и проект

соответствующего протеста.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном

правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение

прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении,

если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта

Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской

Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных

на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним

прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по

делу об административном правонарушении вступило в силу.

Вместе с тем принесение протеста прокурором на не вступившее в законную силу

постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно

быть осуществлено в установленные статьей 30.3 КоАП РФ процессуальные сроки. В

случае их пропуска прокурор может заявить ходатайство о восстановлении срока

принесения протеста, приведя уважительные причины, объективно препятствующие

своевременному обжалованию вынесенного по делу об административном

правонарушении постановления (определения).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в

случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования

постановления по делу об административном правонарушении он может быть

восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего

протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению

жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие

7 1386_2119359

возможность рассмотрения жалобы (протеста) данными судьей, должностным лицом, а

также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока,

установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не

было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в

законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2

настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановление по делу об административном

правонарушении от 26.09.2024 по делу №377/12/2024 направлено в адрес ИП Жорова И.Н.

25.10.2024 года и согласно реестру почтовых отправлений №29740201009536 получено им

31.10.2024, что также следует из реестра почтовых отправлений, представленных

административной комиссией.

Следовательно, оспариваемое постановление, в том числе с учетом положений части

3 статьи 113 АПК РФ, вступило в законную силу 14.11.2024, в свою очередь, с протестом

прокурор обратилась в суд лишь 11.12.2024.

В этой связи Заместитель прокурора г. Евпатории Борзикова К.В. не имела

полномочий на принесение протеста на вступившее в законную силу постановление о

привлечении к административной ответственности. В данном случае прокурор вправе

была лишь инициировать в предусмотренном пунктом 4.5 Приказа Генпрокуратуры

России от 19.02.2015 №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора

в производстве по делам об административных правонарушениях» представление на имя

Прокурора Республики Крым.

Кроме того, на основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной ответственности

может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии

оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае

пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об

административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или

законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо

высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня

вынесения указанного постановления.

8 1386_2119359

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в

арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3

статьи 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при

наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их

оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование

восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из

Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на

справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и

обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока

могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при

наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному

лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного

процессуального срока.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» установлено, что при решении

вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между

принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное

разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного

решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в

течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся

его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость

согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной

(кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),

кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его

нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние

9 1386_2119359

организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной

(кассационной) жалобой (пункт 34 названного постановления №99).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока прокурор указывает, что о

наличии оспариваемого постановления ей стало известно только 06.12.2024 после

предоставления материалов административного дела. При этом, на требование от

20.11.2024 надзорного органа Администрацией г. Евпатории Республики Крым от

26.11.2024 за исх. №11263/02-25 представлены пояснения по доводам обращения Жорова

И.Н. о неправомерным действиях администрации, в том числе, касающихся привлечения к

административной ответственности.

Таким образом, коль скоро в рассматриваемом случае копия оспариваемого

постановления своевременно направлена административным органом Жорову И.Н.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению

судом не подлежит.

Более того, установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с

заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу

соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска

срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного

наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда

Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, 13.03.2015 по делу №309-

АД15-973, 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970,

27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785;

постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

16.11.2010 №8476/10, 06.11.2007 №8673/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167–170, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

10 1386_2119359

В удовлетворении протеста Заместителя прокурора города Евпатории Борзиковой

К.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования

городской округ Евпатория Республики Крым от 26.09.2024 по делу №377/12/2024 об

административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя

Жорова Игоря Николаевича к административной ответственности по статье 6.1 Закона

Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных

правонарушениях в Республике Крым» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке

апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г.

Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном

объеме).

Судья Д.М. Борисенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.11.2025 13:49:01

Кому выдана Борисенко Дарья Михайловна