Арбитражный суд города Москвы

875/2025-147313(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23884/2025

г. Москва Дело № А40-313317/24

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего

образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40- 313317/24

по заявлению Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения

высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской

Федерации" (ОГРН: 1027700451976, ИНН: 7714086422)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН:

1037706061150, ИНН: 7706096339),

третье лицо - ООО "Меридиан" (ОГРН: 5147746421631, ИНН: 7733904264)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Власов А.В. по доверенности от 01.01.2025;

от заинтересованного лица: Осадчая М.А. по доверенности от 20.06.2025;

от третьего лица: Беленко А.Б. по доверенности от 25.09.2023 ;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего

образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее

– Университет, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о

признании недействительным Решения УФАС по г.Москве от 30.10.2024 по делу

№077/10/104-14724/2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных

поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 в удовлетворении

заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом допущено не полное

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,

2 А40-313317/24

изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для

дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

УФАС по г.Москве и привлеченное к участию в деле в качестве третьего ООО

"Меридиан" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в

удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в

соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с

действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между Заказчиком и Исполнителем

(ООО «Меридиан») заключен государственный контракт № 0373100015722000168 на

оказание услуг по санитарному содержанию и комплексному обслуживанию (уборке и

уходу) помещений и прилегающих уличных территорий Финансового университета (далее

- Контракт).

Согласно пункту 5.1 Контракта период оказания услуг устанавливается с

01.11.2022, но не ранее чем с момента заключения настоящего Контракта, по 31.07.2025:

5.1.1. 2022 год - 01.11.2022 (но не ранее чем с момента заключения настоящего

Контракта) - 31.12.2022;

5.1.2. 2023 год - 01.01.2023 - 31.12.2023;

5.1.3. 2024 год - 01.01.2024 - 31.12.2024;

5.1.4. 2025 год - 01.01.2025 - 31.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Технического задания (Приложение № 2 к

Контракту), Исполнитель должен осуществлять комплексную ежедневную уборку

помещений учебных комплексов, а также поддерживающую уборку помещений в

соответствии с пунктом 4.1 раздела I Технического задания (Приложение № 2 к

Контракту).

Как указывает Заказчик, в ходе экспертизы результатов оказанных услуг за май,

июнь, июль и в август 2024 году Заказчиком установлен факт неполного исполнения

Исполнителем принятых на себя договорных обязательств, в результате чего приемка

результатов оказания услуг осуществлена частично:

1. По результатам проверки контроля качества оказываемых в мае 2024 года услуг

Заказчиком установлено 15 (пятнадцать) фактов ненадлежащего исполнения

Исполнителем принятых на себя договорных обязательств. Заказчиком направлена

претензия (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 15.07.2024 № 3 с

начислением штрафов.

2. По результатам проверки контроля качества оказываемых в июне 2024 года услуг

Заказчиком установлено 4 (четыре) факта ненадлежащего исполнения Исполнителем

принятых на себя договорных обязательств и 2 (два) факта неисполнения условий

Контракта. Заказчиком частично приняты услуги за июнь 2024 года и направлены

претензии (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 15.07.2024 № 4 и

19.08.2024 № 5 с начислением штрафов.

3. По результатам проверки контроля качества оказываемых в июле 2024 года услуг

Заказчиком установлено 6 (шесть) фактов неисполнения условий Контракта. Заказчиком

частично приняты услуги за июль 2024 года и направлена претензия (требование об

уплате неустоек (штрафов, пеней) от 05.09.2024 № 6 с начислением штрафа.

4. По результатам проверки контроля качества оказываемых в августе 2024 года

услуг Заказчиком установлен 1 (один) факт неисполнения условий Контракта. Заказчиком

частично приняты услуги за август 2024 года и направлена претензия (требование об

уплате неустоек (штрафов, пеней) от 27.09.2024 № 7 с начислением штрафа.

3 А40-313317/24

5. По результатам проверки контроля качества оказываемых в сентябре 2024 года

услуг Заказчиком установлено 19 (девятнадцать) фактов неисполнения условий

Контракта.

6. По результатам проверки контроля качества оказываемых в октябре 2024 года (за

период с 01.10.2024 по 14.10.2024) услуг Заказчиком установлено 22 (двадцать два) факта

неисполнения условий Контракта.

Неоднократные нарушения условий контракта зафиксированы актами выявленных

фактов неисполнения контракта, подписанные (полученные) представителями

Исполнителя.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

14.10.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта по причине неисполнения ООО «Меридиан» существенных условий Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -

ФГБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» о включении сведений об

ООО «Меридиан» (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных

поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного

контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по

санитарному содержанию и комплексному обслуживанию (уборке и уходу) помещений и

прилегающих уличных территорий Финансового университета (реестровый №

03731000157220001681).

Решением от 30.10.2024 по делу № 077/10/104-14724/2024 отказано во включении в

реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Меридиан».

Основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных

поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о непредоставлении

доказательств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Обществом

условий контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд

города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела

и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий,

необходимых для признания недействительным оспариваемого решения

антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался

положениями статьи 104 Федерального «О контрактной системе», части 1 статьи 401 ГК

РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными

в Постановлениях 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, и исходил из того, что

обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не

свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на несоблюдение условий

Контракта, являются недобросовестными и ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Кроме того судом принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от

14.12.2023 по делу № А40-176972/2023, которым Заказчику отказано в иске о взыскании с

Общества неустойки по контракту на оказание услуг по санитарному содержанию и

комплексному обслуживанию (уборке и уходу) помещений и прилегающих уличных

территорий Финансового университета.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с

выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

4 А40-313317/24

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении

дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия)

государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или

иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных

нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок

товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких

закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение

контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего

отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским

законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской

Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов

обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95

Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в

силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего

уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе

от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

5 А40-313317/24

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик не

позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об

одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным

пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении

информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – также РНП).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение

реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление

контроля в сфере закупок.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от

заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не

исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные

контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила),

уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, и по

результатам рассмотрения обращения принимает решение о включении информации об

участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,

предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника

закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу указанных норм и Правил, необходимым условием включения в РНП

является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих

недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий

(бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр

недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,

установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя

обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального

заказа.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков

является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его

условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им

умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной

системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как

признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий

(выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде

всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном

бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр

недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное

поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах

неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том

числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской

Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть

соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность

их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой

подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по

6 А40-313317/24

наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных

поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр

недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой

правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а

всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не

доказано иное.

В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств дела, антимонопольным

органом установлено, что Исполнителем были совершены все необходимые действия,

направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые

установлены в контракте.

Как установлено Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг

Управления Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 285 630 357 (двести

восемьдесят пять миллионов шестьсот тридцать тысяч триста пятьдесят семь рублей) 12

копеек, при цене Контракта 424 761 423 (четыреста двадцать четыре миллиона семьсот

шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать три рубля) 40 копеек. При этом срок оказания

услуг был установлен до 30.07.2025.

В свою очередь, Заказчиком не представлено достаточных доказательств

недобросовестного поведения Общества, ненадлежащего исполнения им принятых на себя

обязательств.

Согласно пункту 4.2.2 контракта Заказчик вправе требовать составления

двустороннего акта в случае выявления недостатков и других нарушений в оказании услуг

по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Контракта Заказчик обязан провести экспертизу

результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта.

Порядок выявления Заказчиком фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем

принятых на себя обязательств регламентируется пунктом 6.3 Контракта, согласно

которому заказчик в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления

Документа о приемке проводит экспертизу результатов оказанных услуг на предмет

соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться

заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные

организации на основании Контракта (контракта).

В случае привлечения Заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты

экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом,

уполномоченным представителем экспертной организации.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае наличия в заключении,

подготовленном по результатам проведения экспертизы, нарушений требований

настоящего Контракта, препятствующих приемке результатов оказанных Услуг, либо

наличия замечаний к сведениям, содержащимся в Документе о приемке, и/или к

содержанию (оформлению) приложенных к Документу о приемке документам, которые

считаются его неотъемлемой частью, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента

завершения проведения экспертизы, формирует с использованием ЕИС, подписывает

усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать

от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания Документа

7 А40-313317/24

о приемке с указанием причин такого отказа. В мотивированном отказе от подписания

Документа о приемке Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки

их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные

заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. Повторное рассмотрение документов

о приемке Услуг осуществляется в порядке, определенном настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта стороны принимают вес меры к тому,

чтобы любые споры, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего

Контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров.

В силу пункта 4.3.4 контракта Исполнитель обязан за свой счет устранять, по

требованию Заказчика, все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг

исполнитель допустил отступления от условий настоящего контракта, ухудшившие

качество оказанных услуг. Исполнитель устраняет недостатки, не требующие применения

специальных средств и дополнительных ресурсов, не имеющихся в данный момент на

объекте, в тот же день в максимально короткие сроки под контролем уполномоченного

представителя Заказчика. Устранение остальных недостатков, требующих применения

специальных средств и дополнительных ресурсов, не имеющихся в данный момент на

объекте, происходит в согласованные сторонами сроки, но не более 3 (трех) дней с

момента получения исполнителем претензии заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств ненадлежащего исполнения

Обществом контракта Заказчиком в антимонопольный орган представлены односторонние

акты, составленные Заказчиком без непосредственного участия исполнителя, что

свидетельствует о невыполнении требований пункта 4.2.2 контракта. Как верно указал

суд, такие акты не свидетельствуют о наличии недобросовестности или нежелании

Общества исполнять Контракт.

Доказательств соблюдения Заказчиком установленного Контрактом порядка

выявления фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя

обязательств заявителем не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-

176972/2023 Заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с

Общества неустойки по контракту за неисполнение/ненадлежащее исполнение

договорных обязательств.

Судами по указанному делу также установлено, что Заказчиком в нарушение

пунктов 4.1.5 и 4.2.2 контракта не фиксировались в двусторонних актах и журналах

замечания и недостатки уборки, Исполнитель об этом не был уведомлен.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с тем, что представленные

заявителем в антимонопольный орган доказательства являются недостаточными для

вывода об уклонении Общества от исполнения Контракта и не являются основанием для

включения Исполнителя в РНП.

Представленные Заказчиком в суд дополнительные документы, связанные с

исполнением ООО «Меридиан» работ по Контракту (подтверждаемые актами

выявленного неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта, фото-и

видеоматериалами, скриншотами направленных уведомлений), которые, по мнению

Заявителя, свидетельствуют о недобросовестности Исполнителя и об отсутствии у

последнего намерения надлежащим образом исполнять Контракт, обоснованно не

приняты судом во внимание, поскольку указанные документы при рассмотрении

обращения антимонопольному органу заявителем не представлялись, соответственно,

указанные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного

органа при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, в силу положений статей 2, 4, 199 АПК РФ целью обращения в суд

является восстановление нарушенного права заявителя.

8 А40-313317/24

Статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части

решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя.

Таким образом, как верно указал суд, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ

заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает его

права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав

предъявлены требования о признании незаконным решения Комиссия УФАС по г.Москве

от 30.10.2024 по делу №077/10/104-14724/2024.

Однако таких доказательств заявителем не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного обоснован вывод суда об отсутствии оснований для

признания решения Комиссия УФАС по г.Москве незаконным и нарушающим права и

законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил

обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в

связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с

выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и

не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо

опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой

инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-

313317/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи В.А. Яцева

С.Л. Захаров