Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

1439/2024-236850(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2024 года Дело №А56-31141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Кукушкина М.В. (доверенность от 07.06.2024)

от ответчика (должника): Чижеская К.С. (доверенность от 12.01.2024)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-29848/2024) МКУ "Центр муниципальных услуг"

Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

23.07.2024 по делу № А56-31141/2024, принятое

по заявлению МКУ "Центр муниципальных услуг" Всеволожского муниципального

района Ленинградской области

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Администрация МО "Всеволожский муниципальный район"; Дубинец А.Ю.

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг»

Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее –

Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и

предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской

области (далее – Управление, УФАС, ответчик) от 29.01.2024 № 047/10/18.1-

127/2024.

2 А56-31141/2024

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены администрация

муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»

Ленинградской области (далее - Администрация), Дубинец А.Ю.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2024 в удовлетворении заявления

Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждением подана

апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять по

делу новый судебный акт. В жалобе ее податель указывает на то, что наличие в

форме заявки требований по указанию уникального регистрационного номера, а

также графы «подпись» не является нарушением, поскольку действующим

законодательством не регламентируются требования к форме заявки и содержанию

информации, которая включается организатором торгов в такую форму.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал;

представитель Управления с жалобой не согласился, письменный отзыв не

представил.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,

отзывы не представили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению

апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в

апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

15.11.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение

№ 22000086720000000155 о проведении аукциона, лот №1: право заключения

договора аренды на 2 года 6 месяцев земельного участка № 1 с кадастровым

номером 47:07:0110007:245 площадью 1114 кв. м, расположенного по адресу:

Ленинградская обл., Всеволожский р-н, сп Куйвозовское, дер. Матокса, Северная ул.

(далее – Земельный участок).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.01.2024,

заявка Дубинца А.Ю. не допущена до участия в аукционе в связи с

непредставлением необходимых для участия в аукционе документов или

представлением недостоверных сведений (часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ).

В Управление поступила жалоба Дубинца А.Ю. (вх. от 15.01.2024 № 298-ЭП/23)

на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся, по его мнению, в

необоснованном недопуске на участие в аукционе.

Рассмотрев жалобу Дубинца А.Ю., Управлением вынесено решение от

29.01.2024 № 047/10/18.1-127/2024, в соответствии с которым жалоба признана

необоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признаны нарушения

подпункта 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ (пункт 2); организатору торгов решено

выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела

решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса

о возбуждении административного производства (пункт 4).

В соответствии с выданным предписанием организатору торгов предписано в

срок до 29.02.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений,

путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов; разместить на

официальном сайте информацию об отмене протоколов с учетом решения

Комиссии; внести изменения в извещение, документацию о проведении аукциона в

3 А56-31141/2024

соответствии с решением Комиссии; установить дату и время начала подачи заявок,

дату и время окончания подачи заявок, дату проведения торгов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС,

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения

и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев

предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания

оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив

правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и

представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Учреждения в силу следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при

рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа

рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов,

оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае,

если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа

установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов,

оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия

антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных

нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе

заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок

следующие документы:

1) заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении

аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о

государственной регистрации юридического лица в соответствии с

законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является

иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в

аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или

представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с

настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть

участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести

земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах

коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции

единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим

лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных

участников аукциона.

Согласно подпункту 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении

аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе,

4 А56-31141/2024

порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и

окончания приема заявок на участие в аукционе.

Как установил суд первой инстанции, организатором торгов на официальном

сайте размещена форма заявки на участие в аукционе, в пункте 9 которой

содержится информация о приложении к ней реквизитов счета для рублевых

зачислений на карту №Х или расчетного счета.

Пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ установлен закрытый перечень документов,

которые необходимо представить участникам аукциона в составе заявки.

Требование о предоставлении копии реквизитов счета для рублевых

зачислений на карту №Х или расчетного счета (как отдельного документа) в

указанном перечне отсутствуют.

Учитывая, что Дубинцом А.Ю. подана электронная заявка, в составе которой в

том числе был заполненный бланк заявки на участие в аукционе по утвержденной

форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка, направлена

оператору электронной площадки с электронно-цифровой подписью, без

графической подписи и без преобразования в электронно-цифровую форму путем

сканирования, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о

нарушении организатором торгов пункта 8 статьи 39.12, подпункта 7 пункта 21

статьи 39.11 ЗК РФ, ввиду установления в форме заявки на участие в аукционе

требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных

действующим законодательством.

Доводы учреждения о том, что подача заявки с графической подписью

участника обязательна, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае в статье 39.12 ЗК РФ отсутствуют требование предоставления

участниками аукциона реквизитов счёта для возврата задатка как отдельного

документа. При этом указание реквизитов счета в заявке не равнозначно

предоставлению реквизитов счета для возврата задатка как отдельного документа.

Согласно пункту 3 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона не вправе

требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных

в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что форма заявки на участие в аукционе составляется

организатором торгов самостоятельно, содержание в такой форме заявки

положений, противоречащих действующему законодательству, неправомерно.

Кроме того, согласно извещению о закупке заявка на участие в электронном

аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка

направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа,

то есть преобразованная в электронно-цифровую форму путем сканирования с

сохранением их реквизитов, заверенных электронной подписью претендента либо

лица, имеющего право действовать от имени претендента.

В заявке необходимо заполнение всех полей, в том числе графы «подпись», в

которой необходимо проставить графическую подпись.

Графической подписью лицо подавшее заявку подтверждает, что ознакомлено

с предметом аукциона, произвело осмотр предмета аукциона и в дальнейшем не

имеет претензий к Администрации по основным характеристикам (площадь, форма,

почвенный слой, ландшафт, кадастровая стоимость и т.д.) земельного участка, а

также дает согласие на обработку персональных данных согласно ФЗ № 152 от

27.07.2006.

Как следует из материалов дела, аукцион проводился в соответствии с

требованиями, установленными статьей 39.13 ЗК РФ, а прием заявок

осуществлялся в соответствии с Регламентом функционирования электронной

5 А56-31141/2024

площадки sale.zakazrf.ru в актуальной редакции, размещенном на сайте

http://sale.zakazrf.ru/ (далее – Регламент).

Согласно названному Регламенту заявка подается в виде электронного

документа, подписанного электронной подписью участника. Участник заполняет

электронную форму заявки, прикладывает предусмотренные извещением и (или)

документацией о торгах файлы документов (при необходимости). Документы и

сведения из регистрационных данных пользователя на площадке, актуальные на

дату и время окончания приема заявок, направляются Оператором вместе с заявкой

Организатору процедуры после окончания приема заявок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об

электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), информация в

электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью,

признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном

носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в

любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской

Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в

соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о

необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требования о

подписании формы заявки на участие в аукционе собственноручной подписью.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона об электронной подписи одним из принципов

использования электронной подписи является недопустимость признания

электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не

имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная

подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной

подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки

электронных подписей в информационной системе.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит требований о

подписании формы заявки на участие в аукционе графической подписью, суд

обоснованно согласился с выводами Управления, что установление такого

требования в аукционной документации при проведении электронного аукциона

противоречит действующему законодательству.

При этом в данном случае процесс подписания формы заявки

собственноручной подписью, сканирование указанной заявки и ее направление

оператору электронной площадки само по себе противоречит существу и целям

проведения электронного аукциона (автоматизации и облегчению процесса подачи

заявки на участие в аукционе).

Кроме того, согласно пункту 5 формы заявки на участие в аукционе, участник

аукциона также должен указать «Уникальный регистрационный номер претендента

ГИС ТОРГИ».

Вместе с тем, вопреки утверждению Учреждения, действующим

законодательством требование о предоставлении «уникального регистрационного

номера претендента ГИС ТОРГИ» не установлено, что свидетельствует о том, что

оно является излишним и не может способствовать эффективному заполнению и

рассмотрению заявки.

В жалобе Учреждение указывает на то, что требования по указанию участником

в форме заявки «уникального регистрационного номера претендента ГИС ТОРГИ»

необходимо для автоматизации процедуры заключения договора аренды

земельного участка.

6 А56-31141/2024

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции

Учреждением не приведено, учитывая, что аукцион и так проводится в электронной

форме на электронной площадке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал

Обществу в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены

все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка,

неправильного применения норм материального и процессуального права не

допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Учреждения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.07.2024 по делу № А56-31141/2024 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова