Арбитражный суд Свердловской области

1 1245703429_15594099

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 ноября 2024 года Дело №А60-39754/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.

Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Зуева Сергея

Георгиевича (ИНН: 662707383660, далее- заявитель, Зуев С.Г.)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

(ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928, далее- заинтересованное лицо 1,

Управление), к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по

Свердловской области Шалабодову Дмитрию Валерьевичу

о признании недействительным определений Управления Федеральной

антимонопольной службы по Свердловской области по делу №066/05/18-3860/2023 от

20.05.2024, по делу №066/05/18-4441/2023 от 21.05.2024, по делу №066/05/18-

4362/2023 от 24.04.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью

"ЖИВОЙ САЙТ" (ИНН: 7725745476, далее – ООО "ЖИВОЙ САЙТ"), общество с

ограниченной ответственностью "ИНСТАМАРТ СЕРВИС" (ИНН: 9705118142, далее –

ООО "ИНСТАМАРТ СЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью

"БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЦ" (ИНН: 7703389880, далее – ООО

"БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЦ"),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зуев С.Г., предъявлен паспорт (посредством веб-конференции).

от заинтересованного лица: Горон О.Д., представитель по доверенности от

28.10.2024, предъявлено служебное удостоверение; Жижина А.А., представитель по

доверенности от 03.04.2024, предъявлено служебное удостоверение.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора: Герасимова В.С., представитель по доверенности от 21.08.2024,

предъявлен паспорт, диплом (ООО "БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЦ"); Афонин В.В.,

2 1245703429_15594099

представитель по доверенности от 16.08.2024 №108, предъявлен паспорт, диплом

(посредством веб-конференции) (ООО "ЖИВОЙ САЙТ"); Ткачева А.А., представитель

по доверенности от 31.07.2024 №107, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-

конференции) (ООО "ЖИВОЙ САЙТ").

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности,

предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

13.11.2024, 15.11.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к

делу дополнительных материалов и об уточнении заявленных требований.

Так, в ходатайстве от 13.11.2024 заявитель просит добавить дополнительные

требования:

1. Открыть второе дело по повторному случаю спама от ООО «Бронирование

гостиниц» уже после моего отзыва согласия на рекламу.

2. Обязать главу Свердловского УФАС Д. В. Шалабодова и других сотрудников

ФАС рассматривать все адреса формата «адрес+случайные символы» как одни и те же

адреса, эквивалентные адресам без «+».

3. Признать мои отзывы согласия на рекламу отзывами согласия на рекламу.

Особенно отправленный в адрес ООО «Бронирование гостиниц».

4. Обязать г-на Шалабодова и всё Свердловское УФАС не объединять

повторные случаи рассылок в одно дело, поскольку второе дело должно было

открыться после закрытия первого и после принятия поправок в закон о повышении

штрафов для распространителей ненадлежащей рекламы (78-ФЗ-2024). Таким образом

мстительные действия г-на Шалабодова из-за личной неприязни вылились государству

минимум в 400000 рублей. Это без учёта того, что второй раз минимальный штраф

обычно не выписывают. Плюс будет справедливо, если бюджет РФ получит проценты

незаконного пользования средствами государства за всё это время со стороны ООО

«Бронирование гостиниц».

5. Обязать ООО «Бронирование гостиниц» отключить все рассылки,

подключенные ими заново при попустительстве главы Свердловского УФАС.

6. Если же по закону не объединять дела не получится – настаиваю на том, чтоб

либо в отношении ООО «Бронирование гостиниц» был выписан штраф не менее 450

тысяч рублей, либо разницу в деньгах пусть государству выплачивает г-н Шалабодов

из своей зарплаты (а не из кармана государства в карман государству). Это будет

справедливо.

7. Попросить г-на Шалабодова обосновать свои утверждения об уникальности

промокодов. При неуверенности нужно проверять информацию, а не принимать какие-

либо решения.

8. Обязать г-на Д. В. Шалабодова выслать мне электронной почтой копию

бумажного документа, предоставленного ООО «ПВО».

9. Обязать Д. В. Шалабодова указать номер нового документа, ступившего в

силу в октябре 2024 года, после которого стало нельзя принимать в качестве ответов

заявителя текстовые письма без прикреплённых документов в виде отдельных файлов.

3 1245703429_15594099

10. Обязать ответчика Шалабодова Д. В. назвать статью закона, на основании

которой он пишет спамерам про «укрывательство административного правонарушения

за откуп». Если не сможет – обязать его исправить все документы, а так же разослать

исправления и опровержения всем, кому он такое посылал. И официально извиниться.

Ходатайство заявителя от 15.11.2024 содержало следующие дополнительные

требования.

1. Отменить незаконное представление Свердловского УФАС от 17.04.24 г.,

поскольку Зуев С.Г. ни разу не отправлял спамерам претензии от имени ООО «ДС».

2. Обязать сотрудников УФАС справить все сканы документов, отправленных

мне в нечитаемом «шахматном» виде и впредь отправлять их в одинаковой центровке.

3. Извиниться по каждому пункту, указанных как в этой части дополнений к

требованиям, так и в предыдущих требованиях.

4. Обязать УФАС направить мне копии протоколов и постановлений обо всех

административных правонарушениях в которых я являлся заявителем. А именно

постановления о назначениях административных наказаний в виде штрафов с

указанными суммами штрафов по всем моим делам. И в письменном виде объяснить

мне, почему суммы штрафов не высылались ранее.

Представители УФАС по Свердловской области возражали против принятия

судом уточнения заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя от 13.11.2024 и от 15.11.2024, не

усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,

увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее -

Постановление №46) разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в

целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое

судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям

процессуальной эффективности и экономии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления №46, по смыслу части

1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания

иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение

данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования

представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление,

заявление об уточнении требований). Изменение предмета иска означает изменение

материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска

означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к

ответчику.

В настоящем случае заявителем заявлены требования, не относящиеся к

предмету спора, предмет и основание заявления изменены.

Более того, заявление дополнительно четырнадцати требований спустя 4 месяца

после подачи заявления Зуевым С.Г. явно не способствует целям эффективности

4 1245703429_15594099

правосудия и направлено на срыв судебного заседания. В связи с чем, суд отказывает в

удовлетворении ходатайства заявителя от 13.11.2024 и 15.11.2024.

18.11.2024 от Управления в материалы дела поступил дополнительный отзыв.

Поскольку новых доказательств по делу не представлено, суд приобщил

процессуальный документ к материалам дела и заслушал пояснения устно в судебном

заседании.

19.11.2024 от третьего лица ООО «Живой сайт» поступило ходатайство об

отложении судебного разбирательства. Поскольку обстоятельства, изложенные в

данном ходатайстве после разрешения ходатайств Зуева С.Г. отпали, оснований для

отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Зуев Сергей Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Свердловской области по делу 066/05/18-3860/2023 от 20.05.2024.

В судебном заседании 21.08.2024, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о

необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица

руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области Шалабодова Дмитрия Валерьевича.

Поскольку состав заинтересованных лиц определяет заявитель, суд в судебном

заседании 21.08.2024 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица

руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области Шалабодова Дмитрия Валерьевича.

От ООО "ЖИВОЙ САЙТ" 05.09.2024 поступило ходатайство о привлечении в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАМАРТ

СЕРВИС" (ИНН: 9705118142), общество с ограниченной ответственностью

"БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЦ" (ИНН: 7703389880), поскольку заявителем

обжалуются также определения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Свердловской области по делу №066/05/18-4441/2023 от 21.05.2024 и по делу

№066/05/18-4362/2023 от 24.04.2024.

В судебном заседании 30.09.2024 суд уточнил у заявителя требования в части

обжалуемых определений Управления Федеральной антимонопольной службы по

Свердловской области, поскольку в просительной части заявления от 24.07.2024,

требования были предъявлены только относительно определения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №066/05/18-

3860/2023 от 20.05.2024, государственная пошлина была уплачена также относительно

по требованию в отношении ненормативного правового акта.

Заявитель уточнил, что оспаривает определения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Свердловской области по делу №066/05/18-3860/2023 от

20.05.2024, по делу №066/05/18-4441/2023 от 21.05.2024 и по делу №066/05/18-

4362/2023 от 24.04.2024.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, заявитель просил также обязать Шалабодова Д.В. публично

извиниться, выложив видео со своими извинениями на сайте Управления, в соцсетях

Управления и в личных соцсетях без срока удаления. Желательно выложить отдельные

5 1245703429_15594099

извинения по злоупотреблению правом и по торговле согласием; Запретить

дальнейшую травлю кого бы то ни было подобными формулировками в официальных

документах без суда; Обязать сотрудников Свердловского УФАС исправить

документы с вышеуказанной клеветой на меня и с любыми моими контактными

данными. Удалить контактные данные Зуева С.Г. из всех документов в открытом

доступе и опубликовать извинения. Все документы должны быть исправлены и

перезалиты в открытый доступ в исправленном виде к конкретной дате; Обязать

УФАС по Свердловской области уведомить все лица (граждан, должностные лица и

организации, которым в письмах от лица УФАС когда-либо писалось о торговле

согласием и злоупотреблении правом. В уведомлениях должны быть опубликованы

тексты извинений, а так же прикреплены ссылки на извинения в мой адрес в сети

Интернет; Запросить в УФАС информацию о том, скольким ещё заявителям по

нарушению закона «О рекламе» в срок с июля по первую декаду августа была выслана

бумажная корреспонденция. А так же обязать УФАС прекратить рассылки на

почтовый адрес Зуева С.Г. бумажной корреспонденции; Спросить представителей

УФАС, почему по аналогичным делам по рекламе (№№ 066/05/18-3381/2023,

066/05/18-3860/2023 и 066/05/18-4362/2023) после флуда на адреса вида «+@mail.ru»

приняты разные решения; Назначить проверку деятельности Свердловского УФАС.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица ООО "ЖИВОЙ САЙТ" и ООО

"БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЦ" представили в материалы дела отзывы, из которых

следует, что в удовлетворении заявленных требований возражают в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы

по Свердловской области поступило обращение Зуева С.Г. (вх. № 19274-ЭП/23 от

05.09.2023) с жалобой на поступление на электронную почту c электронной почты

jivo@mail.jivo.ru сообщений рекламного характера, согласие на получение которых

заявитель не давал.

Согласно информации, полученной Свердловским УФАС России от ООО

«Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (вх. № 21166-ЭП/23 от 28.09.2023),

администратором доменного имени jivo.ru с 06.06.2020 по настоящее время является

ООО «Живой сайт» (ИНН 7725745476).

Дело по признакам нарушения рекламного законодательства возбуждено

Определением от 02.11.2023 в отношении ООО «Живой сайт» на основании сведений,

содержащихся в обращении Зуева С.Г.

Определением от 20.05.2024 производство по делу № 066/05/18-3860/2023

прекращено в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов

нарушения законодательства «О Рекламе».

Кроме того, В Управление Федеральной антимонопольной службы по

Свердловской области поступили обращения как напрямую (вх. №№ 21828-ЭП/23 от

06.10.2023, 23801-ЭП/23 от 01.11.2023, 24159-ЭП/23 от 07.11.2023, 24160-ЭП/23 от

07.11.2023), так и перенаправленные из Управления Роскомнадзора по УрФО (вх. №№

22345-ЭП/23 от 12.10.2023, 24005-ЭП/23 от 02.11.2023) с жалобой Зуева С.Г. на

6 1245703429_15594099

поступление на его электронную почту сообщений рекламного характера с

электронной почты newsletter@news.ostrovok.ru, согласие на получение которых

заявитель не давал.

Кроме того, как указывает заявитель, судя по характеру и периодичности

рекламных писем, рассылка производилась автоматически. Согласно информации,

полученной Свердловским УФАС России от АО «РСИЦ», администратором

доменного имени ostrovok.ru является ООО «Бронирование гостиниц» (ИНН

7703389880).

Дело по признакам нарушения рекламного законодательства возбуждено

Определением от 05.12.2023 в отношении ООО «Бронирование гостиниц» на

основании сведений, содержащихся в указанном обращении.

По результатам проверки по обращению заинтересованным лицом №1 вынесено

определение о прекращении производства по делу № 066/05/18-4362/2023 от

24.04.2024.

Также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области поступило обращение (вх. № 22280-ЭП/23 от 12.10.2023) Зуева С.Г. с жалобой

на поступление 06.08.2023 в 10:30 (екатеринбургское время) на абонентский номер 8-

904- с номера 8-800-500-22-63 звонка рекламного характера от компании

«Сбермаркет», согласие на получение которого заявитель не давал

Так же, как указал заявитель, на его абонентский номер 8-904- с короткого

номера «Sbermarket» поступили смс-сообщения: 1) 27.11.2022 в 17:54 смс-сообщение

«Скидка 600 ₽ по промокоду nw2257b2. До 04.12 при заказе от 1500 ₽»; 2) 03.12.2022 в

13:24 смс-сообщение «Скидка 800 ₽ на любой заказ от 1600 ₽ до 04.12. Промокод

nw3qn9m2».

Дело по признакам нарушения рекламного законодательства возбуждено

Определением от 11.12.2023 в отношении ООО «Инстамарт Сервис» на основании

сведений, содержащихся в обращении С.Г. Зуева.

По результатам рассмотрения обращения Свердловское УФАС вынесено

Определение о прекращении производства по делу № 066/05/18-4441/2023 в связи с

неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения

законодательства Российской Федерации о рекламе.

Зуев Сергей Геннадьевич, не согласившись с вынесенными определениями,

обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд, заслушав позицию всех лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, не усмотрел оснований для

удовлетворении требований заявителя, этом, руководствовался следующими нормами.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права

и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

7 1245703429_15594099

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону

или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на

орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от

30.06.2004 №331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной

службе" (далее - Положение от 30.06.2004 №331) одной из функций ФАС России

является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает

и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и

законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ

"О рекламе", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и

рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации

о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает

предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по

собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов

государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям

физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения

законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел,

возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о

рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе,

Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам

нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. №1922

(далее - Правила).

В силу пункта 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о

нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а

также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного

месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия

доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или

об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о

рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств

вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не

более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении

законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявления о

нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов

антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской

Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

8 1245703429_15594099

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства

антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти,

органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц,

индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований

законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне,

коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения,

пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами,

изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему

документах и материалах (пункт 19 Правил).

Согласно п.п. "а" п. 40 Правил №1922 рассмотрение дела подлежит

прекращению антимонопольным органом в случае неподтверждения в ходе

рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской

Федерации о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О

персональных данных" обработка персональных данных в целях продвижения товаров,

работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным

потребителем с помощью средств связи допускается только при условии

предварительного согласия субъекта персональных данных.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" под

рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой

форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и

направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или

поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе"

распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством

использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи,

допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на

получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия

абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие

было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение

рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что Закон о рекламе

не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на

получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может

быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения

волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом, в указанном пункте Постановления Пленума указано, что в данном

случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес

электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

9 1245703429_15594099

Из обстоятельств дела № 066/05/18-3860/2023 по обращению Зуева С.Г. в

отношении ООО «Живой сайт» следует, что на электронную почту заявителя с

электронной почты jivo@mail.jivo.ru были распространены следующие сообщения:

1) 26.08.2023 в 20:00 сообщение под заголовком «4 шага к увеличению продаж»;

2) 27.08.2023 в 12:00 сообщение под заголовком «4 шага к увеличению продаж»;

3) 27.08.2023 в 12:02 сообщение под заголовком «4 шага к увеличению продаж»;

4) 27.08.2023 в 12:00 сообщение под заголовком «Как настроить активные

приглашения и кнопки в чате»;

5) 27.08.2023 в 14:49 сообщение под заголовком «Как настроить активные

приглашения и кнопки в чате»;

6) 27.08.2023 в 20:01 сообщение под заголовком «Как настроить активные

приглашения и кнопки в чате»;

7) 28.08.2023 в 12:05 сообщение под заголовком «Как настроить активные

приглашения и кнопки в чате»;

8) 28.08.2023 в 12:06 сообщение под заголовком «Как настроить активные

приглашения и кнопки в чате».

Текст сообщений приведен в определении о прекращении производства по делу

№ 066/05/18-3860/2023.

Заинтересованное лицо 1, оценив текст сообщения, пришел к выводу, что,

исходя из содержания данной информации, а также совокупности обстоятельств ее

доведения, такая информация не является рекламой, поскольку сведения о различных

настройках платформы «Jivo», ее специальных инструментах и кнопках, способах

работы в платформе предназначены для клиентов платформы «Jivo» (ООО «Живой

сайт») и преследуют справочно-информационные цели. При этом направление

информации является прямым следствием регистрации, а факт направления указанной

информации лицу, не являющемуся клиентом ООО «Живой сайт» (не прошедшему

регистрацию), не свидетельствует о том, что данное лицо может воспользоваться

услугами указанной организации и платформы, соответственно, данная информация не

отвечает признакам рекламы, в частности цели распространения рекламной

информации.

Заинтересованное лицо 1 настаивало, что в данном случае имело место быть не

распространение, а предоставление информации зарегистрировавшемуся на сайте

https://.jivo.ru/ лицу.

Третье лицо ООО «Живой сайт», возражая против заявленных требований,

дополнительно в отзыве ссылалось на то, что 25.08.2023 г. и 26.08.2023 г. заявитель

зарегистрировался на сайте https://www.jivo.ru/ с использованием приведенных

адресов электронной почты.

26.08.2023, 27.08.2023, 28.08.2023 гг. по указанным адресам были направлены

информационные сообщения с заголовками «4 шага к увеличению продаж», «Как

настроить активные приглашения и кнопки в чате».

28.08.2023 г. ООО «Живой Сайт» получило отзыв согласия предоставления

персональных данных Заявителя и претензию Заявителя, в которой Зуев С.Г. требовал

компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а в случае неудовлетворения

претензии, указал, что обратиться в ФАС России с жалобой. В тот же день в адрес

Заявителя была прекращена отправка информационных сообщений.

10 1245703429_15594099

29.08.2023 г. ООО «Живой Сайт» отправило Заявителю ответ на отзыв согласия

предоставления персональных данных. В ответе ООО «Живой Сайт» сообщило о

прекращении обработки персональных данных Заявителя.

04.09.2023 г. ООО «Живой Сайт» отправило Заявителю ответ на претензию №

2023082б_001. В ответе ООО «Живой Сайт» сообщило о том, что отправленные

Заявителю сообщения являлись справочными и были необходимы для завершения

регистрации и первоначальной настройки программного обеспечения, доступ к

которому предоставлялся через Сайт.

Заявитель, возражая против доводов заинтересованного лица и общества

«Живой сайт» настаивал, что полученная информация является рекламой, на ее

распространение согласия не давал, регистрацию на сайте не производил.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в

указанной части по следующим причинам.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что полученная

информация не может быть квалифицирована как реклама, поскольку, как указано

ранее, целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования,

формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, чего в

настоящем случае, исходя из анализа текста сообщений, не усматривается.

При этом, ссылка Зуева С.Г. на заключения специалистов, приложенные к

заявлению, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют

доказательства экспертности лица, давшего ответ (сведений об образовании, о

трудовой деятельности), по тексту отсутствует описание мотивов выводов и

применяемых методов исследования, в связи с чем расценить данное письмо в

качестве заключения специалиста не представляется возможным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный

закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы

(обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и

испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не

являющиеся социальной рекламой.

В настоящем случае справочно-информационные сведения о различных

настройках платформы «Jivo», ее специальных инструментах и кнопках, способах

работы в платформе, не могут расцениваться как реклама, поскольку указанная

информация не отвечает признакам рекламы, приведенным выше. Информация о

различных настройках платформы «Jivo», ее специальных инструментах и кнопках,

способах работы в платформе, распространенная в обучающих целях и не

направленная на формирование интереса к какому-либо товару, также не относится к

рекламе, поскольку проведение обучения по работе с платформой «Jivo» не связано с

приобретением какого-либо товара, направлено на обеспечение использования по

максимуму возможностей платформы. Выводы Свердловского УФАС в указанной

части правомерны и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами

по делу.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для признания

недействительным Определения УФАС по Свердловской области от 20.05.2024 по

делу № 066/05/18-3860/2023 не имеется, в связи с чем суд отказывает в

удовлетворении требования.

11 1245703429_15594099

В части оценки Определения УФАС по Свердловской области о прекращении

производства по делу № 066/05/18-4362/2023 от 24.04.2024, суд обратил внимание на

следующие обстоятельства.

На электронную почту заявителя с электронной почты

newsletter@news.ostrovok.ru были распространены следующие сообщения рекламного

характера:

1) 22.09.2023 в 11:25 сообщение под заголовком «Путешествия – бесят?»;

2) 22.09.2023 в 11:28 сообщение под заголовком «Путешествия – бесят?»;

3) 22.09.2023 в 11:38 сообщение под заголовком «Путешествия – бесят?»;

4) 22.09.2023 в 12:16 сообщение под заголовком «Путешествия – бесят?»;

5) 22.09.2023 в 12:17 сообщение под заголовком «Путешествия – бесят?»;

6) 22.09.2023 в 12:36 сообщение под заголовком «Путешествия – бесят?»;

7) 22.09.2023 в 12:53 сообщение под заголовком «Путешествия – бесят?»;

8) 22.09.2023 в 13:20 сообщение под заголовком «Путешествия – бесят?»;

9) 22.09.2023 в 14:45 сообщение под заголовком «Путешествия – бесят?»;

10) 22.09.2023 в 14:48 сообщение под заголовком «Путешествия – бесят?»;

11) 27.09.2023 в 12:18 сообщение под заголовком «Мы здесь, чтобы сказать тебе

три главных слова»;

12) 29.09.2023 в 11:10 сообщение под заголовком «Идем на рекорд»;

13) 05.10.2023 в 11:14 сообщение под заголовком «Дарим две ночи в отеле на

праздники»;

14) 25.10.2023 в 20:01 сообщение под заголовком «Дарим отдых на

новогодних!»;

15) 17.01.2024 в 17:43 сообщение под заголовком «Лыжи еще едут!»

Из материалов дела следует, что направление указанных сообщений

осуществлялось ООО «Бронирование гостиниц» на основании следующего. При

регистрации в Сервисе, т.е. на сайте www.ostrovok.ru, в окне регистрации

пользователю предоставляется возможность поставить галочку в чек-боксе напротив

фразы «Подписаться на рассылку».

20.09.2023 лицо с адресом электронной почты, на которую пришла рассылка,

поставило указанную галочку, что подтверждается скриншотом из внутренней

системы «Ostrota» ООО «Бронирование гостиниц».

Далее Сервис запросил подтверждение путем отправки письма на указанный

адрес электронной почты. По информации из внутренних систем ООО «Бронирование

гостиниц» следует, что адрес электронной почты @mail.ru не был подтвержден.

Сервис настроен таким образом, что если первое письмо с запросом на

подтверждение электронной почты проигнорировано, то в течение 1 - 2 недель

Система повторно высылает запрос на подтверждение. Поскольку лицо не

подтвердило адрес электронной почты, постольку рассылка на указанный адрес не

производилась.

Таким образом, ООО «Бронирование гостиниц» первоначально получило

необходимое согласие, попыталось произвести однозначную аутентификацию лица,

заполнившего форму в окне регистрации на сайте www.ostrovok.ru с указание адреса

электронной почты заявителя, а далее не производило рассылку из-за отсутствия

подтверждения адреса электронной почты заявителя. В случае успешного

12 1245703429_15594099

прохождения процедуры «double opt-in», то есть аутентификации адреса электронной

почты, указанной в форме окна регистрации на сайте www.ostrovok.ru, информация об

этом появляется в системе «Ostrota», и в поле «Подписан на рассылку» появляется

черная галочка в зеленом кругу. В случае с адресом электронной почты Зуева С.Г.,

согласно скриншоту из внутренней системы «Ostrota», в поле «Подписан на рассылку»

стоит черный крестик в красном кругу, что, согласно настройкам системы, означает

запрет на рассылку по указанному адресу электронной почты. Инструмент «double opt-

in», позволяющий аутентифицировать адрес электронной почты, указанный в форме

окна регистрации на сайте www.ostrovok.ru, был создан и введен в эксплуатацию ООО

«Бронирование гостиниц» в 2019 году, что подтверждается материалами,

представленными в антимонопольный орган за вх. № 5973-ЭП/24 от 25.03.2024. Также,

исходя из скриншота, размещенного в заявлении Зуева С.Г. (вх. № 21828-ЭП/23 от

06.10.2023) на стр. 1, следует, что инструмент «double opt-in» по состоянию на 20

сентября функционировал, поскольку в скриншоте содержатся сведения о письме,

поступившем от адресата «Ostrovok.ru» под заголовком «Пожалуйста, подтвердите

Ваш email-адрес».

Указанный факт также опровергает позицию самого Зуева С.Г. (изложена во вх.

№ 7675- ЭП/24 от 12.04.2024) о том, что «Подтверждение почт вы включили только

после моего обращения в контролирующие органы», однако обращения в

контролирующие органы – Свердловское УФС России и Управление Роскомнадзора

по УрФО – первоначально были направлены Зуевым С.Г. 06.10.2023.

Вместе с тем, ООО «Бронирование гостиниц» отправляло указанные сообщения

на иные адреса электронной почты (указаны в определении).

Из приведенной таблицы видно, что адреса отличаются от адреса электронной

почты Зуева Сергея Геннадьевича.

Как сообщило ООО «ВК» (владелец почтового сервиса Почта Mail.ru) в рамках

рассмотрения дела, электронные почтовые ящики, которые содержат в себе символ

«+», представляют собой субадреса или «адреса с пометкой», то есть опциональное

расширение имени почтового ящика для удобства фильтрации и сортировки

электронных писем на стороне получателя таких писем.

ООО «ВК» как владелец сервиса Mail.ru описывает функционал «Адреса с

пометкой», где указывает следующее: «Письма от сайта придут в ящик, но в поле

«Кому» будет указан адрес с пометкой вместо настоящего адреса». Описание

функциональности «Адреса с пометкой» сервиса Mail.ru доступно по ссылке:

https://help.mail.ru/mail/security/protection/plus. Символы, идущие после знака «+» и до

знака «@», например, name+12345@mail.ru, игнорируются почтовым агентом, и

доставка электронного письма происходит на электронный ящик с именем до знака

«+», то есть на ящик name@mail.ru (субадресация). Таким образом, ООО

«Бронирование гостиниц» осуществляло отправку сообщений адреса с пометкой,

однако, в силу особенностей функционирования почтового агента, доставка

электронных писем происходила на электронный ящик с именем до знака «+», то есть

в строке «Кому» в каждом случае указан адрес с пометкой, что также подтверждается

приложениями к заявлениям Зуева С.Г.

При этом, как пояснило ООО «ВК», символы после знака «+» как в виде цифр,

так и в виде букв, могут случайным образом набираться самим пользователем

13 1245703429_15594099

электронного ящика, например, при регистрации на каком-то сайте, чтобы все письма

с этого сайта поступали именно в такой ящик.

По каждому адресу, указанному в таблице, есть согласие на рассылку и

пройдена аутентификация «double opt-in», подтверждение чего содержится в Системе

Общества «Ostrota», также в поле «Подписан на рассылку» появляется черная галочка

в зеленом кругу, что, согласно вышеописанным настройкам системы, означает

согласие на рассылку по адресу электронной почты.

На основании вышеизложенного, прохождение процедуры аутентификации

«double optin» и дача согласия на рассылку по адресам с пометкой возможны не иначе,

как только из почтового ящика Зуева Сергея Геннадьевича, на который поступали

письма для прохождения процедуры аутентификации, отправленные на адреса с

пометкой.

Таким образом, владелец адреса электронной почты самостоятельно и

добровольно дал согласие на получение рассылки от ООО «Бронирование гостиниц»

при осуществлении процедуры регистрации в сервисе «Островок.ру» с

использованием адресов с пометкой, путем проставления галочки в чек-боксе формы

регистрации напротив поля «Подписаться на рассылку» и прохождения процедуры

аутентификации по адресам с пометкой с использованием инструмента «double opt-in»,

который запрашивает подтверждение адреса электронной почты, указанной в форме

регистрации, что подтверждает принадлежность адреса электронной почты

определенному лицу – Зуеву С.Г. в форме, достаточной для его идентификации и

подтверждения волеизъявления на получение рекламы.

Помимо прочего, как сообщило ООО «Бронирование гостиниц», рекламные

рассылки на адреса формата «+…@mail.ru» (где «…» - случайный набор букв и/или

цифр) блокируются в ручном режиме.

Суд, исследовав материалы дела, доводы заявителя и ООО «Бронирование

гостиниц», не усматривает оснований для признания Определения УФАС по

Свердловской области о прекращении производства по делу № 066/05/18-4362/2023 от

24.04.2024 по следующим основаниям.

Как указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от

13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в

том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной

радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия

абонента или адресата на получение рекламы.

Из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 "О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О

рекламе" следует, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит

понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило

соответствующее рекламное сообщение.

Поскольку в распоряжении ООО «Бронирование гостиниц» имелось

недвусмысленное согласие абонента, нарушений в его действиях не усматривается.

Довод Зуева С.Г. о том, что регистрация и подтверждение производились

третьими лицами вследстве флуда (фрода) в настоящем случае не имеет правового

значения. Результаты рассмотрения обращения от 25.08.2023, поступившего

14 1245703429_15594099

в адрес МО МВД России "Ревдинский со стороны Зуева С.Г. в материалы дела не

представлены, лица, осуществившие регистрацию за Зуева С.Г., не установлены.

Исходя из приведенных положений законодательства, третьи лица, при наличии

подтверждения согласия на получение рассылки от абонента (лица, на чей адрес

электронной поступило соответствующее рекламное сообщение), доказательства

которого представлено в материалы дела, нарушений Закона о рекламе не допускало.

Факт возможной регистрации и подтверждения рассылки за Зуева С.Г. третьими

лицами не возлагает ни на ООО «Бронирование гостиниц», ни на ООО "Живой сайт":

дополнительных обязанностей по удостоверению личности лица, давшего согласия с

адреса электронной почты абонента.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами антимонопольного органа,

однако по существу не опровергают.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом определении

соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд

отказывает в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В части оценки Определения УФАС по Свердловской области о прекращении

производства по делу № 066/05/18-4441/2023 от 21.05.2024, суд обратил внимание на

следующие обстоятельства..

06.08.2023 в 10:30 (екатеринбургское время) на абонентский номер,

принадлежащий Зуеву Сергею Геннадьевичу с номера 8-800-500-22-63 поступил

звонок от компании «Сбермаркет» (далее – Звонок№2) следующего содержания:

«- Сергей, добрый день. Меня зовут Аделина, компания «Сбермаркет».

Получили ваш отклик на позицию «пеший сборщик-курьер», вы готовы рассмотреть

наше предложение? - Ну, рассказывайте. - Для того, чтобы предоставить больше

информации я задам несколько вопросов. Уточните пожалуйста, сколько вам полных

лет? - А, подождите, вы пытаетесь собрать персональные данные, прежде чем что-то

объясняете. Сначала объясняете, потом я думаю, подходит мне это или нет. - Просто

мне нужно будет задать несколько вопросов для того, чтобы предоставить больше

информации. - Просто мне нужно будет задать несколько вопросов, чтобы у меня было

больше информации. Ведь это вам нужны мои персональные данные. А у вас данные

для всех одинаковые. Итак, что вы предлагаете? - Предлагаю вам позицию пешего

сборщика-курьера, функционал не сложный, ваша задача – забрать готовый заказ из

магазина или ресторана и доставить клиенту. Есть заказы, по которым потребуется

собрать товары в магазине самостоятельно, за них начисляется повышенная оплата. -

Понятно. Вы просто всем случайным людям звоните и предлагаете работу курьером,

правильно? - Нет, я вижу, что вы оставили отклик. - Отклик на что, на звонок на ваш? -

На позицию «пеший сборщик-курьер». - Дело в том, что я нигде не размещал

вакансию подобную. - Вообще не оставляли отклик на позиции компании

«Сбермаркет» или откликались на другую позицию? - Смотрите, ваш робот случайно

обзванивает людей в рандомном режиме, правильно? Автоматически? И предлагает им

работу курьера? Но делает это так, делает вид, как будто кто-то оставлял вакансию в

надежде на то, что люди размещали где-то вакансию на каких-то сайтах. На самом

деле такого не было. Никаких курьеров. Я согласился выслушать ваш звонок только

чтобы узнать, на самом деле это Сбермаркет спам-обзвон устроил по данным из

открытых источников, из Интернета. Вы на самом деле Сбермаркет? - Да. - Ну у вас я

15 1245703429_15594099

смотрю телефон 8-800, ну хорошо. Вы в курсе, зачем звонить людям случайным и

бомбить их предложениями о работе, которых они не оставляли нигде. Я понимаю, у

вас не хватает курьеров, но зачем же людей спамом бомбить? - Вижу, что вы вчера

оставили отклик. Это все, что я вижу. - Отклик на звонок. Но звонок-то ваш был

спамным. - Хорошо, я вас поняла. Спасибо за уделенное время - А куда же вы

побежали, подождите! Как же мы этот вопрос утрясем? - Я предлагаю вам рассмотреть

наше предложение, расскажу о нем подробнее. - Скажите, зачем вы обзваниваете

случайных людей своим роботом, которые даже не оставляли нигде вакансии всяких

этих курьеров? - На этот вопрос я ответа не знаю. - Как связаться с тем, кто знает? -

Это я вам тоже подсказать не могу. - Подождите, как связаться с вашим менеджером,

который эти звонки запустил, по которым вы видите отклик? У вас же есть начальник,

вы его знаете? - Нет, я не знаю. - Вы не знаете своего начальника? - Нет. - Вы

сотрудник Сбермаркета? - Менеджер по подбору персонала. - Так, кто ваш начальник?

Вы же не главный в фирме? Вы просто менеджер по подбору персонала. Зачем же вы

врете, что вы не знаете собственного начальника? Это же ложь, вы бесчестный

человек. - Всего доброго…».

На запрос Свердловского УФАС России Зуев С.Г. представил аудиозапись

звонка, поступившего 05.08.2023 в 12:33 (о котором говорится в звонке 06.08.2023 в

10:30) с номера +7-995-333-78-49 (далее – Звонок № 1), т.е. предшествующего звонку

06.08.2023 в 10:30, следующего содержания: «- Алло? - Добрый день. Вы оставляли

отклик на вакансию «сборщик заказов». Вакансия еще актуальна для вас? - Что за

сборщик заказов, напомните? Алло? - Вакансия «сборщик заказов» компании

«Сбермаркет». Скажите, актуальна ли для вас вакансия? 14 - А вы робот или человек? -

Я – электронный помощник компании-партнера «Сбермаркет». Скажите, актуальна ли

для вас вакансия? - А напомните, когда я ее оставлял? - Скажите, актуальна ли для вас

вакансия? - Блин, да. - Хорошо, я передам ваши контакты специалисту. В ближайшее

время с вами свяжутся и все подробно расскажут. До свидания».

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в

данной информации совокупности необходимых элементов для определения ее в

качестве рекламы, поскольку данный звонок является повторным, а также

персональным предложением заявителю, и не имеет объекта рекламирования, так как

звонок был совершен в ответ на определенные действия, а именно, на дачу

положительного ответа об актуальности вакансии.

Более того, информация, полученная заявителем в виде телефонного звонка, не

содержит все необходимые юридические признаки рекламы, а именно не направлена

на продвижение и поддержание интереса к услугам и товарам. Предложение о приеме

на работу нельзя расценивать как рекламу, так как информация о вакансии не

соответствует определению рекламы, данному в ст. 3 Федерального закона от 13 марта

2006 г. №38-ФЗ "О рекламе", в частности, не является объектом рекламирования,

следовательно, требования Федерального закона "О рекламе" на такую информацию

не распространяются.

При изложенных обстоятельствах, выводы УФАС по Свердловской области,

изложенные в оспариваемом определении правильные и соответствуют Закону "О

рекламе".

16 1245703429_15594099

Кроме того, на абонентский номер Зуева С.Г. с короткого номера «Sbermarket»

поступили смс-сообщения:  27.11.2022 в 17:54 смс-сообщение «Скидка 600 ₽ по

промокоду nw2257b2. До 04.12 при заказе от 1500 ₽»;  03.12.2022 в 13:24 смс-

сообщение «Скидка 800 ₽ на любой заказ от 1600 ₽ до 04.12. Промокод nw3qn9m2».

При рассмотрении материалов Свердловским УФАС сделан вывод, что довод

Зуева С.Г. относительно направления указанных смс-сообщений без предварительного

на то согласия абонента являлся предметом рассмотрения иного дела - № 066/05/18-

45/2023, по итогам рассмотрения которого Свердловским УФАС России 12.04.2023

вынесено Определение о прекращении производства по делу на основании п.п. «а»

п.40 Правил № 1922 в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия

фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанное Определение было обжаловано Зуевым С.Г. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-

20432/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением №

17АП9877/2023-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А60-20432/2023 Решение Арбитражного суда Свердловской области от

19.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на

товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При изложенных обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу

судебного акта, суд не оценивает указанные доводы заявителя повторно.

Довод Зуева С.Г. относительно направления указанных смс-сообщений с

применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия

человека (автоматической рассылки) отклонен заинтересованным лицом на основании

следующего.

Между ООО «Инстамарт Сервис» и ООО «Девино Телеком» 01.08.2021

заключен Договор оказания услуг № ДТ-/028538/Д2021-0782, в соответствии с п.2.1

которого ООО «Девино Телеком» берет на себя обязательства по оказанию услуг по

предоставлению ООО «Инстамарт Сервис» доступа к личному кабинету на DEVINO

Platform (далее – Платформа) для самостоятельной передачи абонентам электронных

сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы ООО

«Инстамарт Сервис». В числе прочего функционалом Платформы предусмотрена

возможность самостоятельной отправки ООО «Инстамарт Сервис» смс-сообщений со

своей компьютерной сети на телефонные номера абонентов. ООО «Инстамарт Сервис»

самостоятельно формирует базу абонентов, которым он намерен осуществить

рассылку смс-сообщений, путем загрузки базы через «личный кабинет» -

многофункциональный виртуальный рабочий стол ООО «Инстамарт Сервис», доступ в

который осуществляется после авторизации (п. 1.25 Договора), формирует текст

сообщений, определяет время рассылки и инициирует отправку. При регистрации

Личного кабинета ООО «Инстамарт Сервис» получает авторизационные 17 данные:

персональный логин и пароль для входа в Личный кабинет (п. 5.1. Договора). ООО

«Инстамарт Сервис» инициирует оказание Услуг путем передачи команды на отправку

или прием Сообщений через WEB-интерфейс Личного кабинета пользователя (п. 5.2.

17 1245703429_15594099

Договора) посредством загрузки списка номеров телефонов Абонентов вручную, после

авторизации в личном кабинете (ввода персонального логина и пароля), с указанием

времени рассылки для дальнейшей рассылки Сообщений (авторизация направляемых

Сообщений осуществляется посредством идентификации пользователя в Личном

кабинете Заказчика – ООО «Инстамарт Сервис»). Таким образом, при направлении

Зуеву С.Г. смс-сообщений на телефонный номер 27.11.2022 следующего содержания:

«Скидка 600 Р по промокоду nw2257b2. До 04.12 при заказе от 1500 Р», 03.12.2022

следующего содержания: «Скидка 800 Р на любой заказ от 1600 Р до 04.12. Промокод

nw3qn9m2» абонентский номер включался ООО «Инстамарт Сервис» в адресаты

рассылки специалистами Общества путем формирования списка пользователей,

соответствующих определённым критериям, то есть выбор абонентского номера в

базы рассылки осуществлялся при участии человека.

В отличие от ч.1 ст.18 Закона о рекламе, где установлена преодолимая

презумция отсутствия согласия, в ч.2 этой же статьи презумции применения средств

выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека не установлено.

Поэтому бремя доказывания в равной степени возлагается как на

рекламораспространителя, так и на абонента.

ООО «Инстамарт Сервис» в материалы дела представлен скриншот (вх. № 3110-

ЭП/24 от 15.02.2024), подтверждающий описание задачи специалистом Общества во

внутренней системе постановки задач Jira (коммерческая система постановки и

отслеживания задач и управления проектами).

Данным скриншотом подтверждается, что до рассылки смс-сообщений на

абонентский номер Зуева С.Г. 27.11.2022 и 03.12.2022 специалист Общества вручную

завёл заявку на формирование выгрузки 22.11.2022 в 15:42. Также представлены

скриншоты, подтверждающие, что рассылка смс-сообщений с содержанием «Скидка

600 Р по промокоду До 04.12 при заказе от 1500 Р» была направлена через Платформу,

предоставляемую ООО «Девино Телеком», 27.11.2022 в 15:46 под наименованием

«necro_sms_5» При этом, добавление контактов осуществлялось вручную через

функцию «Импортировать список» и загрузку списка номеров телефонов с

компьютера пользователя. Так, предварительно, в Платформе, предоставляемой ООО

«Девино Телеком», 27.11.2022 в 15:02 была создана рассылка под наименованием

«necro_sms_5» с промокодами, имеющими префикс «nw2******. В рассылке под

наименованием «necro_sms_5» в том числе был номер телефона заявителя Аналогично

представлены скриншоты, подтверждающие, что рассылка смс сообщений с

содержанием «Скидка 800 Р на любой заказ от 1600 Р до 04.12. Промокод

[Promocode]» была направлена через Платформу, предоставляемую ООО «Девино

Телеком» 03.12.2022 в 11:17 под наименованием «Auto_react_necro_03.12».

При этом, добавление контактов осуществлялось вручную через функцию

«Импортировать список» и загрузку списка номеров телефонов с компьютера

пользователя.

Так, предварительно, в Платформе, предоставляемой ООО «Девино Телеком»,

02.12.2022 в 19:09 была создана рассылка под наименованием

«Auto_react_necro_03.12» с промокодами, имеющими префикс «nw3******.

В рассылке под наименованием «Auto_react_necro_03.12» в том числе был номер

телефона заявителя Кроме того, в последующем, ООО «Инстамарт Сервис» в лице

18 1245703429_15594099

своих сотрудников формирует в личном кабинете Платформы текст сообщений,

определяет время отправки сообщений и инициирует их отправку.

Таким образом, происходит передача коротких текстовых сообщений с участием

человека, при этом степень такого участия в ч.2 ст.18 Закона о рекламе не определена

(занесение данных полностью вручную, копирование базы данных в Платформу

человеком и т.п.). В рассматриваемом случае, рассылка смс-сообщений предполагает

деятельность человека на всех этапах, которая заключается в следующем: выбор

абонентского номера и занесение его в базу данных рассылки; перенесение базы

данных рассылки в Платформу; формирование текста сообщений; определение

(установка) времени рассылки и отправка смс-сообщений.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что в

рассматриваемом случае смс-сообщения (27.11.2022 в 17:54 смс-сообщение «Скидка

600 ₽ по промокоду nw2257b2. До 04.12 при заказе от 1500 ₽»; 03.12.2022 в 13:24 смс-

сообщение «Скидка 800 ₽ на любой заказ от 1600 ₽ до 04.12. Промокод nw3qn9m2»)

направлялись без применения средств выбора и (или) набора абонентского номера без

участия человека (автоматической рассылки). Кроме того, каких-либо доказательства,

подтверждающе заявленные Зуевым С.Г. сведения о том, что «смс-сообщения явно

рассылались автоматически без участия человека» в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями антимонопольного

органами и его руководителя, однако документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания недействительным Определения

УФАС по Свердловской области № 066/05/18-4441/2023 от 21.05.2024 не имеется, в

связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования заявителя.

Отдельно УФАС по Свердловской области в процессуальных документах

ссылается на допущенное Зуевым Сергеем Геннадьевичем злоупотребление своими

субъективными правами.

Из материалов дела следует, Зуев С.Г. направил в Свердловское УФАС России в

2023 году более 75 заявлений о распространении рекламы без его согласия на

принадлежащие ему абонентские номера, причем с установленной переадресацией, и

адреса его электронной почты, за истекший период 2024 г. – более 28 обращений, на

основании которых возбуждено 12 дел. Заинтересованное лицо 1 отмечает, что

обращения Зуева С.Г. имеют своей целью не прекращение его обременения

рекламными сообщениями, а извлечение денежных средств. При этом заявитель

отдельно отмечает санкцию, предусмотренную ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, с указанием на

его дальнейшее обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы, а

также возможные репутационные и финансовые потери для компании.

Факт направления Зуевым С.Г. претензий рекламораспространителям

подтвержден копиями таких претензий с реквизитами Зуева С.Г. для перечисления

денежных средств, представленных в рамках иных дел, возбужденных Свердловским

УФАС России по заявлениям данного физического лица и самим Зуевым С.Г. не в

ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и со стороны третьих лиц,

привлеченных к участию в деле.

Антимонопольный орган указывает, что направляя многочисленные жалобы в

Свердловское УФАС России, Зуев С.Г. конечной целью ставит личную наживу,

19 1245703429_15594099

фактически «торгует согласием», которое не является оборотоспособным объектом

гражданских прав, в чем содержатся признаки злоупотребления правом со стороны

Зуева С.Г.

Суд, оценивая данный довод заинтересованного лица, руководствовался

следующим.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение вышеуказанного требования влечет отказ в защите лицу,

допустившему такое злоупотребление (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сам по себе довод антимонопольного органа о злоупотреблении правом со

стороны Зуева С.Г., вне зависимости от степени правомерности такого вывода, не

может быть положен судом в основу решения о признании недействительным решения

антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе, поскольку

право заявителя на обращение в государственные органы и в суд за защитой своих

прав является безусловным и гарантированным Конституцией Российской

Федерацией.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств (тексты Претензии

№20230826_01, Претензии № 20230922_001), суд усматривает в действиях гражданина

Зуева Сергея Геннадьевича признаки злоупотребления субъективными правами,

поскольку обращения в антимонопольный орган по настоящему делу имеют своей

целью не прекращение его обременения сообщениями, а имеют финансовую

направленность - взыскание денежных средств с третьих лиц, в связи с чем указанные

доводы антимонопольного органа применительно к обращениям, рассмотренным в

рамках настоящего дела обоснованы.

В части требований о возложении на УФАС по Свердловской области и на

руководителя Шалободова Д.В. обязанностей (в т.ч. дачи извинений, разъяснений), суд

отказывает в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства не

установлено фактов нарушения закона со стороны Управления и его руководителя, в

связи с чем у государственного органа отсутствует обязанность устранять допущенное

нарушение прав заявителя.

Что касается требования заявителя о УФАС прекратить рассылки на почтовый

адрес Зуева С.Г. бумажной корреспонденции, то суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в

суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в

деле, если у них эти документы отсутствуют. С учетом изложенной нормы, суд не

может вопреки требованиям закона возложить обязанность не направлять в адрес

Зуева С.Г. процессуальные документы.

В части иных документов, отправляемых УФАС по Свердловской области, суд

указывает, что заинтересованное лицо подчиняется требованиям специальных законов

и подзаконных актов, нарушение которых, в том числе в части неизвещения

заинтересованных лиц, может влечь недействительность принимаемых их

20 1245703429_15594099

ненормативных актов, в связи с изложенным указанное требование не подлежит

удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном

объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче заявления 24.07.2024 уплачена государственная

пошлина 300 рублей 00 копеек в отношении одного ненормативного акта, в то время

как фактически оспаривалось 3 ненормативных акта, госпошлина в размере 600 рублей

(на дату подачи заявления) подлежит взысканию непосредственно в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя отказать.

2. Взыскать с Зуева Сергея Георгиевича в доход федерального бюджета

госпошлину 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может

быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте

арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на

интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2024 0:44:04

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна