Арбитражный суд Московского округа

116_46395999

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-153113/25-116-1084

11 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЛА" (Г.Москва,

ОГРН: 1187746727410, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 7714430001)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г.

МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047714089048, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7714014428) о признании недействительным решения №2022 от 21.02.2025г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ,

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО « СКАЛА» обратилось в арбитражный суд города Москвы с

заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным

решения №2022 от 21.02.2025г. о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя

заявленные требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам решения, отзыва,

письменных пояснений.

С учетом мнения лиц участвующих в деле , определением суда

удовлетворены ходатайства УФНС России по г. Москве , ФНС России об

исключении из числа лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела , оценив

представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

1

2

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Из материалов дела следует , что в отношении Общества инспекцией,

совместно с сотрудниками 2 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г., была проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по

31.12.2022 по результатам которой Налоговым органом установлено нарушение

Заявителем положений пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с

организациями ООО «Транс сити - 68», ООО «Вектор», ООО «МСЛ», ООО «Спец

ресурс», ООО «Перевозка 24», ООО «Тагимасад», ООО «Талан», ООО «Рентадор»,

ООО «Реал групп» (далее - Спорные контрагенты).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Спорные

контрагенты не поставляли товар и не выполняли работы в адрес Общества, Спорные

контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно встроенных в

цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых обязательств и

получения Обществом необоснованной налоговой экономии и вывода денежных

средств.

В проверяемом периоде основной статьей дохода ООО «СКАЛА» является

доход, полученный от Заказчиков за оказание услуг по мобилизации строительных

площадок (разработка котлована; уборка (обслуживание) подъездных дорог;

устройство временных дорог и ограждений; разработка котлована; содержание

строительной площадки; установка и монтаж временного электроснабжения, СМР,

представление в аренду транспортных средств; вывоз грунта и мусора и иные работы

выполняемые на специализированной строительной технике).

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись компании, входящие

в ГК «ПИК»: ООО «ПИК-менеджмент», ООО «Глобалстройтех», ООО «ПИК-УК»,

ООО «ГП-МСК», ООО «ГП МО», ООО СК «Стройклассик» и другие.

3

Исполнение обязательств перед заказчиками осуществлялось как собственными

силами (в том числе транспортными средствами), так и 4 привлеченными

(преимущественно силами аффилированной организации ООО «РСГ-групп»).

Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе налоговых

органав, у налогоплательщика на учете состояло более 100 транспортных средств.

В ходе допроса Руководитель Заявителя Пожитнов А.Г. сообщил, что ООО

«СКАЛА» образована по предложению представителя группы компаний «ПИК»

Стурова Ивана; он является генеральным директором с момента образования ООО

«СКАЛА»; до создания ООО «СКАЛА» Пожитнов А.Г. являлся заместителем

директора ООО «РСГ Групп»; в ООО «СКАЛА» Пожитнов А.Г. занимается

руководством общехозяйственной деятельности, подписанием договоров, первичной

документации .

В ходе допросов руководитель Общества Пожитнов А.Г., руководитель отдела

снабжения Лунева Е.А. сообщили о том, что основными поставщиками (подрядчиками)

ООО «СКАЛА» являлись: ООО «ТД МОСТ» (ЖБИ изделия), ООО «СТД ЖБИ» (ЖБИ

изделия); ООО «СТК» (вывоз грунта; перевозка грунта), ООО «РСГ ГРУПП» (аренда

техники, транспортные услуги), ООО «Цепелин Русланд» (запчасти для техники),

Лукойл (топливо).

В ходе анализа всей цепочки перечислений денежных средств первоначальным

источником которых являлось ООО «СКАЛА» через сомнительных контрагентов,

установлено «транзитное» движение денежных средств, с перечислением на счета

фирм - «однодневок» без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной

деятельности с изменением назначения платежа, а также перелом платежа и вывод

денежных средств ООО «СКАЛА» из легального оборота, путем обналичивания .(Том

5- диск банковские выписки контрагентов).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Талан» от ООО

«СКАЛА», далее перечислены в INTERNATIONAL BANK FOR ECONOMIC CO-

OPERATION (MASHI PORYVAEVOY ULITSA 11, 107996 MOSCOW Moscow) с

назначением платежа «Transfer of own funds against a deposit».

Также поступление на расчетный счет ООО «Талан» осуществляется от

большого количества организаций с различным назначением платежей: «по договору

строительного подряда», «Реконструкция участка Костино-Иванцево», «за выполнение

работ», расходование денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО

«Талан» осуществляется на покупку валюты, «по договору купли-продажи

недвижимого имущества» в адрес Шамелашвили Н.И., «за технику», «представление

займов». Инспекция установила, что ООО «Талан» не приобретало спорный товар, по

расчетному счету отсутствуют платежи в качестве оплаты за щебень и другие нерудные

материалы (Том 5 диск п. 73 банковская выписка ООО «Талан»).

Инспекция установила факты финансовой подконтрольности Заявителю

Спорных контрагентов: на расчетный счет ООО «Транс сити - 68» денежные средства в

основном поступают от Заявителя и от аффилированных с ним лиц; ООО «Тагимасад»

96% денежных средств поступают от Заявителя; ООО «Реал Групп» 50% денежных

средств поступают от Заявителя (Том 5 диск п. 1-4 банковская выписка ООО «Транс

сити -68»; п. 78 ООО «Тагимасад»).

В ходе проверки Инспекция установила обстоятельства, характеризующие

технический характер Спорных контрагентов и опровергающие ведение ими

деятельности: - отсутствие персонала (минимальная численность), необходимого для

выполнения работ (оказания услуг) (Том 5 л.д. 68-69, Диск п. 02 справка НДФЛ ООО

Транс сити 68, п. 20 справка 2 НДФЛ ООО Вектор, п.50 справка 2 НДФЛ ООО МСЛ, п.

72 справка 2 НДФЛ ООО «Перевозка 24, п. 77 справка 2 НДФЛ ООО Талан, п. 82

справка 2 НДФЛ ООО Реал Групп). - сотрудники ООО «Талан» (Гурьянов Е.Ю.,

Кашкин А.В., Макуха А.А., Аляутдинов В.Г., Бычков Н.Ю., Виноградова М.А.,

4

Войткевич А.А., Розанов С.И., Сумятин П.П.) в ходе допросов отказались от

исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «Талан», компания им не знакома (Том

4 л.д. 25-26, 27-29, 32-33, 34-35, 36-37, 38-40, 41-42, 43-46; 47-50). - в материалах

проверки имеется протокол допроса получателя дохода по справкам 2-НДФЛ ООО

«Вектор» Ветошкина А.Г., который пояснил, что ООО «Вектор» знает, в ООО

«Вектор» не работал, доход не получал, ничего о финансово-хозяйственной

деятельности данной организации и их сотрудников не знает (Том 4 л.д. 17-19); из

анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов следует транзитный

характер движения денежных средств, отсутствие платежей на цели обеспечения

ведения финансово-хозяйственной деятельности (Том 5 диск банковские выписки

контрагентов); - при сопоставлении данных о движении денежных средств по

расчетным счетам с данными налоговой отчетности спорных контрагентов

установлено: несоответствие оборотов денежных средств по расчетным счетам

сведениям, отраженным в книгах покупок и книгах продаж ООО «Талан»; -

расхождения в товарных и денежных потоках (отсутствие расчетов с контрагентами,

отраженными в налоговой отчетности).

При этом сведения об использовании сторонами иных форм расчетов

Инспекцией не установлены. Действия по взысканию задолженности со спорных

контрагентов со стороны их поставщиков, в том числе в судебном порядке, не

осуществлялись. Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов свидетельствует

о том, что контрагенты отражали обороты, не соответствующие фактической выручке,

поступившей на их расчетные счета, налоги спорными контрагентами исчислялись в

минимальных размерах, доля вычетов по НДС и расходов составляет более 90%.

В представленных документах ООО «СКАЛА» перевозчиками значатся

Спорные контрагенты, при этом в качестве водителей транспортных средств лиц как

правило указаны физические лица, которые согласно справкам по форме 2- НДФЛ в

проверяемом периоде не являлись сотрудниками данных контрагентов, а

собственниками транспортных средств как правило являлись индивидуальные

предприниматели и физические лица, договорные отношения с которыми, у

«проблемных» контрагентов, отсутствуют.

Согласно представленным ООО «СКАЛА» путевым листам по

взаимоотношениям с ООО «Транс сити-68» использовались транспортные средства,

принадлежащие Лязину Ю.П., Стрельниковой Е.С., ООО «АТИ», АО «Международные

услуги по маркетингу табака», Стрельникову Н.И., Гурьеву В.А., Телегиной Е.А., ООО

«Мосгаз», ООО «Транс сити -68», Ведяйкину А.Б., ООО «Мэйджор профи», Чонаевой

В.А., ООО «Левион групп», Козловой В.М., ИП Клочков Е.А., ООО «Профстрой» и

другим, указанным в таблице на стр. 34- 35 обжалуемого решения.

В отношении лиц, собственников транспортных средств, заявленных в реестрах

транспортных средств ООО «Вектор», представленных ООО «СКАЛА» Инспекция

установила следующее: - генеральный директор и учредитель ООО «Русьспецстрой»

(организация по цепочке движения денежных средств от ООО «Вектор») Саргсян Г.С. в

ходе допроса сообщил о том, что являлся индивидуальным предпринимателем,

применяемый патентную систему налогообложения, с видом деятельности заявленным

в ЕГРИП парикмахерские услуги; в собственности свидетеля имеются грузовые

автомобили КАМАЗ ГУР: К 992 МТ 750, А 911 УТ 190; транспортные услуги по

перевозке грунта со спорных объектов не оказывал, автомобили никому не передавал,

услуги оказывал сам лично (Том 4 л.д. 76-79);

Жамалетдинова В.Х. в ходе допроса пояснила, что с 2019 года занимается

перевозкой грузовым транспортом, в собственности имеются следующие транспортные

средства: КАМАЗ А228КУ 797, 0507AC799; МАЗ К67000799, A117AB977; FAW

H640AM977; транспортное средство с ГРЗ 0507AC797 использовалось для перевозки

5

сыпучих материалов, в аренду транспортное средство не сдавалось, использовалось

только в личных целях.

Водителем допущенным к управлению транспортным средством являлся только

Жемалетдинов Р.С., Ветошкин Д.А. (генеральный директор ООО «Вектор») не знаком

(Том 4 л.д. 54-60). В отношении лиц, собственников транспортных средств, заявленных

в реестрах транспортных средств ООО «Перевозка 24», представленных ООО

«СКАЛА» Инспекция установила следующее.

Транспортное средство А740ВА 790 принадлежит Омарову М.О., который в

ходе допроса пояснил, что с ООО «Перевозка 24 заключил договор на перевозку груза

и аренду грузового транспорта, транспортные услуги в адрес ООО «СКАЛА» не

оказывал и в аренду транспорт не передавал.

Инспекция установила, что согласно налоговой отчетности ИП Омаров М.О. в

период с 2021 по 2022 годы применял упрощенную систему налогообложения с

объектом налогообложения доход.

Инспекция установила, что денежные средства, полученные контрагентами 1-го

звена перечислены в адрес физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, при

этом у налогоплательщика не возникает права на применение налоговых вычетов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сомнительные организации

использовались исключительно для минимизации налоговых обязательств и

обеспечения вывода денежных средств в «теневой» оборот.

Инспекцией установлено, что документы и информация, полученные в рамках

проведения проверки, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций

с Спорными контрагентами и соответственно не могут являться основанием для

принятия налогоплательщиком сумм НДС по спорным счетам-фактурам.

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе

контрагентов налоговый орган считает несостоятельным, поскольку по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая

привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для оказания транспортных

услуг).

Обществом в ходе проверки какие-либо документы, подтверждающие

коммерческую осмотрительность (должную осмотрительность) при выборе спорных

контрагентов, до заключения договоров, не представлены (в том числе, как

подбирались и оценивались спорные контрагенты).

Также, в отношении довода налогоплательщика о проявлении ООО «СКАЛА»

должной осмотрительности, установлено, что ни в рамках проведения мероприятий

налогового контроля, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля, Обществом не представлены документы на обоснование выбора

контрагентов по сделкам (В Постановлении АС Поволжского округа от 14.02.2019 N

06-43478/2019 по делу N A65-10250/2018 констатируется: объяснений тому, какие

соответствующие деловому обороту критерии учитывались заявителем при выборе

контрагента, не представлено, равно как и доказательств осведомленности о том, каким

образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен

был исполняться договор; в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от

12.03.2021 по делу N A63-3339/2020 (оставлено в силе Определением ВС РФ от

15.06.2021 № 308-ЭС21-8395) отмечено, что организация не обосновала выбор

Спорных контрагентов, не проанализировала их деловую репутацию,

платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных

контрагентов необходимых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств).

6

Налогоплательщик, указывает, что при выборе контрагентов ООО «СКАЛА»

использована информация из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, из электронных систем ФССП РФ и

арбитражного суда, а также информация с сайта nalog.ru, которая, по мнению

налогоплательщика, подтверждает должную осмотрительность при выборе

контрагентов.

Однако исходя из сведений, отраженных в указанных ресурсах, у контрагентов

отсутствуют транспортные средства, штат сотрудников, заявленные виды деятельности

не соответствуют предметам заключенных договоров, в ряде случаев организации-

контрагенты зарегистрированы по домашним адресам руководителей учредителей.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и о

постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как

добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов

лежат на налогоплательщике.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне

таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу

Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

7

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от

18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

(пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Довод Общества о необходимости применения налоговой реконструкции, судом

отклоняется .

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

(«технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,

включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется

налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным

законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих

положений Кодекса.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения

налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса,

определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по

результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого

налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке,

таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из

8

«теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное

налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены «технические»

компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в

том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить

лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило

фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее

исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может

быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль

организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на

наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В данном случае в обоснование расходов и налоговых вычетов

налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные со

спорными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности,

с применением транзитного характера движения денежных средств, то есть документы,

составленные только формально.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить действительный размер налоговых

обязательств, не представлено.

С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах

финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных

операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера

затрат оснований не было. Таким образом, при отсутствии доказательств несения

Обществом реальных расходов, выводы Инспекции об умышленном занижении

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС являются законными

и обоснованными.

Обществом не раскрыта схема, не раскрыты фактические параметры сделки на

предмет реального исполнения обязательств по договорам, заключенным со спорными

контрагентами, не раскрыта информация о том, кто фактически выполнял работы

(оказывал услуги), не представлены расчеты действительных налоговых обязательств.

В отношении доводов Заявителя о привлечении к налоговой ответственности по

пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий

участников сделок направленных на увеличение вычетов по НДС и расходов

уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие,

минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС,

подлежащих уплате за проверяемый период, то есть на получение необоснованной

налоговой выгоды.

В связи с изложенным, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии

в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание формального

документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными

организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде

неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении НДС и для

уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и неполную уплату в

бюджет данных налогов.

Налоговое правонарушение, допущенное Заявителем, правомерно

квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как

оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило

формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали

ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и

9

организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали

наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой

базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенные со спорными

контрагентами договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида,

без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной

целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной

жизни в целях получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом

при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1,

V.2 Кодекса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст.ст. 54.1,

171-172 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в

полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела

доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

заказчиками , свидетельских показаний и иных материалов. При этом , документальное

обоснование , дающее право на применение налоговых вычетов по НДС , не

представлено. Оснований для применения смягчающих вину обстоятельств не

установлено. Согласно позиции суда кассационной инстанции Московского округа

при рассмотрении аналогичных дел , заслуживают внимания доводы налогового

органа.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА