Арбитражный суд Волгоградской области

259/2025-37827(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-28047/2024

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.08.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.08.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-

конференции апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

«Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года по

делу № А12-28047/2024 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая

Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

(400005, г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской, д. 12, ОГРН: 1023403460596,

ИНН: 3444051210)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Общества с

ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (400005, г. Волгоград,

ул. 13-й Гвардейской, д. 1А, ОГРН 1113444023813, ИНН 3444189441),

о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного

законодательства

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» - Лабутова Н.Ф.,

представитель по доверенности № 1 от 01.01.2025 (срок доверенности 1 год), имеет

высшее юридическое образование;

2 А12-28047/2024

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

– Фролов В.П., представитель по доверенности № 01-03-33-03 от 09.01.2025 (срок

доверенности по 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -

Невейницын Н.А. представитель по нотариальной доверенности № ПРИВ НЮ-

19/Д 64 А А 4102375 от 17.11.2023 года (срок доверенности по 24 октября 2026

года), имеет высшее юридическое образование; Бичинов Г.Н., представитель по

нотариальной доверенности № ПРИВ НЮ-16-Д 64 АА 4102355 от 17.11.2023 (срок

доверенности по 24.10.2026), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –

ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской

области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской

области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный

орган) с заявлением о признании незаконным решения от 21.08.2024 по делу №

034/01/10-1517/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с

ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (далее – ООО «АльфаОйл»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025

года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не

согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные

требования.

Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаОйл», Волгоградским

УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную

жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2025 в соответствии с

пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в

отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Пузину Е.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение

апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2025

на 10 час. 40 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой

инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 в Волгоградское УФАС России

обратилось ООО «АльфаОйл» с жалобой на действия (бездействие) ОАО «РЖД»,

выразившиеся в задержке уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-

выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования ООО «АльфаОйл» и

уклонению от представления актов общей формы (т. 1 л.д. 148-149).

3 А12-28047/2024

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по

Волгоградской области от 20.12.2023 № 90 возбуждено дело № 034/01/10-

1517/2023 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона о защите

конкуренции (т. 1 л.д. 130-131).

Решением Волгоградского УФАС России от 21 августа 2024 года по делу

№ 034/01/10-1517/2023, ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д.

12-17).

ОАО «РЖД», не согласившись с решением антимонопольного органа,

обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует нормам

действующего законодательства, в действиях (бездействии) заявителя установлено

нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в

злоупотреблении ОАО «РЖД» доминирующим положением на товарном рынке в

результате ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере

предпринимательской деятельности, а именно, в задержке подачи-уборки

порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях

необщего пользования для ООО «АльфаОйл» и уклонении от представления актов

общей формы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными

по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие

полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие

одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд

4 А12-28047/2024

с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О

защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закона № 135-Ф3)

запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться

недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов

других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской

деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение

хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите

конкуренции является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции

доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта

(группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке

определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или

таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее

влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке,

и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и

(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим

субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что

доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта

естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии

естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О

естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях)

железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов

естественных монополий.

Управлением проведён анализ состояния конкурентной среды на рынке

услуг по подаче-уборке вагонов для ООО «АльфаОйл», оказываемых на

железнодорожных путях необщего пользования по станции Урюпино

Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» за период 01.01.2023-31.12.2023 и

установлено доминирующее положение заявителя на рынке услуг по подаче-

уборке вагонов, что отражено в аналитическом отчёте от 07.08.2024 № 229 (т. 6 л.д.

10-14).

Соответственно, заявителю, занимающему доминирующее (монопольное)

положение на рынке услуг железнодорожных перевозок, необходимо соблюдать

установленные антимонопольным законодательством запреты, в том числе,

определенные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как было указано выше, поводом для возбуждения в отношении ОАО

«РЖД» дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба

ООО «АльфаОйл» на действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившееся в

задержке уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на

железнодорожных путях необщего пользования ООО «АльфаОйл» и уклонении от

представления актов общей формы.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,

а также в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что между ОАО

5 А12-28047/2024

«РЖД» (перевозчик) и ООО «АльфаОйл» (конрагент) заключён договор от

31.08.2023 № 2/281 на подачу и уборку вагонов ООО «АльфаОйл» по станции

Урюпино Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 135-137).

По условиям данного договора производится подача, расстановка на места

выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования,

принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего к пути необщего пользования № 2

АО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» станции Урюпино локомотивом

ОАО «РЖД».

Согласно договору от 31.08.2023 № 2/281 и дополнительному соглашению от

07.03.2023 к договору - готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки

перевозчиком не позднее, чем через 11 часов после получения электронного

уведомления (пункт 12 договора № 2/281 от 31.07.2020).

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ОАО «РЖД» не осуществило

уборку вагонов № 57277006 (ЖД накладная № 33607663), №50922889 (ЖД

накладная №ЭК460654), № 57300220 (ЖД накладная №ЭК550707) в течение

установленного срока. Время использования вагонов-цистерн свыше

установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в

сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ОАО «РЖД» принятое на себя обязательство по уборке в

установленный срок вагонов после получения уведомления владельца о готовности

вагонов к уборке не исполнило, у ООО «АльфаОйл» возникла ответственность

перед третьими лицами за нарушение срока возврата порожних цистерн.

ООО «АТИ» в соответствии с условиями договора хранения от 12.04.2017

№ АТИ/ХР/2017-31 предъявило претензию ООО «АльфаОйл» №АТИ23И-0001382

от 04.10.2023 по уплате штрафа в размере 120 000 руб.

Ненадлежащими действиями ОАО «РЖД», выражающимися в

несвоевременной уборке из-под выгрузки спорных грузовых вагоноы-цистерн,

ООО «АльфаОйл» были причинены убытки в указанном выше размере.

В адрес ООО «АльфаОйл» продолжают поступать претензии от ООО

«АТИ». Согласно заключенному договору хранения оказываются услуги по приёму

нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, организации подачи - уборки,

возврата порожних цистерн, поступающих для ООО «АТИ».

В адрес ООО «АТИ» поступают претензии, а также исковые требования по

факту сверхнормативного простоя вагонов, которые в порядке регресса

переадресованы к ООО «АльфаОйл». Для установления причины задержки уборки

вагонов/цистерн ООО «АльфаОйл» необходимы акты общей формы, в которых

отражены данные сведения.

Акт общей формы является документом, отражающим причины задержки

уборки вагонов.

Для подтверждения отсутствия вины в сверхнормативном простое, 13

октября 2023 года ООО «АльфаОйл» обратилось в структурное подразделение

ОАО «РЖД» - Приволжская дирекция управления движением структурного

подразделения Волгоградский центр организации работы железнодорожных

станций – железнодорожная станция Урюпино с заявлением исх. № 1 о выдаче

актов общей формы ГУ-23 по вагонам: №57277006 (ЖД накладная №ЭЗ607663),

№50922889 (ЖД накладная №ЭК460654), №57300220 (ЖД накладная №ЭК550707)

– т. 1 л.д. 142 оборот - 143).

6 А12-28047/2024

Письмом ОАО «РЖД» Волгоградского центра организации работы

железнодорожных станций от 16.10.2023 № 122/ПРИВД ДЦС2 Обществу отказано

в выдаче актов общей формы, поскольку данные документы являются внутренними

документами ОАО «РЖД», отражают технологические операции, выполняемые

при осуществлении перевозочного процесса, в связи с чем не могут быть

предоставлены ООО «АльфаОйл», как лицу, не задействованному в этом процессе

(т. 1 л.д. 143 оборот).

16 октября 2023 года ООО «АльфаОйл» обратилось в структурное

подразделение ОАО «РЖД» - Приволжская дирекция управления движением

структурного подразделения Волгоградский центр организации работы

железнодорожных станций – железнодорожная станция Урюпино с заявлением о

выдаче актов общей формы ГУ-23 по вагонам: №57277006 (ЖД накладная

№ЭЗ607663), №50922889 (ЖД накладная №ЭК460654), №57300220 (ЖД накладная

№ЭК550707) – т. 6 л.д. 132.

Обращение вручено лично, что подтверждается материалами дела.

На данное заявление 19 октября 2023 года поступил ответ филиала ОАО

«РЖД» Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций –

станция «Урюпино» от 19.10.2023 № 2 об отказе в выдаче актов общей формы,

который был вручён нарочно ООО «АльфаОйл» в лице Урюпинской нефтебазы (т.

6 л.д. 133).

В то же время, 19.10.2023 филиалом ОАО «РЖД» Волгоградского центра

организации работы железнодорожных станций – станция «Урюпино» дан ответ

(от 19.10.2023 б/н) об отказе в выдаче актов общей формы ввиду запрета

предоставления коммерческой документации третьим лицам с предложением

обратиться с данным заявлением в Волгоградский центр управления и организации

работы железнодорожных станций, находящийся по адресу: Волгоград, ул.

Коммунистическая, 9А (т. 6 л.д. 139).

Тем не менее, исходя из ответа Волгоградского центра организации работы

железнодорожных станций от 22.11.2023 исх. №139/ПРИВД ДЦС2, который

поступил в ООО «АльфаОйл» почтой 04.12.2023, следует, что все акты общей

формы составляются ответственным работником ОАО «РЖД» станции «Урюпино»

в соответствии с пунктом 3 «Правил составления актов при перевозках грузов

железнодорожным транспортом», утверждённых приказом Минтранса РФ от

27.07.2020 № 256. Данные документы являются внутренними документами ОАО

«РЖД» и не могут быть предоставлены ООО «АльфаОйл» (т. 6 л.д. 140-143).

При обращении в Волгоградское УФАС России с жалобой, ООО

«АльфаОйл» направило ОАО «РЖД» для ознакомления заявление от 13.11.2023

исх. №1311-2, которое было вручено Структурному подразделению Приволжская

дирекция управления движением – Структурное подразделение Волгоградский

центр организации работы железнодорожных станций – 17.11.2024 и филиалу ОАО

«РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания – Приволжский

территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – 20.11.2023.

04 декабря 2023 года в ООО «АльфаОйл» поступил ответ от Структурного

подразделения Приволжская дирекция управления движением – Структурное

подразделение Волгоградский центр организации работы железнодорожных

станций от 23.11.2023 № 142/привд ДЦС-2, из содержания которого следует, что

акты общей формы по вагонам №57277006 (ЖД накладная № 33607663),

7 А12-28047/2024

№50922889 (ЖД накладная № ЭК460654), №57300220 (ЖД накладная №

ЭК550707) не составлялись (т. 6 л.д. 144-145).

При этом, 14.12.2023 филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного

обслуживания – Приволжский территориальный центр фирменного транспортного

обслуживания направил в ООО «АльфаОйл» акты общей формы по вагонам

№57277006 (ЖД накладная №33607663), №50922889 (ЖД накладная №ЭК460654),

№57300220 (ЖД накладная №ЭК550707), то есть после обращения последнего в

антимонопольный орган.

Между тем, антимонопольным органом при проведении анализа времени

подачи-уборки вагонов установлено, что причинами простоя вагонов явились

ожидание уборки локомотивом перевозчика, в том числе, ввиду занятости его

маневровыми работами на других станциях.

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав

железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав

железнодорожного транспорта) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов

под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а

также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на

железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных

выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами

перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с

железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает

грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера

исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф

начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных

соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта

обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности

перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя),

других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также

пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа

железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами

общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов,

порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок

переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением

грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов

при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным

транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и

порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения,

утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила

№ 256).

Согласно пункту 43 указанных Правил обстоятельства, являющиеся

основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя

(отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или

индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и

порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются

коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

8 А12-28047/2024

Пунктом 66 Правил № 256 предусмотрено, что перевозчик или владелец

инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого

акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного

транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны

составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его

составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого

заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до

предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к

перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть

приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей,

грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным

транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке

грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику,

железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от

31.03.2016 № 84, предусмотрено, что к претензии в соответствии со статьей 120

Устава должны быть приложены подтверждающие документы: в случае уплаты

штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки

вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути

необщего пользования - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка

приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о

завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный

выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути

необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей

формы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «АльфаОйл»

самостоятельно составить акты общей формы не вправе, поскольку это

противоречит Правилам № 256. В этой связи, у ОАО «РЖД» имелась возможность

удостоверить актами общей формы выявленные в отношении вагонов ООО

«АльфаОйл» причины простоев, учитывая положения Правил № 256 о составлении

актов и в других случаях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонён довод

ОАО «РЖД» о том, что акты общей формы составляются для внутреннего

пользования с целью фиксации сложившихся у ОАО «РЖД» обстоятельств и

отсутствия у ОАО «РЖД» обязанности представлять указанные акты

грузополучателю.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой

инстанции о том, что услуги по подаче-уборке вагонов являются частью единого

технологического процесса услуг по перевозке грузов и оказываются заявителем в

условиях естественной монополии.

Услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном

транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в

Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере

железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых

регулируются государством (подпункт «а» пункта 4), утвержденный

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

9 А12-28047/2024

Материалами дела доказано, что заявитель в нарушение вышеизложенных

норм Устава железнодорожного транспорта и Правил № 256 уклонялся от

оформления актов общей формы для удостоверения обстоятельств, являющихся

основанием для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за

задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки с железнодорожного пути

необщего пользования. В рассматриваемом случае оформление актов общей

формы произведено ОАО «РЖД» только в ходе рассмотрения дела в УФАС по

Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившаяся спорная

ситуация не отвечает признакам нарушения антимонопольного законодательства,

так как не связана с доминирующим положением ОАО «РЖД» на товарном рынке,

отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной

антимонопольной службы по исполнению государственной функции по

установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при

рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного

законодательства и при осуществлении государственного контроля за

экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от

25.05.2012 № 345, осуществление государственной функции по установлению

доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о

нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление

доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о

нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка

проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок)

установлено, что по делам, возбуждённым по признакам нарушения статьи 10

Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке,

функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния

конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится

согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в

пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных

монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

На основании указанных выше норм Управлением подготовлен

аналитический отчёт от 07.08.2024 № 229 состояния конкурентной среды на рынке

услуг по подаче-уборке вагонов для ООО «АльфаОйл», оказываемых на

железнодорожных путях необщего пользования по станции Урюпино

Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» за период 01.01.2023-31.12.2023.

Согласно п. 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на

товарном рынке географические границы товарных рынков определяются с учётом

особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на

основании одного или нескольких критериев:

административно-территориального критерия (территория Российской

Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория

экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской

10 А12-28047/2024

Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской

Федерации);

организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего

субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

технологического критерия (наличие и расположение технологической

инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию

(подключение к сетям).

В данном случае антимонопольным органом установлено, что именно по

вине ОАО «РЖД» регулярно происходила задержка подачи-уборки вагонов.

Выявленное бездействие ОАО «РЖД» обоснованно признано

антимонопольным нарушением, поскольку, занимая доминирующие положение на

рынке услуг по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования и являясь

субъектом естественной монополии, общество в одностороннем порядке не

исполнило требования законодательства по оформлению документов, которые

могут являться основаниями для его привлечения к ответственности. В результате

названных действий на ООО «АльфаОйл» налагаются неразумные ограничения для

защиты своих нарушенных прав.

Вменяемые действия (бездействие) ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае

Управлением квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

без указания конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает квалификацию антимонопольного

органа вменяемого нарушения правильной, поскольку оспариваемые действия

(бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке подачи-уборки порожних

вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях необщего

пользования и уклонении от представления ООО «АльфаОйл» актов общей формы,

не подпадают под квалификацию в разрезе пунктов 1-11 части 1 статьи 10 Закона о

защите конкуренции.

В частности между ООО «АльфаОйл» и ОАО «РЖД» не имеется спора

относительно цены товара на оказываемую услугу. Предмет требований

потребителя не содержал указание на монопольно высокую (низкую) цену товара

(пункты 1, 7).

Действия ОАО «РЖД» не свидетельствовали об изъятии товара из

обращения, а равно между сторонами не возникло спора относительно повышения

цены на товар в связи с изъятием (пункт 2).

ОАО «РЖД» не навязывало ООО «АльфаОйл» невыгодные для потребителя

условия договора (пункт 3).

Также действия (бездействие) ОАО «РЖД» не могли быть квалифицированы

по пункту 4, поскольку установлено, что по вине ОАО «РЖД» регулярно

происходила задержка подачи-уборки вагонов, но тем не менее, необоснованного

прекращения оказания услуг антимонопольным органом не установлено.

Действия (бездействие) ОАО «РЖД» не содержали в себе отказа от

заключения договора с ООО «АльфаОйл», поскольку между сторонами уже

имеется заключенный договор от 31.08.2023 № 2/281 (пункт 5).

Взаимоотношения между ООО «АльфаОйл» и ОАО «РЖД» не затрагивали

спор относительно установления цен (тарифов) на оказываемую услугу (пункт 6).

Потребителем не указывалось доводов о том, что ООО «АльфаОйл» было

поставлено в неравное положение с какими-либо иными хозяйствующими

субъектами (пункт 8).

11 А12-28047/2024

Также при рассмотрении антимонопольного дела Управлением не было

установлено создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из

товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9); нарушения

установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

(пункт 10); манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках

электрической энергии (мощности) пункт 11.

Таким образом, ни один из указанных пунктов части 1 статьи 10 Закона о

защите конкуренции не подходит под действия (бездействие) ОАО «РЖД».

Однако действиями (бездействием) ОАО «РЖД» по задержке подачи-уборки

порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях

необщего пользования ООО «АльфаОйл» и уклонению от представления актов

общей формы создается ущемление интересов потребителя.

Не выполнение ОАО «РЖД» обязанности по оказанию услуги в рамках

заключенного между сторонами договора от 31.08.2023 № 2/281 создаёт

неблагоприятные условия для потребителя услуги, являющегося слабой стороной в

отношениях с доминирующим хозяйствующим субъектом, в связи с чем,

Управлением правомерно действия ОАО «РЖД» квалифицированы по части 1

статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции

предупреждение как мера антимонопольного реагирования выдается в случае

выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6, и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1,

14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в рассматриваемом случае в действиях ОАО «РЖД» не

установлено нарушение именно п. 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите

конкуренции, предупреждение антимонопольным органом не выдавалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при квалификации

действий хозяйствующего субъекта по общим основаниям части 1 статьи 10 Закона

о защите конкуренции предупреждение не может быть выдано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что

рассматриваемый спор между ОАО «РЖД» и ООО «АльфаОйл» носит гражданско-

правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не

разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по

уплате задолженности или возмещению убытков.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению судом

апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд

устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к

установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами

доказательств по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает

обоснованными и доказанными выводы антимонопольного органа, поддержанные

судом первой инстанции, о наличии в бездействии ОАО «РЖД» признаков состава

вменяемого нарушения. Оснований для отмены решения УФАС Волгоградской

области от 21.08.2024 по делу № 034/01/10-1517/2023 в отношении ОАО «РЖД» не

имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал

ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований.

12 А12-28047/2024

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда

Поволжского округа от 08 августа 2025 по делу № А12-27129/2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,

которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили

соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой

инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме

электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством

его размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не

позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025

года по делу № А12-28047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд

первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями

275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 10:11:50

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.03.2025 1:59:58

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.03.2025 1:59:58

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна