Арбитражный суд Республики Крым

1276_698202

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

13 августа 2024 года Дело №А83-4009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 13.08.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова

И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым об

оставлении заявления без рассмотрения от 17.06.2024 по делу № А83-4009/2024,

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о понуждении к исполнению договора,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по

Республике Крым и городу Севастополю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд

Республики Крым с исковым заявлением, содержащим требования к Государственному

унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ответчик) об обязании

в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить

обязательства, установленные договором.

Определением от 06.03.2024 заявление Крымского межрегионального УФАС

России принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено

производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 заявление Крымского

межрегионального УФАС России оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части

1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Не согласившись с названным судебным актом, Крымское межрегиональное УФАС

России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить определение суда об оставлении заявления без

рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

апелляционная жалоба Крымского межрегионального УФАС России принята к

производству суда.

2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не

обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной

информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ,

обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта

по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и

любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ

считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей

иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 -

272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального

права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный

суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,

а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.05.2024, в связи с

неявкой в судебное заседание представителя заявителя, судебное разбирательство по делу

было отложено на 17.06.2024.

В заседание суда 17.06.2024 представитель заявителя вновь не явился, ходатайств о

рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не

заявил.

Поскольку заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные

заседания, о которых был извещен надлежащим образом, и не заявил ходатайств о

рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание то обстоятельство, что ГУП РК

«Крымэнерго» не требовало разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел

к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании

пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9

АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с

представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте

судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Частью 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право сторон известить арбитражный

суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,

что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не

заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного

разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее -

Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК

РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих

обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства

истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

3

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления

арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего

спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ №

46).

В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46 суд

оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует

рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не

направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что Крымское межрегиональное УФАС России,

надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило

явку своего представителя в заседания суда.

При этом, в определении от 13.05.2024 Крымскому межрегиональному УФАС

России разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, предложено сообщить

о наличии процессуального интереса к рассмотрению заявленных им требований по

существу и предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Следовательно, Крымское межрегиональное УФАС России было ознакомлено с

процессуальными последствиями своего пассивного поведения относительно участия в

арбитражном деле.

Однако, являясь инициатором судебного процесса, заявитель не проявил должного

внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение дела явку своих

представителей не обеспечил, требования суда, изложенное в определении от 13.05.2024,

не исполнил, а также не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении

судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта

44 Постановления Пленума ВС РФ N 46, все формальные основания для оставления

заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в

судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца

или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски,

связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия,

предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм

процессуального права при оставлении без рассмотрения искового заявления Крымского

межрегионального УФАС России в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

не допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным,

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ

заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без

рассмотрения от 17.06.2024 по делу № А83-4009/2024 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной

службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в

порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Судья Электронная подпись действительна. И.В. Плотников

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.12.2023 10:51:00

Кому выдана Плотников Игорь Викторович