Арбитражный суд города Москвы

1570000008_43652283

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-273460/24-145-1922

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

АО "Карболит" (142603, Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Дзержинского,

д.34, ОГРН: 1025004584692, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 5034050168)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423

город Москва набережная Карамышевская 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения

ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: ООО «ДОС» (ИНН 7725277073)

о признании незаконным решения и предписания от 13.08.2024 по делу № 050/07/223-

26733/2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Кабиров Т. А. (по дов. от 11.03.2024г. № Д-491/24 паспорт);

от ответчика: Юркова С. В. (по дов. от 15.29.2023г. № И3/15917/23 паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Карболит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с

заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской

области (далее – ответчик, УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании

незаконными решения и предписания от 13.08.2024 по делу №050/07/223-26733/2024.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам

отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и

предписания.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного

разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев

материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

1

2

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступила жалоба ООО «ДОС»

(далее – Общество) на действия АО «Карболит» (Заказчик) при определении

поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «Агентство по

государственному заказу республики Татарстан» (далее – Оператор электронной

площадки) конкурентного отбора на выполнение комплекса работ по демонтажу

находящихся в непригодном для их дальнейшей эксплуатации 2 (двух) объектов

недвижимости с вырубкой древесных и кустарниковых насаждений и последующей

планировкой территории (извещение № 32413775994 на официальном сайте Единой

информационной системе Российской Федерации –www.zakupki.gov.ru) (далее –

Конкурентный отбор).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по МО было принято решение от

13.08.2024 по делу № 050/07/223-26733/2024, в соответствии с которым жалоба ООО

«ДОС» была признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение п.п.

13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,

работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и в

3

действия Закупочной комиссии выявлено нарушение ч.6 ст.3 Закона о закупках. Также

было выдано предписание от 13.08.2024.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,

предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа

вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие

принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров,

работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг

заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским

кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными

законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также

принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3

статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках при закупке в единой

информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том

числе, извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся

неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения,

вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации,

протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение

которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о

закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о

закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке

Акционерного общества «Метафракс Кемикалс».

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки

вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1

Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных указанной

статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок,

оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие

действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в

случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного

Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,

содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе

положении о закупке такого заказчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, - дата публикации

извещения на Официальном сайте – 03.07.2024; - начальная (максимальная) цена

договора – 8 594 876,99 руб.; - дата окончания подачи заявок – 11.07.2024; - на участие

в Конкурентном отборе подано 5 заявки от участников закупки, из которых признаны

соответствующими требованиям Закупочной документации; - победителем признано

ООО «СНОССТРОЙИНВЕСТ» (далее –Победитель).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ,

услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в

том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и

необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

4

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам

закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения

договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в

закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,

работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки

и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются

в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,

услугам, к условиям исполнения договора.

На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в

документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и

сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и

сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Так, согласно Протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов

Конкурентного отбора (далее – Протокол) №32413775994-02 от 02.08.2024 участнику

закупки с номером заявки 535055 (Победитель) по критерию «Квалификация участника

конкурса» присвоено 0,40 баллов.

Заказчиком в критериях оценки Закупочной документации в рамках критерия

«Квалификация участника» установлено: «При этом под аналогичным опытом

понимается успешный опыт по выполнению комплекса работ по разработке

технической документации, демонтажу двух объектов недвижимости с сортировкой,

погрузкой, вывозом строительного мусора на полигоны размещения отходов,

предоставление отчётных документов на утилизацию, вырубка и утилизация древесных

и кустарниковых насаждений, выкорчёвка корневой системы, вертикальная планировка

земляных масс в соответствии с рабочей документацией и локальными сметными

расчетами за предшествующие 36 месяцев аналогичный опыт оценивается в

совокупном стоимостном объеме исполненных обязательств по договорам /

контрактам».

Согласно Протоколу, заявке Победителя присвоено 0.40 баллов по критерию

«Квалификация участника».

Вместе с тем, УФАС по МО установлено, что представленные договоры, в том

числе, договор строительного подряда № 29-09/2021-ДР от 29.09.2021 на выполнение

работ по ликвидации на объекте «Очистные сооружения дождевых вод Пикалевская

ГКС КЦ-1,2», заключенный с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на сумму 4

833 398, 33 рублей, не соответствуют установленному порядку оценки в части

сопоставимого характера, а именно демонтажу двух объектов недвижимости с

сортировкой, погрузкой, вывозом строительного мусора на полигоны размещения

отходов, предоставление отчётных документов на утилизацию, вырубка и утилизация

древесных и кустарниковых насаждений, выкорчёвка корневой системы, вертикальная

планировка земляных масс в соответствии с рабочей документацией и локальными

сметными расчетами.

Таким образом, Закупочной комиссией заявка Победителя рассмотрена не в

соответствии с установленным порядком оценки заявок.

Управление пришло к выводу, что действия Закупочной комиссии в части

рассмотрения и оценки документов и сведений, представленных Победителем в составе

заявки, противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, изучив указанный порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что

действия заказчика в части установления условия о предоставлении договора

(договоров), предусматривающих выполнение комплекса работ по разработке

технической документации, демонтажу двух объектов недвижимости с сортировкой,

погрузкой, вывозом строительного мусора на полигоны размещения отходов,

предоставление отчётных документов на утилизацию, вырубка и утилизация древесных

5

и кустарниковых насаждений, выкорчёвка корневой системы, вертикальная планировка

земляных масс в соответствии с рабочей документацией и локальными сметными

расчетами исключает возможность представить опыт сопоставимый с предметом

закупки, что ограничивает количество участников и не позволяет выявить лучшие

условия исполнения договора, что противоречит нормам Закона о закупках.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, нарушают пункты 13, 14

части 10 статьи 4 Закона о закупках.

C учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении Закупочной

документации, оценка заявок по установленным Критериям оценки с нарушениями,

неправомерна, противоречит положениям Закона о закупках, в связи с чем Управление

пришло к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают ч. 6 ст. 3 Закона о

закупках

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом

решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам

соответствуют.

Как указано выше на основании оспариваемого решения было выдано

обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно пояснениям ответчика указанное предписание исполнено Заказчиком и

Оператором электронной площадки в полном объеме.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения

дела по существу.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания

антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают

права и законные интересы Заявителя, не возлагают незаконно на него какие-либо

обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на

неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются

необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему

законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решение и

предписание УФАС по Москве являются законными, обоснованными, принятыми в

полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают

прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания

для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ,

статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания

ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить

основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в

соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,

176, 198-201 АПК РФ, суд

6

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "Карболит" - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2024 5:52:58

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна