Арбитражный суд города Москвы

900109989_45639124

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-247029/25-147-1946

02 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Адамадзе Георгия

Роиниевича (ОГРНИП: 320774600448673, ИНН: 772863924403, Дата присвоения

ОГРНИП: 28.10.2020)

к 1) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, г. Москва, Мира пр-кт., д.

118А), 2) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Озерскому М. С. (129164, г.

Москва, Мира пр-кт., д. 118А), 3) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Эмурзаевой Х.В. (129164, г. Москва, Мира пр-кт., д. 118А)

третьи лица – 1) УФНС России по г. Москве, 2) ИФНС России № 31 по г. Москве, 3) ГМУ

ФССП России

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя – Колчева Е.И. (паспорт, диплом, по дов. от 29.11.2024 г.)

от ответчика – 1) -2) Озерский М.С. (удостов., по дов. от 20.01.2025 г.)

3) Эльмурзаева Х.В. (удостов. ТО № 134788),

от третьих лиц– 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 3) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ИП Адамадзе Георгий Роиниевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к СПИ Озерскому М. С., СПИ Эмурзаеву Х. В. об оспаривании

постановлений от 27.02.25 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному

производству № 552384/24/98097-ИП и от 04.07.25 о возбуждении исполнительного

производства № 980097/25/1207045.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и ответчик 3 возражали против удовлетворения

1

2

заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются

доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте

судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК

РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, оценив представленные

доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из заявления, Решением ИФНС № 31 по г. Москве № 3159 от

18.03.2024 Адамадзе Георгий Роиниевич привлечен к ответственности за совершение

налогового правонарушения по результатам налоговой проверки в отношении доходов,

полученных от продажи объектов недвижимости за 2022 год.

Указанным решением с Адамадзе Г.Р взыскано: 22 840 997 руб. - недоимка

НДФЛ за 2022 год; 2 284 099,70 руб. - штраф за занижение налоговой базы; 3 426

149,55 руб. - штраф за непредоставление декларации по НДФЛ за 2022 год. Решением

УФНС России по г. Москве № 21-21/000351@ от 09.01.2025 жалоба Адамадзе Г.Р.

удовлетворена в части доначисления НДФЛ в размере 3 178 497 руб., в части штрафа

по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 476 774,55 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в

сумме 317 849,70 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Адамадзе Г.Р. не согласившись с вынесенным решением, полагав, что решение

ИФНС №31 по г. Москве № 3159 от 18.03.2024 и Решение УФНС России по г. Москве

№ 21-21/000351@ от 09.01.2025 являются необоснованными, незаконными, подал

заявление об их обжаловании.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 09.06.2025 дело №

02А-0647/2025 прекращено в связи с тем, что решением ИФНС России № 31 по г.

Москве от 03.06.2025 внесены изменения в решение № 3159 от 18.03.2024, согласно

которому в привлечении к административной ответственности Адамадзе Г.Р. отказано.

29.07.2025 Заявителем были получены копия Постановления ведущего судебного

пристава-исполнителя Эльмурзаевой Хавы Вагаевны от 27.02.2025 № 98097/25/245708

о взыскании исполнительского сбора; копия Постановления ведущего судебного

пристава исполнителя Озерского Максима Сергеевича о возбуждении исполнительного

производства № 980097/25/1207045 от 04.07.2025.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Эльмурзаевой Хавы

Вагаевны от 27.02.2025 № 98097/25/245708 взыскан исполнительский сбор в рамках

исполнительного производства 552384/24/98097-ИП. от 15.07.2024.

Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Озерского Максима

Сергеевича № 980097/25/1207045 от 04.07.2025 возбуждено исполнительное

производство на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя

Эльмурзаевой Хавы Вагаевны от 27.02.2025 № 98097/25/245708 о взыскании

исполнительского сбора.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в

Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется

следующим.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от

02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных

приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня

вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом

постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа

в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба

3

подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать

о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,

если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее

какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об

исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на

Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению

судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов

Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права

в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и

законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения

им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил

исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции №

2174 от 11.07.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы №

31 по г. Москве на общую сумму 7 426 799. 45 руб., на основании которого возбуждено

исполнительное производство № 552384/24/98097-ИП от 15.07.2024 г.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено

должнику посредством почты России (ШПИ 11573898900630), статус «Возврат

отправителю из-за истечения срока хранения» и получено им 08.09.2024г.

Поскольку требования исполнительного документы должником не были

4

исполнены в срок добровольного исполнения с момента получения постановления о

возбуждении исполнительного производства, 27.02.2025 г. судебным приставом-

исполнителем вынесено постановление № 98097/25/245708 о взыскании

исполнительского сбора на сумму 519 875, 96 руб.

В рамках исполнительного производства поступило Сообщение органа,

выдавшего исполнительный документ, (Уведомление от 18.06.2025 г.) о погашении

задолженности по исполнительному документу о том что задолженность по налогам

погашена в полном объеме 06.06.2025 г.

Приведенный заявителем довод о том, что исполнительный документ, акт органа

от 11.07.24 № 2174 отменен, или признан недействительным документально не

подтверждён. В приведенном заявителем определении суда речь идёт о другом акте, в

который внесены изменения. Кроме того, по приведенному заявителем решении №

3159 взыскана иная сумма штрафа.

04.07.2025 г. судебным приставом - исполнителем постановление №

98097/25/245708 о взыскании исполнительского сбора с ИИ Адамадзе Г. Р. выделено в

отдельное исполнительное производство № 495994/25/98097-ИП.

Поскольку в установленный постановлениями срок требования исполнительного

документа добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем

правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Иного в

материалы дела не представлены.

Таким образом, постановления от 27.02.25 о взыскании исполнительского сбора

по исполнительному производству № 552384/24/98097-ИП и от 04.07.25 о возбуждении

исполнительного производства № 980097/25/1207045 по основаниям, сроку и порядку

их принятия соответствуют требованиям ст.ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном

производстве", оснований для признания его недействительным и отмены не имеется.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2

от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого

ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным,

являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так

и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и

охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям

удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех

имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-

13690).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной

не облагается.

5

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ИП Адамадзе Г. Р. к СПИ Озерскому М. С., СПИ Эмурзаеву Х. В. об

оспаривании постановлений от 27.02.25 о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству № 552384/24/98097-ИП и от 04.07.25 о возбуждении

исполнительного производства № 980097/25/1207045 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.09.2025 11:14:35

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна