Арбитражный суд Красноярского края

1370/2025-236804(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 года Дело № А33-34187/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению союза «Центрально-Сибирская торгово-

промышленная палата» (ИНН 2466004357, ОГРН 1022400001733)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 2466149610, ОГРН 1072466005864);

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое

управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

(ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764);

- Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский

научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

(ИНН 7708245723, ОГРН 1157746053431).

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Бидюк П.И. – представителя по доверенности от 23.12.2024, личность

удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования

представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено

свидетельство о заключении брака; Космакова В.И. – представителя по доверенности от

13.01.2025, личность удостоверена паспортом; Донова А.Н. – представителя по

доверенности от 13.01.2025, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Коваленко А.А. – представителя по доверенности от 24.01.2025 № 24,

личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования

представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено

свидетельство о заключении брака;

слушатель до перерыва: Половинкина А.В. – личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Толмачевой Ю.А., с использование аудиозаписи,

установил:

союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (далее - заявитель)

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о

Код доступа к материалам дела -

2 А33-34187/2024

признании незаконным решения от 10.08.2024 № В14/12777, об обязании ответчика

повторно рассмотреть обращение союза «ЦС ТПП», взыскании судебных расходов по

оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2024 возбуждено

производство по делу.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское

территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное

государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по

рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Федеральное

государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-

исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

Определением от 19.03.2025 произведена замена состава суда, судья Паюсов В.В.

заменен на судью Данилову Д.А.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по

основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения

требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 16.06.2025 года в

целях дополнительного изучения доказательств, о чем вынесено протокольное

определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале

судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г.

Красноярск, ул. Ленина, 1. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на

официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи

123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Союза «Центрально-

Сибирская торгово-промышленная палата» (вх. № 10315/24 от 17.05.2024, далее -

Заявитель) с просьбой дать оценку действиям Енисейского территориального управления

Федерального агентства по рыболовству (далее - Енисейское ТУ), в части принятых

решений о выдаче заключений об отказе в согласовании деятельности в рамках проектной

документации, подготовленной ООО «ЦЭР и аудита», ООО АС «АПК», а также

навязывания услуг ФГБУ «Главрыбвод» и ФГБНУ «ВНИРО» (подведомственных

Росрыболовству) при согласовании строительства и реконструкции объектов

капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и

осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические

ресурсы и среду их обитания

Письмом №1501-13/501 Заявитель предоставил уточняющие сведения относительно

незаконных и необоснованных, по его мнению, замечаний Енисейского ТУ к содержанию

проектной документации при выдаче заключений об отказе в согласовании деятельности.

Согласно обращению Енисейское ТУ создает преимущественные условия

деятельности ФГБНУ «ВНИРО» и ФГБУ «Главрыбвод» путем беспрепятственного

согласования подготовленных учреждениями документов по оценке воздействия и

дискредитации документов, подготовленных другими организациями (конкурентами), в

том числе ООО «ЦЭР и аудита», ООО «КузбассЗолотоПроект». Дискредитация выражена

в предъявлении Енисейским ТУ необоснованных требований и установление

3 А33-34187/2024

невыполнимых условий к проектной документации организаций, не подведомственных

Росрыболовству.

Установленные по результатам рассмотрения обращения Красноярским УФАС

России фактические обстоятельства не позволили административному органу установить

признаки нарушения статьи 15 Закона №135-Ф3 в действиях Енисейского ТУ и признаки

нарушения статьи 16 Закона №135-Ф3 в действиях Енисейского ТУ и ФГБНУ «ВНИРО»,

ФГБУ «Главрыбвод».

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2

части 9 статьи 44 Закона №135-Ф3, Красноярским УФАС России принято решение от

10.08.2024 № В14/12777 об отказе в возбуждении дела в отношении Енисейского ТУ и

ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» ввиду отсутствия признаков нарушения

антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с отказом в возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства от 10.08.2024 № В14/12777, обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих

в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным

нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается

на заявителя.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите

конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что

антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о

нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их

рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о

нарушении антимонопольного законодательства является, помимо прочего, заявление

юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения

антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 39 Закона о защите

конкуренции).

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите

конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) по результатам

рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из

следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного

4 А33-34187/2024

законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного

Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае

отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9

статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает

решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции

антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело

возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,

имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая,

если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о

нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей

части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1

статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства

нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу

на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,

истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в

отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную

силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате

выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1

настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44

Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению

государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях

антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом

ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339),

предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в

возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о

том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении

дела.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

23.12.2020 в силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Федерального закона "О

защите конкуренции" предоставленный антимонопольным органам объем полномочий

предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших

материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного

законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или

отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется

достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении

нарушения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами

антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2)

разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о

нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном

5 А33-34187/2024

суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и

обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39,

статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). При

рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу

положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении

антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по

существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении

обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного

лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в

подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность

представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть

истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в

заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в

том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к

нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям,

предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет

правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения,

а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии

нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В письме ФАС России от 25.09.2020 N ДФ/83252/20 отражено, что на стадии

рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявления, материалов

антимонопольным органом осуществляется:

- анализ и оценка представленных доводов и доказательств, включая в том числе как

добытые самим антимонопольным органом при рассмотрении заявления из открытых

источников информации, так и полученные по запросам антимонопольного органа от

заявителя либо от третьих лиц, располагающих соответствующей информацией;

- определение подлежащих применению норм антимонопольного законодательства

(квалификация правонарушения).

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, заявитель указал, что Енисейское

ТУ создает преимущественные условия деятельности ФГБНУ «ВНИРО» и ФГБУ

«Главрыбвод» путем беспрепятственного согласования подготовленных учреждениями

документов по оценке воздействия и дискредитации документов, подготовленных

другими организациями (конкурентами), в том числе ООО «ЦЭР и аудита», ООО

«КузбассЗолотоПроект». Дискредитация выражена в предъявлении Енисейским ТУ

необоснованных требований и установление невыполнимых условий к проектной

документации организаций, не подведомственных Росрыболовству.

Антимонопольный орган, проанализировав представленные сведения Красноярское

УФАС России пришло к выводу о том, факт принятия «положительного» решения

исключительно для подведомственных Росрыболовству организаций - ФГБНУ «ВНИРО»

и ФГБУ «Главрыбвод», не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О

защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») федеральным органам

исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской

Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции

указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в

предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным

внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается

принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или

могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением

предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления

6 А33-34187/2024

таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных

условий (пункт 8).

В соответствии с пунктами 2,8 части Закона №135-Ф3 федеральным органам

исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской

Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции

указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в

предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты

и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к

недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением

предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления

таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование

осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создание

дискриминационных условий.

В соответствии со статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3

запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти,

органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или

организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным

банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо

осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие

соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут

привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев,

если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными

правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами

Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению

различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или

покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или

покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или

устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами

антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда

РФ от 04.03.2021 № 2) при наличии спора о соответствии статье 15 ФЗ «О защите

конкуренции» правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган

должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо

установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в

том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников

рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на

товарных рынках.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

04.03.2021 № 2 антимонопольным законодательством органам публичной власти

запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок,

условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи

товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов

поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или

другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О

защите конкуренции»).

7 А33-34187/2024

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и

подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности

дискриминационными (нарушающими принцип равенства), необходимо давать оценку

объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей

хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной

власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и

реализации их прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384

утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству

строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых

технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей

воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила №

384).

Пунктом 4 Правил № 384 предусмотрено, что юридические и физические лица, в том

числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования

деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его

территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка).

По результатам рассмотрения заявки Федеральное агентство по рыболовству (его

территориальные органы) принимает решение о согласовании либо отказе в согласовании

осуществления деятельности. Соответствующее решение оформляется в форме

заключения (пункты 8, 9 Правил № 384).

Таким образом, поскольку возможность приостановления предоставления

рассматриваемой государственной услуги законодательством Российской Федерации не

предусмотрена (в том числе для устранения выявленных Енисейским ТУ замечаний),

Енисейское ТУ в соответствии с пунктами 8,9 Правил №384 обязано принять в виде

заключения решение о согласовании либо об отказе в согласовании деятельности с

указанием сведений, предусмотренных в указанном пункте.

Как следует из пункта 12 Правил № 384, основаниями для отказа в согласовании

осуществления деятельности являются:

а) представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные

органы) не в полном объеме документации;

б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и

сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также

законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных

биологических ресурсов и среды их обитания.

Как установлено, в адрес Енисейского ТУ за период с 01.01.2023 по 13.06.2024

поступило 675 заявок о выдаче заключения о согласовании строительства и

реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических

процессов и осуществления иной деятельности, содержащих оценку воздействия на

водные биоресурсы и среду их обитания от 75 хозяйствующих субъектов.

По итогам рассмотрения заявок о выдаче заключения о согласовании вышеуказанных

видов деятельности Енисейским ТУ за период с 01.01.2023 по 13.06.2024 принято 235

решений об отказе в согласовании осуществления деятельности по соответствующим

заявкам и приложенным к ним оценкам от 60 хозяйствующих субъектов, в числе которых

ФГБНУ «ВНИРО» (13 решений об отказе из 65 поданных заявок), ФГБУ «Главрыбвод»

(16 решений об отказе по 209 поданным заявкам), ООО «ЦЭР и аудита» (35 решений об

отказе по 83 поданным заявкам), ООО «Кузбассзолотопроект» (1 решение об отказе по 1

поданной заявке).

Подготовленная оценка воздействия на водные биоресурсы от 15 хозяйствующих

субъектов признана соответствующей требованиям и ее заказчикам выданы заключения о

согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства,

8 А33-34187/2024

внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности,

оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Красноярским УФАС России обращено внимание на то, что в ряде случаев после

получения хозяйствующими субъектами решения Енисейского ТУ об отказе в

согласовании осуществления деятельности хозяйствующие субъекты повторно

направляли заявки и приложения к ним с учетом замечаний Енисейского ТУ, изложенных

в заключении по ранее поданным документам. По итогам повторного рассмотрения

Енисейское ТУ в случае отсутствия замечаний выносило заключение о согласовании

деятельности.

В отдельных случаях Енисейским ТУ неоднократно принимало отрицательное

решение после повторного поступления заявки в отношении конкретной деятельности для

выдачи заключения и только в 14 случаях после направления решений об отказе в

согласовании осуществления конкретного вида деятельности хозяйствующие субъекты

обращались за услугами к ФГБНУ «ВНИРО» или ФГБУ «Главрыбвод».

Таким образом, как верно отмечает антимонопольный орган, вышеуказанные

статистические данные противоречат доводам Заявителя о том, что Енисейским ТУ

предоставляются преимущества ФГБНУ «ВНИРО» и ФГБУ «Главрыбвод» при

рассмотрении Енисейским ТУ проектных документации, составленных данными

учреждениями.

Сопоставив выданные Енисейскийм ТУ заключения подведомственным

Росрыболовству учреждениям и иным третьим лицам в один период времени

Красноярское УФАС России пришло к выводу об отсутствии признаков недопущения,

ограничения, устранения конкуренции в связи с отсутствием доказательств,

свидетельствующих о предоставлением преимуществ подведомственным Росрыболовству

учреждениям и созданию для иных субъектов-конкурентов дискриминационных условий.

Проведенный органом за период с 01.01.2023 по 13.06.2024 анализ поступивших 675

заявок о выдаче заключения о согласовании строительства и реконструкции объектов

капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и

осуществления иной деятельности, содержащих оценку воздействия на водные

биоресурсы и среду их обитания, не позволил установить, что ФГБНУ «ВНИРО» и ФГБУ

«Главрыбвод» были предоставлены преимущественные условия, поскольку указанным

учреждениям также выдавались заключения об отказе в согласовании деятельности.

Вопреки доводам заявителя, сужение указанной статистики по сфере

недропользования, в частности россыпной золотодобычи, само по себе также не

свидетельствует о наличии нарушения.

Красноярское УФАС России отмечает, что при рассмотрении вопросов о создании

преимущественных условий деятельности конкретному субъекту, о необоснованном

препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам либо создании

дискриминационных условий следует учитывать, что установление (предоставление)

правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной

категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании

дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено

публичным интересом (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами

антимонопольного законодательства», далее - Постановление №2).

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с выводом Красноярского УФАС

России о том, что довод заявителя о предоставлении Енисейском ТУ преимущественных

условий деятельности ФГБНУ «ВНИРО» и ФГБУ «Главрыбвод» ввиду их статуса и отказ

по указанной причине иным лицам, являющимся их конкурентами на рынке, не нашел

своего документального и правового подтверждения.

9 А33-34187/2024

По доводу заявителя о том, что иным лицам, являющимся конкурентами ФГБНУ

«ВНИРО» и ФГБУ «Главрыбвод» на товарном рынке, предъявляются необоснованные

требования к проектным документациям, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель считает, что нижеперечисленные обстоятельства указывают на

необоснованные требования Енисейского ТУ при оказании рассматриваемой

государственной услуги.

В отношении замечаний, фигурирующих в отрицательных заключениях

согласующего органа, Заявитель отмечает, что в них отсутствуют ссылки на нормативные

документы, требования которых были нарушены; согласующим органом не дается

привязка замечаний к текстовой части и графическим приложениям представленных

документов, необоснованно предъявляется замечания по отсутствию программ ПЭК и

ПЭМ в представленных на согласование документов, а также указано не несогласие с

конкретными выводами в части:

- применения повышающих коэффициентов в расчетах размера вреда ВБР (49 лет) в

отношении длительности негативного воздействия (восстановительного процесса) поймы

и нерестилищ русла и поймы в руслоотводах;

- применения повышающих коэффициентов в расчетах размера вреда ВБР (40 лет) в

отношении восстановления природных ландшафтов, нарушенных золотодобычей.

На указанные доводы Енисейское ТУ сообщило следующее.

Рыбохозяйственные требования регулируются законодательством о рыболовстве и

сохранений водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также

законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласование деятельности проводится в соответствии с Административным

регламентом №597.

В Административном регламенте №597 указаны критерии, на основании которых

принимается решение о согласовании (либо об отказе в согласовании) деятельности

отображен полный перечень ссылок на соответствующие нормативные документы, а в

заключении об отказе («отрицательных» заключениях) выставляется мотивированный

отказ в соответствии установленным в регламенте порядке.

Замечание об отображении в графических материалах зон с особыми условиями

использования территорий (в частности касается границ водоохранной зоны)

выставляется в соответствии с требованиями п/п «в» п. 2 Постановления №380 и является

объективным требованием, с учетом специфики планируемой деятельности.

Постановлением № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных

биологических ресурсов и среды их обитания. В соответствии с пп. в п. 2 указанного

Положения предусмотрен производственный экологический контроль за влиянием

осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.

Отсутствие программы производственного экологического контроля за влиянием

осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания не является

единственным безусловным основанием для отклонения документации от согласования.

Как правило, отсутствие программы производственного экологического контроля за

влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания,

указывается после основных более весомых причин для отклонения (недостатки

проектной документации, неверный расчет вреда водным биоресурсам).

Управление согласовывает деятельность в рамках представленной документации в

случае, когда отсутствует программа производственного экологического контроля за

влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания,

указывая на необходимость разработки программы как условие к согласованию.

Изучив доводы Заявителя и Енисейкого ТУ, суд вслед за Красноярским УФАС

России приходит к следующим выводам.

Енисейское ТУ осуществляет функции по федеральному государственному контролю

(надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во

10 А33-34187/2024

внутренних водах Российской Федерации в оказывает государственные услуги в

указанной сфере (пункт 2 положения о Росрыболовстве, утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №444).

Таким образом, Енисейское ТУ является уполномоченным органом и в связи с

возложенными на него полномочиями дает оценку представленным документам, в том

числе оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания,

выносит соответствующие решения по результатам их рассмотрения в соответствии с

компетенцией учреждения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.06.2006 №135-Ф3 «О защите

конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3) в компетенцию Красноярского УФАС России

входит, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением

антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; принятие мер по

прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение и

пресечение недобросовестной конкуренции.

Таким образом, Красноярское УФАС России может дать оценку подконтрольным ему

субъектам исключительно на предмет соответствия их действий требованиям

антимонопольного законодательства.

Из обращения следует, что Заявитель не согласен с выводами Енисейского ТУ

относительно применения учреждением отраслевых норм права, поскольку

предъявленные в соответствии с исследованиям требования противоречат установленным

положениям законодательства (в части установления требований к периоду негативного

воздействия, порядка восстановления речной сети, времени восстановления

растительности и т.д.). Предъявление указанных требований, по мнению заявителя,

нарушают антимонопольное законодательство.

Вместе с тем, оценка законности оснований для выдачи отрицательных заключений в

ходит в компетенцию антимонопольного органа.

Хозяйствующие субъекты, получившие отрицательные заключения вправе

воспользоваться на их обжалование как в административном, так и в судебном порядке.

При этом отсутствует информация об обращении заинтересованных субъектов в суд с

заявлением о признании принятых Енисейским ТУ решений в выдаче отказа в

предоставлении государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции

объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и

осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические

ресурсы и среду их обитания незаконными (за период с 01.01.2023 -13.06.2024).

Указанное обстоятельство не оспаривалось также и заявителем.

Сама по себе выдача отрицательных заключений свидетельствует об осуществлении

административным органом государственной функции по согласованию либо отказу в

согласовании осуществления деятельности в соответствии с Правилами согласования

Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов

капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и

осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические

ресурсы и среду их обитания № 384.

При этом судом установлено, что отказы в согласовании являются мотивированными.

Несогласие с конкретными выводами уполномоченного органа свидетельствует о

наличии оснований для их оспаривании, но не свидетельствует о наличии признаков

нарушения антимонопольного законодательства.

В целях проверки предъявляемых Енисейским ТУ требований к оценке воздействия

на водные биологические ресурсы, подготовленной подведомственными Рослыболовству

организациями и иными субъектами-конкурентами, в том числе ООО «ЦЭР и аудита»,

Красноярским УФАС России проведено сравнительное исследование представленных

заявителем и Енисейским ТУ заключений в отношении проектной документации по

11 А33-34187/2024

разработке месторождений россыпного золота на предмет выявленных к ним замечаний с

учетом вышеуказанных доводов заявителя.

Проведенный анализ позволил территориальному органу установить, что

вышеуказанные требования предъявляются не только к документации ООО «ЦЭР и

аудита», но и к ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» (заключения Енисейского ТУ от

29.06.2023 №05.08/2918, от 06.06.2024 №05.08/2707, от 12.02.2024 №08.03/464).

Таким образом, выводы заявителя о том, что указанные в доводах требования при

оказании рассматриваемой государственной услуги предъявляются всем хозяйствующим

субъектам, за исключением ФГБНУ «ВНИРО» и ФГБУ «Главрыбвод», не нашли своего

подтверждения.

Доказательств, опровергающих представление данные, в материалы дела не

представлено.

Судом установлено, что из представленных Заявителем заключений (от 17.05.2024

№05.08/2382, 07.03.2024 №05.08/1040) следует, что Енисейским ТУ неоднократно

выявляются идентичные замечания к проектной документации, которые при повтором

направлении проектной документации не устраняются.

Хозяйствующий субъект, подготовивший проектную документацию, фактически не

согласившись с предъявленными Енисейским ТУ замечаниями, повторно направляет для

экспертизы сведения, содержащее аналогичное исходной проектной документации

содержание.

Кроме того, согласно обращению, в адрес Ассоциации недропользования Центрально-

Сибирского региона (далее - Ассоциация недропользования) обращались пользователи

недр Красноярского края, республики Хакасия и республики Тыва с проблемой

согласования разрешительных документов в Енисейском ТУ (исх. №1/2024 от 03.04.2024).

Вместе с тем указанное обращение не содержит сведений о том, права и законные

интересы каких конкретно хозяйствующих субъектов были нарушены. Как было

приведено выше, в адрес Енисейского ТУ за последние полтора года обратилось 75

хозяйствующих субъектов с 675 заявками.

Открытые сведения, размещенные в информационном ресурсе «Картотека

арбитражный дел» kad.arbitr.ru, не содержат информации о поданных в Арбитражный суд

Красноярского края за рассматриваемый период исковых заявлений о признании

принятых Енисейским ТУ решений в выдаче отказа в предоставлении государственной

услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального

строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной

деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их

обитания незаконными.

Соответственно, ввиду большого количества участников процесса и поданных ими

заявок в отсутствие уточняющих данных (сведениях о заказчиках и организациях,

подготавливавших оценку, реквизитов документов), установить, кто конкретно не

согласен с результатами государственной услуги, помимо ООО «ЦЭР и аудит», не

представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает, что УФАС по Красноярскому краю при

рассмотрении заявления Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»

обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях Енисейского ТУ и ФГБНУ

«ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» признаков нарушения антимонопольного

законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения

Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», руководствуясь пунктом

2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона №135-Ф3, правомерно принял решение от

10.08.2024 № В14/12777 об отказе в возбуждении дела в отношении Енисейского ТУ и

ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» ввиду отсутствия признаков нарушения

антимонопольного законодательства.

12 А33-34187/2024

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое

решение принято антимонопольным органом, в соответствии с требованиями Закона о

защите конкуренции, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные

интересы заявителя.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы

суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что

оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов

местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вынесенное антимонопольным органом

решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в

удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу,

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных

требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит

немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его

принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2024 23:38:35

Кому выдана Данилова Дарья Александровна