9 арбитражный апелляционный суд

99_47417605

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-264063/25-99-2088

05 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖВОДОСТРОЙ" (119571, Г.МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, УЛ 26-ТИ

БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ, Д. 3, К. 1, КВ. 466, ОГРН: 1217700283404, Дата

присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 9729309989)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ

(119192, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 82А, ОГРН: 1047729038224, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7729150007)

о признании недействительным решения №18-18/6352 от 17.07.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 принято к

производству заявление ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖВОДОСТРОЙ»

(далее – Общество, заявитель) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (далее - Инспекция) о признании недействительным

решения от 17.07.2025 № 18-18/6352 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 в удовлетворении

ходатайства ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖВОДОСТРОЙ» о принятии

1

2

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.07.2025 № 18-

18/6352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-

264063/25-99-2088 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖВОДОСТРОЙ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

от 17.07.2025 № 18-18/6352 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания

для подготовки правовой позиции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что

оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении

заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,

участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно

направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного

судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое

заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства

является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения

возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее

обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,

должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и

не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает заявленное налогоплательщиком

ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны

заявителя, которое явно направленно на затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

3

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

4

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

5

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

6

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

7

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества была

проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 03.10.2024 № 18-08/23,

по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 17.07.2025 № 18-18/6352.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную

стоимость (далее - НДС) в размере 16 706 878 руб. и налог на прибыль организаций в

размере 16 706 878 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

- НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 6 540 154 руб., с учетом обстоятельств,

смягчающих ответственность.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке,

однако по результатам рассмотрения жалобы Управление отказало Обществу в ее

удовлетворении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

По мнению налогоплательщика Инспекцией не установлено надлежащих

доказательств несоблюдения Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по

взаимоотношениям с ООО «СЕРВИС-ТС» (ИНН 4704088922), ООО «ФЕНИКС» (ИНН

5027143245), ООО «СИСТЕМА» (ИНН 7736330995), ООО «СТРОЙКА РУ» (ИНН

7811684932), ООО «СИТИ ТРЕЙД» (ИНН 7810209500), ООО «ГРАВИТАЦИЯ» (ИНН

9717078430), ООО «СПУТНИК+» (ИНН 7801274119), ООО «АРМИИ» (ИНН

9715321961), ООО «ВОСТОК СЕРВИС» (ИНН 7704481134), ООО «АЛДЕНА» (ИНН

7810622147) (далее - спорные контрагенты).

Кроме того, заявитель выражает несогласие с суммой штрафа, предложенной к

уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки Общества, в том числе указывая

на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: деятельность

налогоплательщика неразрывно связана с осуществлением работ на важнейших

инфраструктурных объектах города Москвы; Общество является субъектом малого и

среднего предпринимательства; тяжелые экономические последствия взыскания штрафа;

тяжелое финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется

следующим.

Как установлено судом, Общество в проверяемом периоде осуществляло

устройство подземных инженерных коммуникаций.

Общество являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация

строителей «Саморегулируемая организация «Строительные допуски» с правом

выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу

объектов капитального строительства, кроме особо опасных, технически сложных и

8

уникальных объектов, объектов использования атомной энергии (1-й уровень

ответственности по обязательствам по возмещению вреда и 1-й уровень ответственности

по обязательствам и обеспечению договорных обязательств).

Основным заказчиком Общества являлось ГУП «МОСВОДОСТОК» (ИНН

7705013033).

Проверкой установлено неправомерное принятие Обществом к вычету НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам, оформленным от имени спорных

контрагентов

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты, а

также контрагенты последующих звеньев, не являются самостоятельными субъектами

экономической деятельности в силу отсутствия у них необходимых условий для

выполнения договорных обязательств перед Обществом (достаточного персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений, часть спорных

контрагентов ликвидированы (ООО «ФЕНИКС» ликвидировано 06.11.2024, ООО

«СИСТЕМА» ликвидировано 19.03.2025, ООО «ГРАВИТАЦИЯ» ликвидировано

21.03.2024, ООО «АЛДЕНА» ликвидировано 24.10.2023, ООО «СПУТНИК+»

ликвидировано 26.03.2025, ООО «СТРОЙКА РУ» ликвидировано 13.03.2025)).

Организации последующих звеньев от спорных контрагентов являются

«техническими» и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную

деятельность, предоставляют нулевые налоговые декларации по НДС или налоговые

декларации с минимальными начислениями.

Малыгин И.А. (протокол допроса от 15.11.2024) отказался от руководства ООО

«СЕРВИС-ТС». Симонов М.С. (протокол допроса от 21.08.2024) являлся номинальным

руководителем (учредителем) ООО «ФЕНИКС». Михеенко О.Н является номинальным

руководителем (учредителем) ООО «СИСТЕМА». Ионов А.С. является номинальным

руководителем (учредителем) ООО «АРМИИ». Леонтьев Д.А. является номинальным

руководителем (учредителем) ООО «АЛДЕНА». Загитова Л.М. (протокол допроса от

13.12.2023 № 1/КАО), Панина Е.В. (протокол допроса от 28.08.2023 № 1/КАО), являлись

номинальными руководителями (учредителями) ООО «ВОСТОК СЕРВИС».

В выписках банка по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют

перечисления заработной платы, а также перечисления по гражданско-правовым

договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять строительные

работы, в частности работы по строительству подземных инженерных коммуникаций;

спорные контрагенты не привлекали сотрудников (персонал) для возможности выполнять

работы на объектах строительства; отсутствует свидетельство о допуске на выполнение

работ, выдаваемые СРО.

Сотрудникам Общества (Алекперов П.Н. (производитель работ), Картафанова А.А.

(главный бухгалтер), Будников А.В. (генеральный директор), Азуевский С.А.

(технический директор), Измаилян К.Б. (коммерческий директор)) спорные контрагенты

не знакомы, какие работы (услуги) они выполняли им не известно, должностных лиц и

сотрудников спорных контрагентов не знают.

Начальник технического отдела ГУП «МОСВОДОСТОК» Подольный Н.В. в ходе

допроса сообщил, что все работы на объектах строительства выполнялись ООО СК

«Инжводострой», спорные контрагенты ему не знакомы.

Таким образом, проверкой установлено, что спорные контрагенты не выполняли и

не могли выполнять строительные работы в рамках договорных обязательств с

Обществом ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.

При этом Обществом не представлены документы, позволяющие

идентифицировать лиц, фактически выполнявших работы, в том числе определить какая

спецтехника фактически была задействована на объектах выполнения работ, также из

представленных к проверке документов невозможно определить какие виды работ

выполнялись спорными контрагентами.

9

Налогоплательщику было предложено раскрыть реальные параметры сделок с

целью установить действительные налоговые обязательства, учитывая письмо ФНС

России № БВ-4-7/3060@.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при

встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате

завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов по НДС,

подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения,

отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке

(договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом,

налоговый орган учитывает расходы по спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот

с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и

учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не

исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и

не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Обществом не представлены документы, раскрывающие обстоятельства спорных

сделок с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и

позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств общества

(источник приобретения товара).

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

10

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

11

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В ходе судебного заседания по настоящему делу Заявитель указал, что для целей

исчисления налога на прибыль организации, оказанные спорными контрагентами услуги

не включены в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль в 2022 и 2023 годах.

В ходе проведения выездной проверки в адрес ООО СК «Инжводострой» ИНН

9729309989 было выставлено требование от 04.10.2023 №18-08/31489 о предоставлении

документов по финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

В ответ на требование Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости,

карточки бухгалтерских счетов 20,26,60,90,90.02, и другие счета, также представлены

оборотно-сальдовые ведомости в разрезе спорных контрагентов ООО «СЕРВИС-ТС»

ИНН 4704088922, ООО «ФЕНИКС» ИНН 5027143245, ООО «СИСТЕМА» ИНН

7736330995, ООО «СТРОЙКА РУ» ИНН 7811684932, ООО «СИТИ ТРЕЙД» ИНН

7810209500, ООО «ГРАВИТАЦИЯ» ИНН 9717078430, ООО «СПУТНИК+» ИНН

7801274119, ООО «АРМИИ» ИНН 9715321961, ООО «ВОСТОК СЕРВИС» ИНН

7704481134, ООО «АЛДЕНА» ИНН 7810622147.

12

Проанализировав представленные оборотно-сальдовые ведомости, карточки

бухгалтерских счетов ООО СК «Инжводострой» в разрезе спорных контрагентов

Инспекцией установлено, что расходы на строительно-монтажные работы отражались

Заявителем на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со

счетом 20 «Основное производство», то есть стоимость оказанных работ (услуг) с кредита

счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» списывались на дебет счета 20

«Основное производство» в полном объеме (без остатка - сальдо по счету 60 отсутствует).

Далее стоимость оказанных работ (услуг) строительно-монтажным работ

списывалась с кредита счета 20 «Основное производство» в полном объеме (без остатка -

сальдо по счету 20 отсутствует) в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж» на

основании которого были отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от

реализации в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль за

проверяемым период, а именно:

1.Согласно представленным организацией декларациям по налогу на прибыль за

2022 год были заявлены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности, а

в частности расходы организации.

- Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (код строки декларации 2

030) составили 229 961 406 руб., из них:

220 515 531 руб. затраты, отраженные по счету 20.

9 417 590 руб. - общехозяйственные расходы по счету 26.

2. Согласно представленным организацией декларациям по налогу на прибыль за

2023 год были заявлены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности, а

в частности расходы организации.

- Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (код строки декларации 2

030) составили 411 251 120 руб., из них:

410 393 147 руб. затраты, отраженные по счету 20.

18 451 439 руб. - общехозяйственные расходы по счету 26.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что расходы по хозяйственным

операциям со спорными контрагентами включены в состав расходов, заявленных

налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль в 2022 и 2023 годах.

В отношении данных доводов заявителя о том, что Общества не может нести

ответственность за действия третьих лиц, следует отметить, что с учетом природы НДС

как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование

права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением

налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к

другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173

Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

13

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

14

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

15

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

В заявлении Общество указывает на недопустимость возложения на него

неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения

товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, такой подход является необоснованным, поскольку его применение

означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства

относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и

позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного

с иными лицами противоправного поведения за счет казны. Данная позиция отражена в

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение

работ) спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными

документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов

без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на

получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на

прибыль организаций.

Выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетов по

НДС (уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации), основаны

не только на данных, содержащихся в указанном информационном ресурсе, а также на

совокупности и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных

налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях свидетелей

и т.д.).

Суд указывает, что доказательства налогового органа, полученные, помимо иных в

установленном положениями главы 14 НК РФ порядке доказательств, путем

использования АИС "Налог-3", ПК АСК НДС-2, также могут быть учтены налоговым

органом наряду с иными имеющимися доказательствами, поскольку данные

информационные базы представляют собой единую информационную систему

Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности

16

налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о

Федеральной налоговой службе.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-17323/2021.

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

Основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены

налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт государственной

регистрации юридических лиц сам по себе, без получения сведений о хозяйственной

деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких

организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о

регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и п установки их на учет в

налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как

добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы, приведенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии Общества с

установленными Инспекцией фактическими обстоятельствами и данной оценкой

доказательств, однако ничем их не опровергают.

Также заявитель выражает несогласие с привлечением его к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, поскольку, по мнению

Общества, Инспекцией не доказана умышленная неуплата налогов по операциям со

спорными контрагентами. Кроме того, заявитель указывает на наличие у него

смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны

отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям

справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени

вины правонарушителя.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением

спорных контрагентов, фактически не исполнявших операции в адрес заявителя, с целью

минимизации Обществом своих налоговых обязательств. Доказательств об обратном

материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния

предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание

штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых

взносов).

17

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение и не должно быть произвольным.

Штраф является наказанием за совершенное правонарушение и должен создавать

имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для

недопущения в будущем подобных нарушений.

Вместе с тем сам по себе факт того, что Общество является субъектом малого

предпринимательства, в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством,

смягчающим ответственность, поскольку любое обстоятельство, смягчающее

ответственность должно находиться в причинно-следственной связи с самим

правонарушением. То есть для признания любого фактического обстоятельства

смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или

субъективной стороне противоправного деяния.

Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления

предпринимательской деятельности, само по себе не может быть признано смягчающим

обстоятельством (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023

№ Ф05-153/2023 по делу № А40-5345/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 14.02.2024 № Ф07-19666/2023 по делу № А56-124037/2022).

По доводу заявителя о ведении активной социально-значимой деятельности суд

сообщает, что Общество является коммерческой организацией, целью его деятельности

является получение прибыли, при этом осуществление деятельности, которая имеет

социальное значение, не является основанием для смягчения налоговой ответственности.

Кроме того, само по себе исполнение Обществом прочих своих налоговых

обязательств не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством,

поскольку уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью,

определенной статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23

Кодекса. Следствием вменяемых Обществу налоговых правонарушений является неуплата

(неполная уплата) в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, что опровергает

довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий для бюджета.

Размер налагаемых на заявителя налоговых санкций определен статьей 122 Кодекса, в

связи с чем отсутствуют основания полагать, что они являются несоразмерными тяжести

совершенного правонарушения.

Следует отменить, что Инспекцией учтено в качестве смягчающего

ответственность обстоятельства осуществляемая деятельность налогоплательщика на

важнейших инфраструктурных объектах города Москвы, в связи с чем штраф уменьшен в

2 раза.

Анализ и сопоставление всех установленных в ходе выездной налоговой проверки

фактов позволяют сделать вывод о включении в состав налоговой отчетности

налогоплательщика операций, не имевших реального осуществления, о чем было известно

должностным лицам заявителя, которые сознательно допускали наступление вредных

последствий таких действий.

По мнению суда, налоговым органом приведены достаточные доказательства,

свидетельствующие об умышленном совершении Обществом действий, направленных на

создание формального документооборота путем привлечения спорных контрагентов,

фактически не исполнявших договорные обязательства в адрес заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

18

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ

"ИНЖВОДОСТРОЙ" – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА