Верховный Суд Российской Федерации

Что решил суд

Другое

Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, оставив в силе судебные акты нижестоящих судов.

Применённые нормы: ГК РФ ст. 15, ГК РФ ст. 368, ГК РФ ст. 370, ГК РФ ст. 375.1, ГК РФ ст. 395, АПК РФ ст. 291.6, АПК РФ ст. 291.8
Регион: Москва, Москва

Исход и суммы извлечены из текста акта автоматически и проверяемы по нему же — полный текст ниже. Нашли неточность — сообщите.

Текст решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2026 г. N 301-ЭС26-3687

Дело N А82-9998/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - учреждение)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2026 г. по делу N А82-9998/2024

по иску акционерного общества "ОТП Банк" (далее - банк) к учреждению о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2025 г. иск удовлетворен частично, на сумму 31 052 592,06 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с учреждения в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 052 592,06 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2026 г. решение от 20 февраля 2025 г. и постановление от 30 июля 2025 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались

статьями 15

368

370

375.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установили, что сумма, выплаченная банком по банковской гарантии, значительно превысила общий размер ответственности принципала перед бенефициаром (учреждением) по контракту, в результате чего размер излишне выплаченной суммы составил 31 052 592,06 руб. При этом учреждение не подтвердило фактический размер требований, соответствующий полной сумме гарантии, в связи с чем суды удовлетворили иск в части, не подтвержденной учреждением. Также суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения проценты в порядке

статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации. С выводами судов согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу

части 1 статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь

статьями 291.6

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------

Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:

Статистика по категории «ЖКХ — абонент vs управляющая компания» →

Для работы по вашему делу

·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.

Разовый доступ на день или подписка →

Статистика показывает, как суды решают такие дела — но не заменяет разбор вашего. Если нужна правовая позиция по конкретной ситуации, это отдельная работа: профильный юрист.

Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.