Арбитражный суд города Москвы

75_47645077

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-204857/25-75-1419

25 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича (ИНН

623001845830)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН

7715045002)

о признании незаконными действий в части списания с единого налогового счета

налогоплательщика денежных средств в размере 5 319 170 руб. 19 коп.,

об обязании устранить допущенное нарушение путем зачисления на единый

налоговый счет (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН

7710474590).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Александрович (далее –

Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.

Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании

незаконными действий в части списания с единого налогового счета

налогоплательщика денежных средств в размере 5 319 170 руб. 19 коп., об обязании

1

2

устранить допущенное нарушение путем зачисления на единый налоговый счет (с

учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по г. Москве (далее – Третье лицо, Управление).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство

об отложении судебного заседания для уточнения данных между сторонами и обязании

заинтересованного лица представить в суд документы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в

деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических

неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том

числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны

об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд находит его подлежащим отклонению, в

связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия

оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Суд

отмечает, что в материалах настоящего дела имеются достаточно документов для

установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против

заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,

считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что Морозов Дмитрий

Александрович, являясь индивидуальным предпринимателем, ранее состоял на учете в

УФНС России по Рязанской области.

Решением МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области (в настоящее время -

УФНС России по Рязанской области) № 236 от 17.02.2022 заявитель был привлечен к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст.

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс),

мне было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 592 руб., а также

предложено уплатить недоимку по налогу в размере 5 002 964 руб. и пени в размере

394 293 руб. 09 коп.

Предприняв меры по обжалованию указанного решения вышестоящему

налоговому органу, оставившему решение без изменения, заявитель обратился в суд за

защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2290/2022 от

11.09.2024, установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде МРИ ФНС № 3 России

по Рязанской области уточнены произведенные расчеты, и действительная обязанность

3

ИП Морозова Д.А. по оплате доначисленной суммы налога по УСН составляет 984 049

руб. 60 коп., сумма пени равна 77 554 руб. 82 коп., штраф в размере 49 202 руб. 48 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

решение по делу № А54-2290/2022 оставлено без изменения.

Заявитель отметил, что из отзыва МРИ ФНС № 2 по г. Рязани в суд кассационной

инстанции, налоговый орган пояснил, что самостоятельно снизил размер взыскиваемой

суммы налога до 984 049 руб. 60 коп., пени 77 554 руб. 82 коп., штрафа 49 202 руб. 48

коп. еще в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С 17.11.2021 заявитель состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москва.

В феврале 2025 года заинтересованным лицом с единого налогового счета

предпринимателя были списаны денежные средства в размере 6 621 812 руб. 14 коп.,

что подтверждается справкой о принадлежности сумм денежных средств № 2025-

191213 от 27.02.2025.

Поскольку указанная сумма значительно превышает как сумму задолженности,

согласно решению Арбитражного суда Рязанской области, так и сумму обязательных

взносов 1 квартал 2025 года (18 973 руб. и 13 302 руб., предприниматель обратился с

заявлением о разъяснении оснований для списания столь значительной суммы, на

которое получил ответ от 20.03.2025 № 22-07/009297@, из которого следует, что

заинтересованное лицо продолжает ссылаться на решение МРИ НФС России и № 3 по

Рязанской области № 236 от 17.01.2022 в первоначальном виде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В отношении налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской

области (далее - МИФНС России № 3 по Рязанской области) проведена камеральная

налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в

связи с применением УСН, за 2020 год. По результатам проведения проверки МИФНС

России № 3 по Рязанской области вынесено решение от 17.01.2022 № 236 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -

решение от 17.01.2022 № 236), в соответствии с которым Заявителю доначислен налог

5 002 964 руб., штраф 1 000 592 руб., пени в размере 394 293,09 руб.

Налогоплательщик обратился с жалобой на решение от 17.01.2022 № 236 в УФНС

России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 09.03.2022 № 2.15-12/01/03487

вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 17.01.2022 № 236 вступило в законную силу и на

основании изложенных положений статьи 11.3 НК РФ формирует совокупную

обязанность Налогоплательщика на ЕНС в виде задолженности (отрицательного

сальдо) в размере 6 397 849,09 руб.

Не соглашаясь с решением МИФНС России № 3 по Рязанской области, Заявитель

обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании

недействительным решения от 17.01.2022 № 236, а также ходатайствовал о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.01.2022 № 236,

которые приняты Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022

по делу А54-2290/2022.

4

Параллельно Заявитель повторно обратился в УФНС России по Рязанской

области с жалобой на решение от 17.01.2022 № 236 представив новые документы,

которые им ранее не представлялись.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.11.2023 № 2.15-12/01/15326

оспариваемое решение от 17.01.2022 № 236 отменено в части налога по УСН в размере

4 002 435,25 руб., пени в размере 315 439, 52 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в

размере 950 565,57 руб. (в общей сумме 5 268 440,34 руб.). Кроме того, в решение от

17.01.2022 №236 внесены изменения в п. 3.1. в части налога в размере 16 479,15 руб.,

пени в размере 1 298, 75 руб., штрафа (п.1 ст. 122 НК РФ) в размере 823,95 руб. (в

общей сумме 16 801,85 руб.)

Таким образом, на основании решения УФНС России по Рязанской области от

03.11.2023 № 2.15-12/01/15326 совокупная обязанность ЕНС по решению от 17.01.2022

№ 236 в размере 6 397 849,09 руб. должна быть уменьшена на сумму в размере

5 287 042,19 руб.

В связи с чем на ЕНС подлежат отражению денежные средства, признаваемые в

качестве налогового платежа на основании решения УФНС России по Рязанской

области от 03.11.2023 №2.15-12/01/15326 в размере положительного сальдо

5 287 042,19 руб. (техническая переплата).

Таким образом, в результате последовательно отражения на ЕНС совокупной

обязанности на основании решения от 17.01.2022 №236 (по сроку 09.03.2022) суммы в

размере 6 397 849 руб. 09 коп., Решением от 11.09.2024 по делу А54-2290/2022

Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявленных ИП

Морозовым Д.А. требований, оставил в силе решение МИФНС России № 3 по

Рязанской области от 17.01.2022 № 236 (в редакции решений УФНС России по

Рязанской области, фактически должен был быть произведен зачет и на сальдо ЕНС

должна отразиться совокупная обязанность в размере 1 110 806, 90руб. (действительная

обязанность).

Вместе с тем указанная последовательность отражения совокупной обязанности

на ЕНС была нарушена, поскольку Определением Арбитражного суда Рязанской

области от 28.03.2022 по делу А54-2290/2022 принятии обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения от 17.01.2022 № 236.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении

размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, пеней, штрафов,

указанных в вынесенном налоговым органом акте, если судом были приняты меры

предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми

приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого акта налогового

органа, - до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене)

указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер), повлекших

прекращение приостановления полностью или в части действия акта налогового

органа.

Решением от 11.09.2024 по делу А54-2290/2022 Арбитражный суд Рязанской

области отказал в удовлетворении заявленных ИП Морозовым Д.А. требований,

оставил в силе решение МИФНС России № 3 по Рязанской области от 17.01.2022 №

236 (в редакции решений УФНС России по Рязанской области.

05.02.2025 на основании Постановления Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А54-2290/2022 проведены мероприятия

5

по отмене обеспечительных мер, в связи с чем в сальдо ЕНС налогоплательщика

отразилась задолженность по решению МИФНС России № 3 по Рязанской области от

17.01.2022 № 236 в размере 6 397 849,09 руб.

На основании изложенного, на ЕНС на основании решения УФНС России по

Рязанской области от 03.11.2023 отражено положительное сальдо 5 287 042,19руб.

(техническая переплата), раньше отражения совокупной обязанности по решению от

17.01.2022 № 236, которая отразилась на ЕНС 05.02.2025. Однако указанные

обстоятельства не изменяют статус совокупной обязанности в размере 5 287 042,19 руб.

(техническая переплата) с признаваемых в качестве единого налогового платежа на

статус денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

По состоянию на 07.05.2024 положительное сальдо ЕНС налогоплательщика

составляло 5 144 226, 25 руб., когда в действительности сальдо ЕНС ИП Морозова Д.А.

с учетом отмены и изменения решения МИФНС России № 3 по Рязанской области от

17.01.2022 № 236 должно было составлять 5 287 042,19 руб. в качестве технической

переплаты, необходимой для корректировки решения от 17.01.2022 № 236.

При этом истец в результате недобросовестного поведения, достоверно зная и

осознавая, что не уплачивал денежные средства в размере 5 287 042,19 руб.

использовал техническую переплату в своих интересах.

Так, ИП Морозов Д.А. в период с 03.11.2023 по 03.02.2025 использовал денежные

средства в размере 5 287 042,19 руб. в счет погашения текущих задолженностей (НДФЛ

за 2021 год по решению Инспекции № 788 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 24.01.2024 в общей сумме 444 826 руб.), а

также 25.12.2024 произвел возврат денежных средств в размере 500 000 руб. на

расчетный счет, которые не уплачивал в бюджет, что является уголовно наказуемым

деянием.

В результате по состоянию на 03.02.2025 у истца отображено положительное

сальдо ЕНС в виде технической переплаты в размере 4 540 107,21 руб.

Таким образом, сальдо ЕНС истца на момент проведения мероприятий по отмене

обеспечительных мер должно быть положительным и состоять из технической

переплаты по решениям УФНС России Рязанской области в размере 5 287 042,19 руб.,

05.02.2025 после отмены обеспечительных мер в сальдо ЕНС налогоплательщика

должна была отобразится действительная налоговая обязанность в размере 1 110 806,90

руб.

В связи с тем, что ИП Морозов Д.А. незаконно использовал техническую

переплату, отраженную в сальдо ЕНС по решениям УФНС России по Рязанской

области, на момент отмены обеспечительных мер образовалась задолженность в

размере 2 003 582,51 руб.

Налогоплательщик не приводит расчеты уплаченных денежных средств и

исчисленных налоговых обязательств в подтверждении своей позиции.

Таким образом, действия Инспекции по взысканию задолженности являются

правомерными.

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они

отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные

обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в

полном объеме.

6

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или

возражений.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по

правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович