9 арбитражный апелляционный суд

99_46728612

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-218084/25-99-1602

12 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Компания ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД (ИНН: 9909367806,Регистрационный номер №097479 от

07.10.2011, Адрес: 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, Сейшельские острова)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ

(105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: 1047713058238, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7713034630)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,

Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН:

27.12.2004, ИНН: 7710474590)

Третьи лица - МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве (Адрес: 119285, г.

Москва, 2-й Мосфильмовский пер. д. 8А)

СОСП №2 УФССП России по г. Москве (Адрес: 129164, г. Москва, Проспект Мира, д.

118а)

о признании недействительными постановлений и требования ИФНС России №13 по г.

Москве, а также решения УФНС России по г. Москве,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 04.03.2026

1

2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 принято к

производству заявление Компании ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД (далее – заявитель) к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (далее -

Инспекция), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

(далее - Управление) о признании недействительными постановлений и требования

ИФНС России № 13 по г. Москве, а также решения УФНС России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-

218084/25-99-1602 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление Компании ФЬЮЧЕ

ТРЕНДС ЛТД к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г.

МОСКВЕ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительными постановлений и требования ИФНС России №13 по г.

Москве, а также решения УФНС России по г. Москве.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, с учетом их уточнений и письменных

пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по

доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

3

Из заявления следует, что в отношении заявителя - Компании ФЬЮЧЕ ТРЕНДС

ЛТД Инспекцией вынесены следующие постановления и требования о взыскании налогов,

сборов и пени за период с 2017 по 2022, а именно:

- Постановление № 592 от 09.02.2021 о взыскании налогов и сборов за период 2017-

2019 за счет имущества налогоплательщика;

- Постановление № 613 от 16.02.2021 взыскании налогов и сборов за период 2017-

2019 за счет имущества налогоплательщика;

- Постановление № 3880 от 31.08.2021 о взыскании налогов и сборов за 2020 за

счет имущества налогоплательщика;

- Требование № 17771 от 11.05.2022 об оплате налогов за 2021;

- Постановление № 961 от 23.04.2024 о взыскании налогов и сборов за 2022 за счет

имущества налогоплательщика;

- Постановление № 114 от 08.11.2024 о взыскании налога за 2022 за счет имущества

налогоплательщика.

По мнению заявителя, вышеуказанные акты являются незаконными, так как

вынесены с нарушением установленных сроков и иных обязательных норм,

регулирующих порядок принудительного взыскания задолженности.

20.05.2025 Компанией получено решение УФНС России по г. Москве от 12.05.2025

№ 21-21/045927@ по жалобе на оспариваемые акты Инспекции, которым отказано в

удовлетворении жалобы заявителя. Данный отказ является необоснованным в связи с

неверным применением норм права и ошибочной оценкой обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что:

1) требования об уплате налогов и сборов не направлялись в адрес Компании.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ перед вынесением постановления налоговый орган

обязан направить требование налогоплательщику. Однако отсутствуют доказательства

направления налоговым органом и получения заявителем указанных требований.

Следовательно, надлежащее извещение Компании со стороны налогового органа

отсутствует, а требования считаются полученными только 12.02.2025, то есть в день

предоставления уполномоченным органом документов по запросу Компании,

направленному 11.12.2024 после восстановления прав на Компанию ее реального

владельца.

2) нарушены сроки вынесения требований об уплате задолженности.

Поскольку отсутствуют доказательства направления требований об уплате

задолженности в адрес Компании, датой их получения считается 12.02.2025, что

указывает на значительное нарушение сроков.

3) нарушены двухмесячные сроки вынесения постановлений о взыскании за счет

имущества налогоплательщика, в силу чего постановления считаются недействительными

и не подлежат исполнению.

Поскольку требования в адрес Компании не направлялись, сроки в таком случае

рассчитываются по общим правилам НК РФ.

Вышеуказанные постановления вынесены за пределами двух месяцев с момента

истечения срока добровольного исполнения требований, что делает эти постановления

недействительными (ст. 46 НК РФ).

4) постановления не размещались в реестре решений о взыскании задолженности и

не направлялись Компании, в силу чего не подлежат исполнению.

Взыскание налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика

требует размещения постановления в реестре решений о взыскании задолженности и

направления судебному приставу в течение десяти месяцев.

Постановление, размещенное позднее, не подлежит исполнению.

Инспекция не публиковала информацию о постановлениях. В адрес Компании они

также не направлялись, в том числе и от судебного пристава.

5) постановления не соответствуют требованиям к форме.

4

Форма постановления о взыскании установлена Приложением № 13 к Приказу

ФНС от 02.12.2022 и требует подписи и печати.

Однако представленные налоговым органом документы не имеют подписи и

печати, то есть являются недействительными и подлежат признанию незаконными в

судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на

положения ст. 46, 47, 69, 383 НК РФ.

Инспекцией заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в

части.

Ходатайство мотивировано тем, что по оспариваемым постановлениям о взыскании

задолженности за счет имущества налогоплательщика не соблюдена досудебная

процедура урегулирования налогового спора, что не позволяет налогоплательщику

обратиться в Арбитражный суд с данными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,

что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования

спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено

федеральным законом.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных

лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его

права.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок

установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только

после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном

названным Кодексом.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок

обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также

действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при

реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Соответствующая правовая позиция изложена в абзацах первом и втором пункта 47

постановления Пленума № 18.

Между тем в пункте 48 постановления Пленума № 18 разъяснено, что исходя из

смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено

федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и

иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не

требуется по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими

исполнению постановлений налоговых органов о взыскании налогов, вынесенных в

соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума № 57, судам необходимо

учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление

налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является

5

исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует,

что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может

осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим

исполнению.

В пункте 65 постановления Пленума № 57 отражено, что при рассмотрении исков

налогоплательщиков о признании не подлежащими исполнению постановлений о

взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми

органами в соответствии со статьей 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что

положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных

требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в

суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по

основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа,

уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1

статьи 333.21 НК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления без рассмотрения в

связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора у суда не

имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявитель просит восстановить Компании ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД. пропущенный

процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительными

ненормативных правовых актов ИФНС России № 13 по городу Москве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на

обращение в арбитражный суд с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, суд не

нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о

признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий

(бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и

определенность административных и иных публичных правоотношений и не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение

установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений

по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в

судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N

21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам,

рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня,

следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных

интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении

обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198

АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании

ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение

трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных

интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

6

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях

рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом

положений Налогового кодекса, касающихся права на обжалование ненормативных актов

налоговых органов в порядке, установленном статьями 138 – 140 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть

обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый

орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято

вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140

Налогового кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или

бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам

рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий

налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд указывает, что уважительных причин, по которым заявителем

пропущен установленный срок для обжалования решения, не приведено.

В обоснование заявитель указывает, компания получила законного руководителя и

бенефициара лишь 21.11.2024. После этого началась работа по установлению размера и

оснований налоговой задолженности. Жалоба от 09.04.2025 подана в пределах годичного

срока, ходатайство о восстановлении срока не требовалось.

Компания полагает, что Управление незаконно оставило жалобу от 09.04.2025

частично без рассмотрения, поскольку срок не пропущен, а при ином подходе - пропущен

по уважительным причинам, прямо названным в жалобе и подтверждённым документами.

Однако указанные заявителем обстоятельства судом не могут быть признаны

уважительными, поскольку не влияют на порядок исчисления и уплаты налоговых и иных

обязательных платежей, а также не связаны с правом на обращение в суд за

восстановлением нарушенного права в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N

15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения относительно срока

исковой давности, имеющего сходную правовую природу со сроком, предусмотренным

частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного пункта следует, что течение срока исковой давности

начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права, в связи с чем довод заявителя о смене руководства общества не может

служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности,

поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не

прав руководителя или учредителей как физических лиц.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с

заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к

ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не

вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением

налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для

7

рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику

стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание

недействительным Постановление № 592 от 09.02.2021 о взыскании налогов и сборов за

период 2017-2019 за счет имущества налогоплательщика; Постановление № 613 от

16.02.2021 взыскании налогов и сборов за период 2017-2019 за счет имущества

налогоплательщика; Постановление № 3880 от 31.08.2021 о взыскании налогов и сборов

за 2020 за счет имущества налогоплательщика;- Требование № 17771 от 11.05.2022 об

оплате налогов за 2021; - Постановление № 961 от 23.04.2024 о взыскании налогов и

сборов за 2022 за счет имущества налогоплательщика; - Постановление № 114 от

08.11.2024 о взыскании налога за 2022 за счет имущества налогоплательщика.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только

указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду

доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее

процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд,

которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не

зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за

судебной защитой, общество не представило.

Заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока на подачу

заявления о признании недействительным решений Инспекции.

Указанная ситуация согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой

(например, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в

определении от 18.11.2004 N 367-О, Постановление Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 30.11.2022 N Ф04-6214/2022 по делу N А45-27395/2021,

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 N Ф09-1840/22 по

делу N А47-837/2019).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен

какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование,

поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются

такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно

совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя,

находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или

иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены,

они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных

действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что

отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает, что

имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении

пропущенного срок на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления и отсутствие

уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для

отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается Кассационным

8

определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того из материалов дела следует, что

Согласно Свидетельству, 04.09.2014 Компания ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД поставлена

на налоговый учет в качестве иностранной организации по месту нахождения

недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 85 НК РФ, по информации, поступившей из Управления

Росреестра по г. Москве, с 16.11.2011 организация на праве собственности владеет

объектами недвижимого имущества:

- с кадастровым номером 77:09:0003024:1046, расположенным по адресу: г.

Москва, пр-д 3-й Нижнелихоборский, д. 1, стр. 6;

- с кадастровым номером 77:09:0003024:1055, расположенным по адресу: г.

Москва, пр-д 3-й Нижнелихоборский, д. 1, стр.16.

В соответствии с требованиями налогового законодательства, Компанией ФЬЮЧЕ

ТРЕНДС ЛТД самостоятельно представлены налоговые декларации по налогу на

имущество с суммой «исчисленного» налога за:

- 2020 (первичная) - 7 278 871 руб.;

- 2021 (первичная) - 6 519 826 руб.

Оба документа подписаны от имени директора Компании ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД -

гражданской Линди Равиния.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 31.05.2022 № 2022-04,

выданная ею, на имя Ефанова Т.П. (при подаче жалобы в ВНО, об обжаловании

требования «Об уплате налога» от 11.05.2022 № 17771)

Таким образом, в организации имелся как директор (гражданка Линди Равиния,

законный представитель, обладающая правом подписи без доверенности (ст. 27 НК РФ),

так и уполномоченное лицо (Ефанов Т.П., обладающий правом подписи на основании

доверенности, в порядке ст. 29 НК РФ).

Как следует из пояснений Инспекции, представление налоговых деклараций только

за 2020 и 2021, документально подтверждает тот факт, что налоговые декларации по

исчислению налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости, за 2017-2019, 2022,

2023 налогоплательщиком не представлялись.

В связи с чем, за указанные налоговые периоды Инспекцией (с учетом

представленных налогоплательщиком налоговых деклараций) доначислен налог на

имущество за 2017-2023 гг.

В части направления оспариваемого требования от 11.05.2022 № 17771 Инспекцией

пояснено, что в порядке ст. 139 НК РФ, оно оспорено в вышестоящем налоговом органе,

что свидетельствует о его фактическом получении.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2022 № 21-10/083771 жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства на

общую сумму 88 644 689 руб. в т.ч (до 01.01.2023 - 32 828 311 руб.; после 01.01.2023 - 55

816 378 руб.), в т.ч. по:

- налогу в размере 54 568 874 руб. (до 01.01.2023 - 27 213 589 руб., после 01.01.2023

-27 355 285 руб.);

- пени в размере 34 075 815 руб. (до 01.01.2023 - 5 614 722 руб., после 01.01.2023 -

28 461 093 руб.

Таким образом, службой судебных приставов возбуждены исполнительные

производства по налогу в размере 54 568 874 руб., в то время как по состоянию на

20.01.2026 числится отрицательное сальдо ЕНС по налогу в размере 54 543 873 руб., т.е.

на 25 001 руб. меньше.

9

В связи с чем не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что службой

судебных приставов возбуждены исполнительные производства по налогу в сумме

большей, чем произведено начисление налога (т.е. отсутствует задвоение взыскания).

Следует указать что заявитель не учитывает следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты

налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание задолженности с организации или

индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями

46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно

быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых

взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного

сальдо ЕНС этого лица в размере, превышающем 3000 руб., если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ, исполнением требования об уплате

задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере

отрицательного сальдо на дату исполнения.

Налоговым органом формируется и направляется в адрес налогоплательщика одно

требование об уплате задолженности, которое сохраняет свое действие до полного

погашения задолженности по ЕНС.

Повторное (новое) направление требования возможно только после погашения всей

числящейся задолженности по ЕНС, включенной в предыдущее требование об уплате и

образования новой задолженности после этого погашения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты

налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание задолженности с организации или

индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями

46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно

быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых

взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного

сальдо ЕНС этого лица в размере, превышающем 3000 руб., если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ, исполнением требования об уплате

задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере

отрицательного сальдо на дату исполнения.

Налоговым органом формируется и направляется в адрес налогоплательщика одно

требование об уплате задолженности, которое сохраняет свое действие до полного

погашения задолженности по ЕНС.

Повторное (новое) направление требования возможно только после погашения всей

числящейся задолженности по ЕНС, включенной в предыдущее требование об уплате и

образования новой задолженности после этого погашения.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание задолженности в случае

неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового

органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством

размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании

задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета

налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному

предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную

систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового

органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод

электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или

10

индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в

настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных

средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС, и информации о счетах,

по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76

настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ в случае изменения размера

отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается

информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по

поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению

налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае

формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с

решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании

задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению

налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет

налогоплательщика (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, в действующей редакции НК РФ порядок принудительного

взыскания задолженности не связывает сумму решения о взыскании задолженности с

суммой задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности, а

устанавливает таковой размер в зависимости от суммы отрицательного сальдо ЕНС на

момент вынесения решения о взыскании задолженности.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110

АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Компания ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД–

отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА