Арбитражный суд города Москвы

107085_3178832

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2024 Дело № А40-4113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтэк»: представитель не

явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр

Департамента культуры города Москвы»: Ободец Б.А. по доверенности

от 18.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Альтэк» на решение Арбитражного суда

города Москвы от 16.04.2024, постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А40-4113/2024 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» к Управлению

2

Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным

решения

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы

«Технический центр Департамента культуры города Москвы»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтэк» (далее -

ООО "АЛЬТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России,

антимонопольный орган) от 22.12.2023 по делу № 077/10/104-18423/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр

Департамента культуры города Москвы» (далее – учреждение, ГКУ

"ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА

МОСКВЫ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как

незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета

фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и

учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество представителя в суд кассационной инстанции не направило, что

согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в

его отсутствие.

3

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав

явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их

отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о

контрактной системе) между учреждением (заказчик) и обществом был заключен

государственный контракт от 17.07.2023 на выполнение работ.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке вследствие

нарушения обществом существенных условий контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении

сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольной службы от 22.12.2023 по делу № 077/10/104-

18423/2023 сведения об ООО "АЛЬТЭК" включены в реестр недобросовестных

поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

4

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов и действий государственных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в

реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках

закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках

(подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению

суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в

связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по

основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации

для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при

условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление

контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в

представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих

недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере

закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в

реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты

подтверждения этих фактов.

5

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды

согласились с позицией антимонопольного органа о наличии оснований для

включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указали суды, на дату принятия заказчиком решения об

одностороннем отказе от исполнения контракта (06.12.2023) подрядчик не

выполнил работы в полном объеме, отчетную документацию не представил.

Общий объем выполненных работ по контракту составляет не более 38.4%.

При этом согласно комиссионному акту осмотра от 20.12.2023 на объектах

выявлены существенные недостатки, выявленные замечания не устранены.

Как отметили суды, частичное исполнение обязательств по контракту,

которое отягчается неоднократными нарушениями срока и качества

выполненных работ, не может свидетельствовать о добросовестном поведении

подрядчика.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями части 1

статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку

оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не

нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не

усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены

судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения,

применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в

силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены

проверкой правильности применения судами норм материального и

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

6

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических

обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием

для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или

отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу

№ А40-4113/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская