9 арбитражный апелляционный суд

20_47309159

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-210882/25-20-1563

24 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по

заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-АНТИКОР"

(117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ

ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 3, ОГРН: 1131673002328, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013,

ИНН: 1648036601, КПП: 772801001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ

(115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4, К.11, ОГРН: 1047724045192, Дата

присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 7724111558, КПП: 772401001)

3-е лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г.

МОСКВЕ (117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 1047728058311, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7728124050, КПП: 772701001),

о признании Решения № 15/3177 от 07.03.2025 о доначислении НДС в сумме 45 488 056

руб., налога на прибыль организаций в размере 45 477 748 руб. 39 коп.,

соответствующих пеней и штрафов недействительным,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Сверигина Р.Р., доверенность от 10.09.2025 № б/н, уд. адвоката;

от заинтересованного лица: Рубайлов В.В., дов. от 16.05.2025 № 05-20/022791, уд.,

диплом, Степанова Т.М., удостоверение, доверенность от 15.12.2025 № 05-20/054989,

Тельпиз Е.А., удостоверение, доверенность от 10.11.2025 № 05-20/048791, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

1

2

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНТИКОР» (далее –

Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «ПРОМ-АНТИКОР») обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой

службы №24 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган,

заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 15/3177 от 07.03.2025

года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 073 325 рублей,

налога на прибыль в сумме 19 035 082 рублей, соответствующих пени, штрафов (с

учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя поддерживал свою позицию

по доводам заявления и пояснений с учетом уточнения заявленных требований;

представители Заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований

Заявителя по доводам отзыва и пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией по результатам проведенной

совместно с сотрудниками правоохранительных органов выездной налоговой проверки

Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех

налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, вынесено

Решение, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость

(далее – НДС) в сумме 45 488 056 руб., налог на прибыль организаций в сумме 45 477

748 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в сумме 3 361 431

руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции, обратился с

апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение от 13.05.2025 № 7700-2025/002998/И, в

соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим

заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам проведенной

выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено

нарушение Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 путем умышленного

использования формального документооборота с организациями ООО «0316», ООО

«ВСР», ООО «Аляска», ООО «Торговля и Работа», ООО «Пром-Антикор» (Казань),

ООО «Дриада», ООО «Экворд», ООО «Дека-С» при выполнении работ и поставке

материалов на объектах Заказчиков.

По мнению Инспекции, вышеуказанные организации не участвовали в

выполнении работ и поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а были

включены Заявителем в схему выполнения строительно-монтажных работ и поставки

материалов на объектах Заказчиков с целью искусственного завышения расходов для

целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что в ходе проверки были представлены

в полном объеме все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии

с действующим законодательством, подтверждающие приобретение товаров и работ

(услуг) (счета-фактуры, договоры, подтверждение перечисления денежных средств и

иная первичная документация).

3

Налогоплательщик настаивает на том, что привлеченные спорные контрагенты

являются реальными контрагентами и поставляли налогоплательщику ТМЦ и

выполняли работы (оказывали услуг) в соответствии с представленными документами.

Все операции с данными организациями правильно документально отражены и

подтверждены именно в соответствии с их экономическим смыслом.

По мнению Общества, Инспекцией не доказан факт заинтересованности

налогоплательщика в схеме формального документооборота и получение им налоговой

выгоды по смыслу статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель утверждает, что Инспекцией не установлены необходимые

обстоятельства, подтверждающие правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи

54.1 НК РФ, а выявленная совокупность обстоятельств не позволяет подтвердить факт

умышленного искажения Обществом хозяйственных операций.

Сделки, заключенные Заявителем со спорными контрагентами, были реальны,

соответствовали обычаям делового оборота имели хозяйственный смысл и обоснование

с точки зрения экономической целесообразности, поскольку повлекли для Общества

получение прибыли.

В отношении выполненных спорными контрагентами работ Инспекция делает

вывод о реальности их выполнения, при этом налоговый орган утверждает о

самостоятельном выполнении Заявителем всего объема работ, без привлечения

подрядных организаций.

Однако Инспекция в оспариваемом решении не исследовала объем имеющихся

у Общества трудовых ресурсов с учетом фактически выполненных работ,

следовательно, налогоплательщик считает указанный вывод Инспекции не

обоснованным.

Налоговым органом не доказано, что именно Общество является бенефициаром

возможных нарушений законодательства.

Заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно не применен расчетный

способ определения налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС, что привело

к нарушению прав налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

4

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2

статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при

выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при

ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и

при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

5

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

С учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ Заявителем оспаривается

решение в части выводов налогового органа в отношении следующих контрагентов

ООО «Пром-Антикор» (ИНН 1660164864), ООО «ЭКВОРД» (ИНН 9724069028).

Так, из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде

выполняло строительно-монтажные и подрядные работы по огнезащите металлических

конструкций на объектах Заказчиков: ООО «МИП Строй-1», ООО «Альмис-Ингерал»,

ООО «СМУ 15», ООО «СвязьИнжСтрой», ООО «Моспромстрой», ООО «Смарт

Констракшн», ООО «Цитадель Э.М.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Бизнес-проект» и

прт.

Согласно представленным в ходе проверки документов, часть работ передана

Заявителем на субподряд «техническим» организациям: ООО «ВСР», ООО «Пром

Антикор» (Казань), ООО «Дриада», ООО «Дека-С», ООО «Торговля и Работа». Также

указанные организации, а также организации ООО «0316», ООО «Аляска» и ООО

«Экворд», осуществляли поставку материалов.

При анализе Заказчиков Общества установлено, что во всех договорах,

действовавших в проверяемом периоде между Заявителем и Заказчиками отражено

условие о согласовании с Заказчиком субподрядных организаций, планируемых для

привлечения к выполнению работ по Договору.

При этом в договорах указано также, что субподрядные организации должны

быть квалифицированными, опытными и компетентными в соответствующей области и

способны выполнять работу с соблюдением требований производственной и

экологической безопасности. Однако «спорные» контрагенты такими требованиям не

отвечали.

6

Кроме того, Заказчиками представлены письма от Заявителя, согласно которым

Общество обладает необходимой техникой и инвентарем для выполнения работ в адрес

Заказчиков. А также предоставлены списки физических лиц, которые имели допуски на

объекты Заказчиков, которые, в свою очередь, являются сотрудниками Общества.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос сотрудника (прораба)

АО «Декра Констракшн» (Заказчик) Пака Р.Г. (протокол допроса от 03.07.2024),

который сообщил, что работы выполнялись самостоятельно сотрудниками Общества

(около 8 человек).

Также Инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора

ООО «ФСК «Мостоотряд-47» Куликова В.В. (протокол допроса от 26.06.2024),

который сообщил, что Общество не привлекало каких-либо сторонних лиц или

организаций, все работы выполняло самостоятельно. Кроме того, на объекте был

пропускной режим, списки входящих лиц и въезжающих машин на объект от Общества

предоставлялись на охрану.

Таким образом, Заказчики работ по договорам с Обществом представили

информацию и документы, которые прямо указывают на то, что производителем

заявленных работ являлось само Общество, субподрядные организации не

привлекались, пропуски на объекты на их сотрудников не выписывались.

По результатам проведенных в порядке статьи 93.1 НК РФ мероприятий

налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекция пришла к выводу,

что вышеуказанные спорные контрагенты не являются реальными участниками

экономических отношений и их создание направлено не на добросовестное участие в

предпринимательской деятельности, а для оказания содействия в неправомерном

увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, то есть

получения необоснованной налоговой выгоды.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения

работ спорными контрагентами и его техническими контрагентами ввиду наличия

следующих обстоятельств:

- отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена

информация, направленная на осуществление спорными контрагентами финансово-

хозяйственной деятельности, контактных данных и рекламных материалов,

направленных на привлечение потенциальных партнеров организации;

- обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не

соответствуют оборотам по расчетному счету;

- установлено пересечение сотрудников с Обществом;

- расхождение товарных и денежных потоков;

- результатами анализа банковской выписки спорных контрагентов установлено

обналичивание денежных средств, а также взаимодействие с другими спорными

контрагентами Общества;

- установлены совпадения IP и MAC адресов по цепочке поставщиков

ООО «0316», а именно контрагентов 2-го звена;

- у организаций отсутствуют основные средства и материальные активы, а также

материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной

деятельности;

- спорные контрагенты формируют вычеты по НДС с помощью цепочки

контрагентов, обладающих признаками «транзитной» организации.

- установлена взаимозависимость и аффилированность «спорных» контрагентов

и Общества;

- организациями не представлены сведения об исполнителях работ

(собственными силами или с привлечением субподрядных организаций), а также не

представлены заявки, письма, направленные для оформления пропуска для входа

(въезда) на территорию Заказчиков с целью выполнения работ для Общества;

7

- физически лица, заявленные как сотрудники от организаций, фактически не

исполняли трудовые обязанности в организациях;

Необходимо отметить, что в период с 27.07.2018 по 22.10.2019 ООО «ПРОМ-

АНТИКОР» (Общество) было зарегистрировано по адресу: 420095, Татарстан, Казань,

ул. Восстания, д. 100, 5, кв. 3/31.

При анализе информационного ресурса ФНС России установлено, что Шакиров

Ильдар Ахатович имеет в собственности помещение по этому же адресу.

Установлено, что Шакиров И.А. являлся

учредителем/руководителем/получателем дохода у «сомнительных» контрагентов

Общества - ООО «Дриада» и ООО «Дека-С», а также у контрагентов «по цепочке»

движения денежных средств и вычетов по НДС.

Кроме того, по адресу: 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания,

д. 101 – также зарегистрирован «сомнительный» контрагент ООО «Пром-Антикор»

(Казань);

Данные факты свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности

данных организаций, а также о фиктивном наполнении штата сотрудниками.

В отношении поставщиков товара (в том числе ООО «Пром-Антикор» (Казань)

и ООО «Экворд») установлено, что организации не могли поставлять материалы, так

как производителями товаров является Группа Компаний Унихимтек, платежи в адрес

которых данными организациями не осуществлялись.

Однако по взаимоотношениям Общества с ООО «Экворд» в части поставки

спорного товара, установлено, что ООО «Экворд» закупал спорный товар в меньшем

количестве, либо позже даты поставки спорного товара.

Также, Товары, приобретаемые ООО «ЭКВОРД» у сущностных поставщиков,

забирались сотрудниками Общества – Бирюковым С.А., Столяровым В.Б. (сотрудники

Общества) по доверенностям, выданным ООО «Экворд».

Кроме того, установлено, что Бирюков также получал товар в АО УНИХИМТЕК

по доверенности, выписанной от имени сомнительных контрагентов Общества, таких

как ООО «ДРИАДА», ООО «ДЕКА-С».

Согласно представленным ООО «НЭТФИКС» (поставщик товара

ООО «Экворд») установлено, что товар (полумаски фильтрующей формовой «Исток», с

клапаном выдоха, FFP2 NR, рабочего аккумуляторного светодиодного фонаря-

прожектора ФОТОН WPB-6200 20W, сверло спиральное по металлу HSS-Co Gross 8 и

10 мм.) отгружался силами поставщика по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д.4.

(фактический адрес складских помещений Общества).

Также необходимо отметить, что согласно банковской выписке Общества

установлено перечисление денежных средств в адрес производителя (Группа Компаний

Унихимтек, ООО НПК «КРАСКАВО») материалов напрямую. Также согласно

представленным АО Унихимтек документам установлены взаимоотношения Общества

и АО Унихимтек напрямую, товары принимал Бирюков С.А. по доверенности,

выданной Обществом (стр. 222 – 223 обжалуемого решения).

При анализе банковской выписки ООО «ЭКВОРД» установлены платежи в

адрес Индивидуальных предпринимателей, которые являются должностными лицами

ООО «ПРОМ-АНТИКОР» и ООО «ЭКВОРД» и аналогичных поставщиков Общества:

ООО «ДРИАДА» и ООО «ЭСКАВЭ.

Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в

отношении ООО «Пром-Антикор» (Казань) установлен перевод бизнеса с указанной

организации на Заявителя.

В отношении ООО «Пром-Антикор» (Казань) возбуждено уголовное дело

№ 12302920037000023 (предварительным следствием установлено, что руководители

ООО «Пром-Антикор» (Казань) перевели бизнес в пользу Общества, директором и

единственным учредителем которого является Тимофеев Н.В., в частности

8

производилось отчуждение транспортных средств ООО «Пром-Антикор» (Казань), а

также работники данной организации трудоустроены в проверяемую организацию).

Общество и ООО «Пром-Антикор» (Казань) осуществляли одни и те же виды

деятельности (антикоррозийная защита металлических конструкций). Работы в

основном осуществлялись в г. Москва. Проведенный анализ заказчиков ООО «Пром-

Антикор» (Казань) и Общества показал совпадение основных заказчиков на 73,3 %.

На основании представленного Обществом договора поставки от 30.09.2019

установлено, что ООО «Пром-Антикор» (Казань) приобретало у Общества товар. При

этом оплата товара происходит путем взаимозачета, оформленного актами

взаимозачета. При анализе актов взаимозачета установлено, что в них указано только

наименование организаций, без каких-либо идентификационных сведений, а в ряде

случаев отсутствуют подписи и печати.

При анализе договоров между ООО «Пром-Антикор» (Казань) и Обществом (где

Общество выступало в качестве поставщика товара) установлено, что организации

располагались по одному адресу, адрес электронной почты и номера телефонов

отличаются одним символом (цифрой); указанный расчетный счет ООО «Пром-

Антикор» (Казань) не открывало.

Также необходимо отметить, что учредителем и руководителем при создании

ООО «ПРОМ-АНТИКОР» (проверяемая организация) являлась Шарипова С.Ю.

(супруга учредителя ООО «ПРОМ-АНТИКОР» (Казань) Шарипова И.В.), а с 16.11.2018

по 02.03.2021 единоличным собственником ООО «ПРОМ-АНТИКОР» (проверяемая

организация) являлась дочь Шарипова И.В.- Шарипова А.И.

22.03.2018 руководителем Общества назначается Тимофеев Н.В., получающий

доход в 2016-2019 гг. в ООО «ПРОМ-АНТИКОР» (Казань) как сотрудник данной

организации.

С 29.06.2023 по настоящее время единоличным собственником Общества также

является Тимофеев Н.В.

Учредителем и руководителем ООО «ПРОМ-АНТИКОР» (Казань) с 2016 г. по

настоящее время является Ключников А.В., состоящий в зарегистрированном браке с

Шариповой А.И., являющейся в 2018-2020 гг. единоличным собственником Общества,

а также являющейся дочерью Шариповой С.Ю. - учредителя и руководителя ООО

«ПРОМ-АНТИКОР» (проверяемая организация) до 16.11.2018 и женой Шарипова И.В.,

являющегося в проверяемый период исполнительным директором ООО «ПРОМ-

АНТИКОР» (Казань).

Также Обществом не представлены документы и информация о том, на какие

объекты и для каких заказчиков предназначался товар, приобретенный у спорных

контрагентов; Заявителем не представлены документы и сведения о транспортных

компаниях (физических лицах), осуществляющих доставку товара от спорных

контрагентов, а также адреса складских помещений спорных контрагентов.

Общество приводит довод, что товаров на остатках недостаточно, для

реализации в адрес своих заказчиков, однако данный довод не подкреплен

документально, а именно ООО «ПРОМ-АНТИКОР» не представлены налоговые и

бухгалтерские регистры остатков товара в количественном выражении, необходимых

для реализации в адрес Заказчиков Общества. Кроме того, Обществом не представлены

документы, обосновывающие необходимость закупки материалов у спорных

контрагентов при возможности закупить указанный товар у производителей напрямую.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие то, что

приобретенного товара у производителей недостаточно для выполнения работ на

объектах Заказчика.

Также необходимо отметить, что по результатам проведенного анализа

банковской выписки ООО «Экворд» установлено, что основная доля поступлений на

расчетный счет приходится на Общество, а также доходная часть ООО «Экворд»

9

формируется за счет ООО «Альмис-Интеграл» (1%) и ООО «Моспромстрой-М» (11%)

(являются заказчиками Общества), ООО «РРБГ» (16%), ООО «Регионстрой» (10%) и

ООО «Уныш» (1%) (стр. 516 решения).

При анализе полученных документов от поставщиков ООО «Экворд»,

установлено, что организацией фактически закуплено количество товара

(огнезащитный терморасширяющийся материал Огракс-МСК и огнезащитный

терморасширяющийся материал Огракс-Т и пр.) значительно меньше, чем

«документально» реализовано в адрес Заявителя.

Кроме того, определить, что данный товар реализован в адрес Общества, а не в

адрес других заказчиков ООО «Экворд», не представляется возможным (подробнее на

стр. 399-432, 512-533 обжалуемого решения).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведена выемка

документов и предметов в офисных помещениях по адресу: 115409, г. Москва,

Каширское ш., д.41, кабинет № 34, арендованных Заявителем у ООО «Солар».

В результате выемки были изъяты документы и предметы (печати), относящиеся

к деятельности ООО «Пром-Антикор» (Казань), ООО «Экворд» и ООО «Дека-С».

Указанное обстоятельство подтверждает, что по данному адресу располагается единый

центр управления, сконцентрирована вся первичная, бухгалтерская и налоговая

документация «группы». Кроме того, из кабинетов Заявителя изъяты оттиски печати

«спорных» контрагентов - ООО «Экворд» и ООО «Дека-С». ООО «Экворд» и

Общество арендовали помещение у ООО «Солар» по одному адресу.

Установлено, что ООО «ЭКВОРД» арендует помещения по одному адресу с

Обществом у ООО «СОЛАР» на основании договора № 03/22-КШ аренды нежилых

помещений от 01.02.2022 по адресу 115409, г. Москва, Каширское ш., д.41. нежилое

помещение -комната № 29 площадью 34,5 кв.м. Таким образом, у ООО «ЭКВОРД»

отсутствовали складские помещения, по адресу г. Москва, Каширское ш., д.41.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что генеральным

директором и единственным учредителем с момента регистрации ООО «ЭКВОРД»

являлся АРТАМОНОВ ДАНИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ.

В период с 2016 г. по 2019 г. Артамонов Д.А. являлся сотрудником

ООО «ПРОМ-АНТИКОР» (Казань). С 2019 г. Артамонов Д.А. являлся сотрудником

ООО «ПРОМ-АНТИКОР».

Кроме того, в ходе анализа информационного ресурса ФНС России установлено,

что супруга Артамонова Д.А. – Артамонова Ильсия Ильдусовна также являлась

получателем дохода в проверяемой организации ООО «ПРОМ-АНТИКОР» в 2021 г.

Проверкой установлена схема с использованием «аффилированных»

организаций и «площадок» для неправомерного вычета по налогу на добавленную

стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль, и для обналичивания

денежных средств. На основании изложенного выше, Инспекция пришла к выводу, что

Обществом умышленно создана схема ухода от налогообложения по НДС и налогу на

прибыль с использованием «технических» аффилированных и подконтрольных

организаций (в том числе ООО «Пром-Антикор» (Казань) и ООО «Экворд»).

Суд учитывает, что Общество обладало всеми необходимыми ресурсами для

самостоятельного выполнения подрядных работ, а именно: свидетельство о допуске

СРО; разрешительная документация, необходимая для производства строительно-

монтажных работ, заявленных по договорам с Заказчиками; трудовые ресурсы

(официально и неофициально трудоустроенные), в том числе собственный обученный и

аттестованный, как руководящий, так и рабочий персонал для самостоятельного

выполнения подрядных работ; собственное офисное и складское помещения;

собственные транспортные средства для передвижения по объектам, необходимое

оборудование и инструменты.

10

Спорные контрагенты, в отличие от Общества, напротив не обладали

необходимыми допусками (СРО) для производства заявленных работ.

Кроме того, установлено, что Заявитель в проверяемом периоде использовал

труд сотрудников (рабочих специальностей), официально их, не трудоустраивая и

выплачивая им заработную плату за счет свободных средств организации.

Так, Заявитель самостоятельно осуществлял выполнение строительно-

монтажных работ (товаров/услуг), приобретение которых оформлено от «спорных»

контрагентов.

Указанный вывод основан, в том числе, на протоколах допроса сотрудников

Общества:

- Байгузин Р.А. (протокол допроса от 15.02.2024) изначально трудоустраивался в

ООО «Дека-С» для осуществления своих трудовых функций в качестве маляра на

объекте в Лужниках по предложению группы лиц Тимофеева Н.В. (генеральный

директор Общества), Латыпова М. и Шарипова И.В., которые также являлись

сотрудниками Общества. Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки

установлено, что Байгузин Р.А. в ноябре и декабре 2018 года получал доход в ООО

«ПРОМ-АНТИКОР» ИНН 1660164864 (г. Казань), с 2019 г. стал получать доход в

ООО «ПРОМ-АНТИКОР». Дохода от ООО «ДЕКА-С» Байгузин Р.А. не получал.

Кроме того, при анализе банковской выписки ООО «Дека-С» платежей от организаций

за осуществление СМР на объекте в Лужниках не установлено;

- Митин А.В. (начальник ПТО) (протокол допроса от 25.01.2024) сообщил, что

названия спорных контрагентов ему знакомы, однако их роль в выполнении работ и

поставке материалов ему неизвестна;

- Демин Д.П. (главный инженер проекта) (протокол допроса от 26.01.2024) дал

показания, аналогичные предыдущему свидетелю;

- Бирюков С.А. (водитель) (протокол допроса от 19.01.2024) подтвердил, что на

документах ООО «Дриада» (доверенности и УПД) отражена его подпись, однако

пояснить данную ситуацию не смог;

- Дурманова О.В. (специалист по охране труда) (протокол допроса от 27.06.2024)

сообщила, что из всех поставщиков и заказчиков ей известно только ООО

«Моспромстрой»;

- Морозов Е.С. (инженер ПТО) (протокол допроса от 26.06.2024) сообщил, что

названия спорных контрагентов ему знакомы, однако их роль в выполнении работ и

поставке материалов ему неизвестна;

- Шпенева Т.А. (бухгалтер) (протокол допроса от 25.06.2024) сообщила, что из

всех перечисленных ей спорных контрагентов знает только ООО «Экворд» в качестве

поставщика материалов на объекты, при этом тот факт, что ООО «Экворд»

располагается по одному адресу с Обществом свидетелю не известно;

- Петрова М.А. (специалист по кадрам) (протокол допроса от 25.06.2024)

сообщила, что спорные контрагенты ей не известны;

- Таюрский В.А. (инженер ПТО) (протокол допроса от 25.06.2024) сообщил, что

названия спорных контрагентов ему знакомы, однако их роль в выполнении работ и

поставке материалов ему неизвестна;

- Бирюкова А.К. (специалист по договорной работе) (протокол допроса от

28.06.2024) сообщил, что все договора по спорным организациям видела в папке с

Договорами, но сама с ними не работала, ни с кем из должностных лиц не

контактировала;

- Захаров А.А. (специалист ОМТС) (протокол допроса от 04.07.2024), в

должностные обязанности которого входит закупка материалов, поиск новых

контрагентов и поставщиков, мониторинг цен, сообщил, что спорных контрагентов не

знает, кроме ООО «0316», ООО «Дека-С», ООО «Аляска», ООО «Экворд» и ООО

«Дриада».

11

Также установлено, что Захаров А.А. зарегистрирован как индивидуальный

предприниматель 30.01.2019. Работал по деятельности, связанной с ИП, в свободное от

работы время в Обществе по договоренности с Тимофеевым Н.В. В качестве ИП

осуществлял малярные работы, предоставлял оборудование в аренду.

Свидетель как Индивидуальный предприниматель сдавал в адрес Общества два

окрасочных профессиональных аппарата и компрессор марки ATLAS Copco XAS 97 с

2020 года;

- ИФНС по г. Таганрогу проведен допрос Голубниченко Н.Н и составлен

Протокол допроса №41 от 05 февраля 2024 г. (на основании поручения Инспекции от

09.01.2024 № 31). Свидетель сообщил, что работал в ООО «ПРОМ-АНТИКОР» в

период с 2019 по 2021 г. в должности каменщика. Должностные обязанности

осуществлял на объекте метро Выхино. Заработную плату была сдельная. Выплата

осуществлялась на карту бригадира, а он в свою очередь отдавал ее наличными

Голубченко Н.Н. Информацией о «сомнительных» контрагентах Общества не владеет.

- Шаихов И.А. (инженер-сметчик) (протокол допроса от 01.02.2024) подтвердил,

что работал в Обществе. Функции директора осуществлял Данила Александрович. В

настоящее время не работает(пенсионер). О «сомнительных» контрагентах Общества

свидетелю ничего неизвестно.

- Шарафиева Р.Н. (руководитель строительства) (протокол допроса от

19.01.2024) подтвердил, что в период с 2020 по 2021 работал в Обществе в должности

руководителя строительства, занимался разработкой документации. Работу

осуществлял удаленно, в Москве не был в проверяемом периоде. О спорных

контрагентах свидетелю ничего неизвестно.

Таким образом, в действительности работы выполнены силами сотрудников

Общества, с привлечением неофициально трудоустроенных работников, которые

работали на объектах в качестве сотрудников Заявителя, получали заработную плату от

Общества, подчиняясь при исполнении трудовых обязанностей сотрудникам Общества.

Кроме того, Общество в проверяемом периоде фактически обладало

сотрудниками, имуществом, транспортными средствами и оборудованием (на праве

собственности и аренды) необходимыми для производства строительно-монтажных

работ.

Данный факт также подтверждается наличием у Общества членства в СРО,

необходимых основных средств (недвижимое имущество, транспортные средства),

использование неформальных трудовых ресурсов (установлена оплата Обществом мест

для временного проживания для лиц, не являющихся работниками).

Установлено, что Общество неправомерно заявило расходы, а также вычеты по

НДС по услугам (работам) и материалам от спорных контрагентов, поскольку

представило счета-фактуры и первичные учетные документы, которые содержат

недостоверные и противоречивые сведения.

Общество указало на привлечение спорных контрагентов в качестве

субподрядчиков для оказания строительно-монтажных работ на объектах своих

заказчиков.

При этом строительно-монтажные работы в действительности осуществлялись

собственными силами Заявителя, а также физическими лицами, фактически не

трудоустроенными в штат Общества.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании

фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений,

содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе:

счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением

факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными

контрагентами.

12

Установленные обстоятельства, , в совокупности свидетельствуют о том, что

Общество было осведомлено о присущих спорным контрагентам признаках

«технических» организаций и о невыполнении ими обязательств по заключенным

договорам. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий,

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно пришла к выводу, что

Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по

налогу на прибыль, и в составе вычетов по НДС, в полном объеме и стоимость работ,

приходящуюся на реальных исполнителей, и стоимость работ, отраженную в фиктивно

созданных актах выполненных работ, в которых в качестве исполнителей отражены

«технические» компании, которые фактически никаких работ не выполняли.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что Инспекцией собрана совокупность

доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со

спорными контрагентами (в том числе с ООО «Пром-Антикор» (Казань) и ООО

«Экворд»), создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога

в бюджет.

Так, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты в действительности

не исполняли взятых на себя обязательств, не имели для выполнения строительно-

монтажных работ и поставки товара и необходимых ресурсов, а были искусственно

привлечены Обществом в качестве звена, обеспечивающего последнему право на

уменьшение налоговых обязательств.

Общество в проверяемом периоде располагало собственным персоналом для

выполнения работ по договорам с заказчиками. Ввиду того, что работы выполнены

собственными силами Общества, то в расходы включены зарплаты сотрудников.

Оспаривая выводы Инспекции, изложенные в решении налогового органа,

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий

налоговый орган, ни с заявлением в суд не представило какие-либо доказательства,

подтверждающие действительную реальность выполнения работ и поставку товара

непосредственно спорными контрагентами (в том числе ООО «Пром-Антикор»

(Казань) и ООО «Экворд»).

Поскольку фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не

осуществлялись имеет место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), и как следствие, необоснованное получение

Заявитьелем налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Несмотря на то, что Заявителем исполнение сделок по выполнению работ

(поставке товаров) документально было возложено на спорных контрагентов, в

действительности рассматриваемые операции были выполнены налогоплательщиком

самостоятельно и с привлечением физических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе сведениями от Заказчиков,

а также протоколами допросов сотрудников Общества.

Само по себе несогласие Общества в Заявлении с отдельными мероприятиями

налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о

необоснованности обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем с не

представлено.

В отношении доводов Общества о необоснованном доначислении НДС и налога

на прибыль при подтверждении спорными контрагентами взаимоотношений с

Обществом, подтверждении ими факта выполнения работ (поставки товаров),

проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, необходимо отметить,

что выбор конкретных организаций в качестве подрядчиков (поставщиков) Заявителем

никак не обоснован.

13

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорных

контрагентов, финансово-хозяйственные взаимоотношения и факт выполнения работ

также не подтвержден.

Общество не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения

конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не

приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с

учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств

и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов

соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ

и поставки оборудования, а также доказательств того, что привлеченные Обществом

организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной

деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации),

свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой

репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Фактически, Обществом не представлены документы, подтверждающие

проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также

какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при

осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными

контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами,

сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями,

детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по

электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием

реквизитов.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с правовой позицией

Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от

03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик

считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе

контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия

необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного

персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в

качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом

лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как

добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на

себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода о

создании формального документооборота в отношении сделок со спорными

контрагентами, напротив оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами. Налоговым органом в свою очередь проведен анализ деятельности

14

спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого

установлена фиктивность спорных операций.

Общество указывает о необходимости привлечения субподрядных организаций

на объекты выполнения работ вследствие отсутствия собственных трудовых ресурсов

для выполнения заявленного объема работ.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что спорные

контрагенты (в том числе ООО «Пром-Антикор» (Казань)) не располагали условиями,

необходимыми для оказания услуг и выполнения работ, заявленных в представленных

Обществом договорах, ввиду отсутствия соответствующей материально-технической

базы, технического и управленческого персонала, свидетельств о допуске к

определенным видам работ, наличие которых является обязательным условием для

выполнения конкретного вида работ (услуг).

Следует отметить, что доводы Инспекции о не подтверждении Заявителем факта

выполнения работ и поставки товаров и материалов не базируются только на

непредставлении ряда документов, раскрывающих подробности выполнения работ,

поставки товаров.

Следовательно, на основании изложенного выше, доводы Общества о наличии

реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления

каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно

подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последними,

не опровергают выводы налогового органа.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, последний вырывает из общего контекста установленные

налоговым органом по результатам проведения проверки. При этом, каких-либо

конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений

Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля

без учета всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств в их

взаимосвязи. В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства,

которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет

сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

На основании изложенного выше, Инспекцией в обжалуемом решении

правомерно указано на нарушение Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при

отражении сделок со спорным контрагентом.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

15

заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной

ответственностью "Пром-антикор" о признании недействительным решения Инспекции

Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 07.03.2025 № 15/3177 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 073 325 рублей, налога на

прибыль в сумме 19 035 082 рублей, соответствующих пени, штрафов, - отказать

полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович