Арбитражный суд города Москвы

20_47351099

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-136155/25-20-985

28 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 апреля 2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (119192,

Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д.5, ОГРН: 1057746700274, Дата присвоения

ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 7729524407, КПП: 772901001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ

(119192, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 82А, ОГРН: 1047729038224, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7729150007)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55

059 руб. 28 коп.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Давыдов Р.Х., удостоверение, доверенность от 11.03.2026

№ 00-21/011140, диплом; Миловидова Л.А., удостоверение, доверенность от 05.05.2025

№ 00-21/021953, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 128 000 руб. Требования уточнялись в

порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются

доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного

заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

1

2

Из иска следует, что 10 октября 2023 года ООО «Юнисервис»

осуществило перечисление денежных средств в размере: 128 000 (Сто двадцать восемь

тысяч) руб. 00 коп. по платежному поручению № 8523.

Денежные средства предназначались для оплаты судебной экспертизы по делу

№ А40- 185761/22-16-1128 Арбитражного суда города Москвы.

06.02.2025 Арбитражный суд города Москвы в ответ на ходатайство о возврате

денежных средств с депозитного счета суда, сообщил, что у суда отсутствует

возможность рассмотрения вопроса о возврате указанных денежных средств, поскольку

реквизиты, указанные в платежном поручении от 10.10.2023 г. № 8523, не принадлежат

Арбитражному суду города Москвы.

Сравнив реквизиты, указанные в платёжном поручении № 8523 от 10.10.2023,

ООО «Юнисервис» пришло к выводу что денежные средства были перечислены по

реквизитам МИ ФНС РОССИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ.

25.04.2025 ООО «Юнисервис», посредством почтовой корреспонденции

направило в адрес МИ ФНС России по управлению долгом заявление/претензию на

возврат денежных средств.

В ходе судебного заседания по делу № А40-136155/25-20-985,

рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы МИ ФНС России по управлению

долгом, представила письменные пояснения, в которых указало что является

администратором по обеспечению полномочий главного администратора и

администраторов в части получения информации о поступлениях, передаче в

Федеральное казначейство и иными видами информационного обмена с органами

Федерального казначейства, согласно Пункту № 4 Приказа ФНС от 10.11.2023 № ЕА-7-

8/842@.

Так же, МИ ФНС России по управлению долгом представило доказательства в

материалы дела, свидетельствующие о направлении письма № 01-05/01474 от

13.05.2025 в УФНС России по г. Москве в форме электронного документооборота, в

порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». (Приложение

№ 1)

Учитывая вышеизложенное, УФНС России по г. Москве должно было

предоставить ответ на обращение ООО «Юнисервис» о возврате денежных средств,

либо направить в обращение в налоговый орган по месту нахождения юридического

лица (ИФНС России № 29 по г. Москве).

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 128 000

(Сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Заявитель расценил данные денежные средства как неосновательное

обогащение, в связи с чем требует взыскать данную сумму и проценты за пользование

чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения своих требований Общество

ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве (далее

- налоговый орган, Инспекция) с 18.04.2005.

В результате анализа информационного ресурса налоговых органов

установлено, что поступившее денежные средства по платежному поручению № 8523

на сумму 128 000 руб. учтены на КБК 18210801000011050110 ОКТМО 45346000, как

«государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

(государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды).

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,

3

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские

права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе

вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей

1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть

различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате

предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между

сторонами и т.п.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1,

утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014,

разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию

необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого

факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества

без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это

лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за

счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие

неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух

обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или

сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой

оснований.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе,

утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №

506 Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно

и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового Кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему

контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью

исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную

систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью

исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную

систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему

входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и

надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)

определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом

(решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган

4

местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления

государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации,

иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и

(или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено

настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК

РФ.

Таким образом, из системного анализа положений пункта 1 статьи 30 НК РФ,

Приказа от 10.11.2023 № ЕА-7-8/842@, а также статьи 160.1 БК РФ следует, что

налоговые органы являются администраторами доходов бюджета, полномочия которых

определены законом.

Указанные обстоятельства исключают применение к отношениям по возврату

денежных средств норм статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, с учетом того, что налоговый орган в данной ситуации

выступает в роли администратора дохода бюджета в силу статьи 160.1 БК РФ и не

является собственником денежных средств, полученными от Общества по платежному

поручению № 8523 в сумме 128 000 руб., и поскольку денежные средства не

взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым

отношениям, факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или

сбережения имущества без установленных законом оснований) отсутствует.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогового органа процентов за

пользование чужими денежными средствами, полученными как неосновательное

обогащение в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекцией 27.05.2025 от УФНС

России получено обращение Общества № 16662-зг в электронном виде.

Порядок рассмотрения обращений в Федеральной налоговой службе и

территориальных налоговых органах регламентируется Федеральным законом от

02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской

Федерации».

Следует учитывать, что согласно требованиям части 4 статьи 10

вышеуказанного закона ответ на обращения, поступившие в государственный орган,

орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного

документа, направляются в форме электронного документа по адресу электронной

почты, указанному в обращении, или письменной форме по почтовому адресу,

указанному в обращении.

В ответ на обращение, в адрес организации по адресу электронной почты,

указанному в обращении, Инспекцией направлено письмо от 02.06.2055 № 1207/026679

о представлении к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы

государственной пошлины справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием

для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы

государственной пошлины (в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ).

Кроме того, как установлено судом, 11.03.2026 Налоговым органом произведен

возврат уплаченной Истцом денежной суммы в размере 128 000 руб.

Вопрос взыскания процентов за неисполнение обязательства по возврату

ошибочно уплаченных денежных средств подлежит рассмотрению в порядке ст. 78 НК

РФ; ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Так как процедура принудительного взыскания не инициировалась и решение о

взыскании денежных средств не принималось, действия налогового органа не могут

влечь последствия, предусмотренные статьей 79 НК РФ.

5

Деньги на ЕНС до момента их списания в счет уплаты налогов являются

собственностью налогоплательщика независимо от их целевого назначения.

Налогоплательщик вправе распоряжаться деньгами в рамках положительного сальдо.

Истец сам осуществил перечисление денежных средств по неправильным

реквизитам, а затем сам не предпринимал надлежащих действий по возврату данных

денежных средств, поэтому права общества не были нарушены и налогоплательщику

не положена компенсация в виде процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств,

подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное

требование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и

относятся судом на Истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнением Истцом

заявленных требований, подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на

основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.

64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЮНИСЕРВИС" (ИНН: 7729524407) из доходов федерального бюджета уплаченную

платежным поручением от 28.05.2025 № 4478 государственную пошлину в размере

3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович