Арбитражный суд города Москвы

1570000008_42842303

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-313387/24-145-2236

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ГБУ "МД" (109004, город Москва, ул. Земляной Вал, д.68 стр.1, ОГРН: 1127746770898,

Дата присвоения ОГРН: 27.09.2012, ИНН: 7709912899)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, город

Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения

ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: 1) ООО «ЗИОН», 2) АО «ЕЭТП»

о признании недействительным решения и предписания от 26.11.2024 г. по делу №

077/06/106-16238/2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Орлов М. И. (по дов. от 18.12.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: Осадчая М. А. (по дов. от 10.01.2025г. № ЕС-42 удостоверение);

от третьих лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «МД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с

заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее

– ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными

решения и предписания от 26.11.2024 по делу №077/06/106-16238/2024.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам

отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и

предписания.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного

разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев

материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и

взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

1

2

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба

ООО «Зион» (далее – Общество) на действия ГБУ «МД» (Заказчик) при проведении

электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку

Моноблоков в 2024 году (Закупка № 0373200602224000081) (далее - аукцион), в

соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Общество обжаловало

действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в отклонении

заявки Общества.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Москве было принято решение

от 26.11.2024 по делу № 077/06/106-16238/2024, в соответствии с которым жалоба ООО

«Зион» была признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пп.

«а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе. Также Заказчику было выдано

предписание от 26.11.2024.

3

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,

предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа

вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что в ходе

рассмотрения заявок проводилась проверка представленных сведений участниками, для

чего комиссией Заявителя был направлен запрос в ООО «Картас» (исх. №02/1411-24 от

14.11.2024) с просьбой подтвердить соответствие оборудования, предложенного

участником закупки в заявке на закупку, техническим требованиям, установленным в

описании объекта закупки. В ответ на данный запрос, Заявитель получил ответ (исх.

№245 от 15.11.2024), в Приложении №1 к которому, были указаны значения

характеристик товара: «Максимальная регулировка экрана по высоте: 135мм»;

«Максимальный объем оперативной памяти: 128ГБ»; «Тактовая частота оперативной

памяти: 4800», что отличается от заявленных Обществом характеристик. Также на

каждую позицию закупаемого товара, указанного в извещении с разными типами

материнской платы с поддержкой DDR4 и DDR5, должна быть своя реестровая запись,

следовательно, заявка Поставщика содержала недостоверную информацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Заказчиком в

структурированной форме извещения установлены требования к закупаемым товарам,

в частности по п. «Компьютер персональный настольный (моноблок)»: «Максимальная

регулировка экрана по высоте: ≥ 130мм»; «Максимальный объем оперативной памяти:

≥ 64Гб; «Тактовая частота оперативной памяти: 3200». Комиссией Управления было

установлено, что в составе заявки Общество представил сведения по объекту закупки, в

частности: по п. «Компьютер персональный настольный (моноблок)»: «Максимальная

регулировка экрана по высоте: 130мм»; «Максимальный объем оперативной памяти:

64Гб; «Тактовая частота оперативной памяти: 3200», что не противоречит требованиям

описания объекта закупки.

В составе заявки Заявителя представлена выписка из реестра российской

промышленной продукции № 6244\8\2023 от 06.03.2024 на «Моноблок KCG КМ202103

ДНЕР.466535.012-05».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,

исполнителя) от 15.11.2024 №ИЭА1 заявка Заявителя (идентификационный номер

заявки 1268717) отклонена на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в

закупке по п.8 ч.12 ст.48 №44-ФЗ «Выявление недостоверной информации,

содержащейся в заявке на участие в закупке» Предоставление не достоверной

информации о предлагаемом товаре, выявленной на основании ответа производителя

ООО «КАРТАС» ( исх. №245 от 15.11.2024), на запрос №02/1411-24 от 14.11.2024 г. о

«предоставлении информации о характеристиках и комплектацию по моноблоку марки

KCG КМ-202103 ДНЕР.466535.012-05 (реестровый номер № 10527054, исторический

реестровый номер № 6244\8\2023, дата внесения в реестр (выдачи заключения):

06.03.2024)» по следующим характеристикам:

1. «Максимальная регулировка экрана по высоте» в заявке указана «130» - в

ответе производителя ООО «КАРТАС» по данной модели «135»;

2. «Максимальный объем оперативной памяти» в заявке указана «64» - в ответе

производителя ООО «КАРТАС» по данной модели «128»;

3. «Тактовая частота оперативной памяти» в заявке указана «3200» - в ответе

производителя ООО «КАРТАС» по данной модели «4800».».

4

Как верно установлено антимонопольным органом в письме производителя ООО

«Картас» (исх. №245 от 15.11.2024) отсутствует указание на несоответствие

характеристик товара описанию объекта закупки.

В соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе)

при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка

подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся

в заявке на участие в закупке.

При этом, информация, содержащаяся в заявке ООО «ЗИОН» является

достоверной, основанной на коммерческом предложении производителя товара (ООО

«КАРТАС»).

Так, на заседании Комиссии Управления представитель Общества пояснял, что

письмо ООО «Картас» № 245 от 15.11.2024, на которое ссылается Заявитель как на

обоснование отклонения заявки, не свидетельствует о недостоверности информации,

представленной Общества, а лишь подтверждает возможность производителя

поставить товар иных конфигураций (модификаций), также соответствующих

требованиям технического задания.

Вместе с этим приложил коммерческое предложением № 11.24/5 от 12.11.2024

от ООО «Картас», и письмо № 249 от 19.11.2024 от ООО «Картас», в котором указано:

«Уважаемый партнер! В ответ на ваш запрос №Зип-123 от 18.11.2024 г. сообщаем,

коммерческое предложение для ООО «ЗИОН» Исх.11.24/5 от 12.11.2024 является

действительным. Оборудование с характеристиками, указанными в КП, (реестровая

запись № 10527054) зарезервировано для исполнения контракта. В письме № 245 от

15.11.2024 начальник отдела производства ООО «КАРТАС» Кулябин А.О. указал

общие / наиболее распространенные (типовые) характеристики товара, так же

подходящими под требования технического задания, не зная то, что товар с иными

характеристиками зарезервирован за участником закупки.».

Антимонопольным органом правомерно было установлено, что в составе заявки

Общества представлены сведения об объекте закупки в соответствии с требованиями

извещения об осуществлении закупки, при этом недостоверность сведений в заявке не

подтверждена.

Таким образом, заявка Заявителя, поданная в структурированной форме, не

противоречит установленным требованиям к объекту закупки.

На основании пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе не позднее

двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на

участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика

(подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки,

члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в

закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки

в соответствии с п.4 ч.4 ст.49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о

признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении

закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям,

предусмотренным п.1 — п.8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

Следовательно антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что

решение комиссии Заявителя о признании заявки Общества несоответствующей по

основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика

(подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п.1

ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе, вопреки доводам Заявителя.

Иные доводы Заявителя не могут являться основанием для признания

незаконным Решения, так как не были основанием для отклонения заявки Общества.

5

Как указано выше в соответствии с протоколом подведения итогов определения

поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону №

0373200602224000081 (далее – Протокол), заявка Общества была отклонена по

следующему обстоятельству:

«Отклонить заявку на участие в закупке по п.8 ч.12 ст.48 №44-ФЗ «Выявление

недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке»

Предоставление не достоверной информации о предлагаемом товаре, выявленной на

основании ответа производителя ООО «КАРТАС» ( исх. №245 от 15.11.2024), на запрос

№02/1411-24 от 14.11.2024 г. о «предоставлении информации о характеристиках и

комплектацию по моноблоку марки KCG КМ-202103 ДНЕР.466535.012-05 (реестровый

номер № 10527054, исторический реестровый номер № 6244\8\2023, дата внесения в

реестр (выдачи заключения): 06.03.2024)» по следующим характеристикам:

1. «Максимальная регулировка экрана по высоте» в заявке указана «130» - в

ответе производителя ООО «КАРТАС» по данной модели «135»;

2. «Максимальный объем оперативной памяти» в заявке указана «64» - в ответе

производителя ООО «КАРТАС» по данной модели «128»;

3. «Тактовая частота оперативной памяти» в заявке указана «3200» - в ответе

производителя ООО «КАРТАС» по данной модели «4800».».

Иные доводы о несоответствии предлагаемого товара Обществом в Протоколе

не отражены.

Следовательно, предмет рассмотрения антимонопольным органом ограничен

основанием, указанным в Протоколе. Какие-либо иные основания для отклонения

заявки не могут свидетельствовать о законности отклонения, так как они не отражены в

Протоколе.

Суд отмечает, что в случае отсутствия надлежащего мотива в протоколе

рассмотрения заявок, заказчик в дальнейшем не вправе ссылаться на иные и (или)

новые основания для отклонения заявки. При этом, причины отклонения должны быть

сформулированы предельно четко и ясно.

В целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа

информационной открытости закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках) обязательному

доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся

хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку

упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких

участников.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности по делам №

А40-207454/2019, А40-219153/2021.

Таким образом, иные доводы, кроме тех, что отражены в протоколе, не могут

являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом, лица, участвующие в деле, обязаны представить соответствующие их

позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые

обстоятельства. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель

Заявителя присутствовал, однако не заявлял указанный довод.

Таким образом, Заявителем к материалам дела не были представлены документы

и иные доказательства, подтверждающие довод, на который Заявитель ссылается в

настоящем заявление.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №

2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами

антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов,

решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на

основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность

соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств,

6

собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного

законодательства.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда

Московского округа от 30.06.2022 по делу № А40-153811/2021, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-36379/2023.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правомерному

выводу, что о нарушении Заказчиком пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной

системе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом

решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам

соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания

антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают

права и законные интересы Заявителя, не возлагают незаконно на него какие-либо

обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на

неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются

необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему

законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решение и

предписание УФАС по Москве являются законными, обоснованными, принятыми в

полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают

прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания

для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ,

статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания

ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить

основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в

соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,

176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения

города Москвы "Московское долголетие" - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2024 5:52:58

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна