Арбитражный суд города Москвы

15700021_44688741

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-32330/2025-146-243

8 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "СППР" (ИНН 7729046849)

к 1) СПИ СОСП по Москве №2 ГМУ ФССП России Яковлевой Т.Н.,

2) ГМУ ФССП России (ИНН 9703098444)

Третье лицо: ИФНС России №29 по г. Москве (ИНН 7729150007)

о признании незаконной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного

производства №64820/23/98097-ИП,

при участии:

от заявителя – Полонец А.В., приказ №3 от 09.11.2023, паспорт,

от ответчиков:

1) СПИ СОСП по Москве №2 ГМУ ФССП России Яковлевой Т.Н. – Озерский М.Н. по

дов. №б/н от 20.01.2025, удоств.,

2) ГМУ ФССП России – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "СППР" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы

признать недействительным постановление СПИ СОСП по Москве №2 ГМУ ФССП

России Яковлевой Т.Н. от 27.01.2025 №98097/25/2886511 в части установления суммы

(стоимости) нежилого помещения с кадастровым номером №77:08:0009020:3887,

общей площадью 82,7 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г.

Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамский

проезд, дом 1, помещение 2/Ц, переданного на реализацию на открытых торгах,

2

проводимых в форме аукциона, вынесенное в рамках исполнительного производства

№64820/23/98097-ИП от 05.10.2020.

Ответчики ГМУ ФССП России, третье лицо извещенные в соответствии со ст.

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –

АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в

их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в

полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель явку обеспечил, возражал против

удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на

заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что

требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением СПИ СОСП по

Москве №2 ГМУ ФССП России Яковлевой Т.Н. от 27.01.2025 передано в ТУ

3

Росимущества по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме

аукциона, нежилое помещение, принадлежащее заявителю, площадью 82,7 кв.м.,

расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамский пр., д. 1, кадастровый номер

77:08:0009020:3887.

Из указанного постановления также следует, что стоимость передаваемого на

аукцион имущества составляет 11 188 000,00 руб.

Заявитель, посчитав установленную судебным приставом-исполнителем оценку

реализуемого на торгах имущества заниженной, а как следствие указанное

постановление должностного лица незаконным, обратился в суд с настоящим

заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что

шестимесячный срок по ранее проведенной оценке (Заключение об оценке № А40-

231961/23-145-1804 от 17.07.2024) установленный в рамках дела № А40-231961/23-145-

1804 истек, просил суд провести по делу судебную экспертизу, в целях установления

реальной стоимости арестованного имущества и воспрепятствованию в причинении

заявителю возможных убытках, в случае реализации арестованного имущества по

стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем.

В части 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной

деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной

или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением

кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной

цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с

даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных

законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка имущества проведенная более шести месяцев назад, не

может быть принята в качестве доказательства стоимости спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

В опровержение заявленных обществом доводов, судебным приставом-

исполнителем представлен отзыв на заявление.

Удовлетворяя требования заявителя и отклоняя доводы отзыва судебного

пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем

регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что

настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного

исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при

осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено

право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или

воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

4

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования

должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-

ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится

судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный

пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи,

стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,

если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной

вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит

постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня

получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в

отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении

указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного

производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе

оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в

срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом

порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты

3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации

на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены

статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества

закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной

стоимости» (ФСО №12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016

№721, которые должны использоваться оценщиком.

5

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной

стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный

объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,

когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией,

а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то

есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая

сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о

предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на

открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов

оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и

принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не

было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Материалами дела установлено, что первоначально ООО «Московская

экспертиза независимая» произвело оценку рыночной стоимости арестованного

имущества заявителя для его реализации в рамках исполнительного производства и

предоставило в распоряжение судебного пристава отчет оценщика №5831821/23/77043

от 03.07.2023.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость нежилого помещения,

принадлежащего заявителю, площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,

Волоколамский пр., д. 1, кадастровый номер 77:08:0009020:3887, составляет 6 074

000,00 руб.

В последующем, в рамках дела № А40-231961/23-145-1804, рыночная стоимость

исследуемого объекта была установлена 11 188 000,00 руб.(Заключение об оценке №

А40-231961/23-145-1804 от 17.07.2024).

Суд считает, что определённая в оценке стоимость имущества по истечении

шести месяцев не может быть принята в качестве объективного доказательства

устанавливающего достоверную стоимость, что свидетельствует о неправомерности

действий изложенных в постановлении СПИ СОСП по Москве №2 ГМУ ФССП России

Яковлевой Т.Н. от 27.01.2025, согласно которым в ТУ Росимущества по г. Москве на

реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано нежилое

помещение, принадлежащее заявителю, площадью 82,7 кв.м., расположенное по

адресу: г. Москва, Волоколамский пр., д. 1, кадастровый номер 77:08:0009020:3887.

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел

об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»

разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках

рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,

решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе

спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о

признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности

отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с

правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета

оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия

6

участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной

независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО НИИСЭ, эксперту Жукову

Владиславу Валентиновичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить

рыночную стоимость объекта оценки: нежилого помещения с кадастровым номером

№77:08:0009020:3887, общей площадью 82,7 кв.м., расположенного по адресу:

Российская Федерация, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Покровское-

Стрешнево, Волоколамский проезд, дом 1, помещение 2/Ц, по состоянию на дату

оценки».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от

01.08.2025 №13673, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером

№77:08:0009020:3887, общей площадью 82,7 кв.м., расположенного по адресу:

Российская Федерация, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Покровское-

Стрешнево, Волоколамский проезд, дом 1, помещение 2/Ц, составляет 17 419 000,00

руб.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ

заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду

с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их

совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их

системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с

точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы,

соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения

поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив упомянутое экспертное заключение АНО НИИСЭ, суд находит его

соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все

предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах

дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта,

поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по

делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим

доказательством по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными

познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал,

проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на

их основе выводы обоснованы.

Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию

заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер,

эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения (статья 307 УК РФ).

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025

приняты результаты оценки, установленные отчетом, который является

7

недостоверным, что нарушает имущественные права общества, допуская реализацию

его имущества не по рыночной цене.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении

нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность

ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке

признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает

судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки

имущества должника, установленной судом.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности,

устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта

оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения

начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести

месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки

стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в заключении

эксперта от 01.08.2025 №13673 по состоянию на дату оценки, являющейся актуальной

на дату вынесения решения по настоящему спору.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает

необходимым в качестве право-восстановительной меры обязать судебного пристава-

исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника,

установленной судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,

156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», признать недействительным постановление СПИ

СОСП по Москве №2 ГМУ ФССП России Яковлевой Т.Н. от 27.01.2025

№98097/25/2886511 в части установления суммы (стоимости) нежилого помещения с

кадастровым номером №77:08:0009020:3887, общей площадью 82,7 кв.м.,

расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер.г.

муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамский проезд, дом 1,

8

помещение 2/Ц, переданного на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме

аукциона, вынесенное в рамках исполнительного производства №64820/23/98097-ИП

от 05.10.2020.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» для целей исполнительного производства №64820/23/98097-ИП от

05.10.2020 установить рыночную стоимости имущества должника: нежилого

помещения с кадастровым номером №77:08:0009020:3887, общей площадью 82,7 кв.м.,

расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер.г.

муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамский проезд, дом 1,

помещение 2/Ц, в размере 17 419 000,00 руб.

Обязать СПИ СОСП по Москве №2 ГМУ ФССП России Яковлеву Т.Н. или иное

должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества

должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.10.2024 6:09:22

Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ